ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95481/2018

30 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «АТС» -  ФИО1, доверенность от 20.05.19;  ФИО2, доверенность от 20.05.19;

от ответчика – ИФНС России № 33 по г. Москве  - ФИО3, доверенность от 09.01.19;  ФИО4, доверенность от 12.08.19,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В.,  Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по заявлению ООО «АТС»

к ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.12.2017 № 19-17/1607

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (далее по тексту также – ООО «АТС», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01 декабря 2017 года  № 19-17/1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, заявление удовлетворено полностью.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ИФНС России № 33 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 33 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ООО «АТС» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 года судебное разбирательство отложено на 23 сентября 2019 года.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Котельникова Д.В.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013  по 31.12.2015.

После окончания проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2017 № 19-2/1110, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 01.12.2017 № 19-17/1607, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 808 473 руб., НДС в размере 7 085 361 руб., пени в общей сумме 1 917 259 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 117 712 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 гг. затраты на приобретение товаров (запасных частей к авиационной технике) у ООО НПО «УралМашКомплект» (далее - поставщик, контрагент) в размере 39 042 367 руб., а также предъявленный указанной компанией НДС в размере 7 085 361 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ним необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.02.2018 № 21-19/036737 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения.

Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения Общества с контрагентом носили реальный характер и документально подтверждены; результаты хозяйственной деятельности отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом; контрагент Общества не относится к недобросовестным налогоплательщикам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая торговля авиадеталями; товар приобретался у различных компаний, в том числе у спорного поставщика - ООО НПО «УралМашКомплект» по заключенному с ним договору поставки от 24.01.2013 № 21/01.

Затраты на покупку товара у поставщика были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному поставщику, в обоснование выводов решения указал на следующие обстоятельства, установленные в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельствующие, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно проверке территориальными налоговыми органами ООО НПО «УралМашКомплект» данная организация имела следующие признаки «фирм – однодневок»:

- отсутствие работников, активов и имущества;

- исчисление и уплата налогов в минимальном размере;

- адрес регистрации является «массовым»;

- последняя отчетность сдана за 2015 год;

2) из анализа выписок по расчетным счетам поставщика следует, что:

- отсутствуют платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды, уплата налогов и др.); - назначения платежей имеют хаотичный характер: за щебень, ремонт, телефоны, продукты питания и другое;

- контрагент 2-го звена ООО «ПромМаш» имеет признаки «фирмы-однодневки»;

3) невозможность поставки товара спорным поставщиком, ввиду отсутствия складских помещении и транспортных средств для перевозки груза, а также не представление сведений по форме 2-НДФЛ;

4) налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Общество, возражая против доводов налогового органа, указало на следующие обстоятельства:

1) реальность приобретения у спорного поставщика товара подтверждается дальнейшей реализацией на экспорт крупнейшим организациям;

2) должная осмотрительность подтверждается полученными и предоставленными суду регистрационными документами (устав, свидетельство, приказ о назначении директора) спорного поставщика;

3) весь спорный товар обладал паспортами и сертификатами соответствия, а также имел серийные и индивидуальные заводские номера, что подтверждает реальность данного товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами документы и доводы, установил следующее.

Общество в проверяемый период покупало товар (авиадетали) по товарным накладным и счетам-фактурам в рамках заключенных договоров поставок, который в дальнейшем продавался оптовым покупателям также по товарным накладным и счетам-фактурам, в большем объеме товар реализовывался на экспорт, а именно в Литву, Украину, Хорватию, Латвию, Панаму.

Заявитель представил документы с отражением данных о поступлении и реализации товаров приобретенных у ООО НПО «УралМашКомплект», из которых следует, что весь приобретенный у данного контрагента товар был реализован, что подтверждается товарными накладными на его передачу, декларациями, а также регистрами учета и документами хранения.

Кроме того, налогоплательщик в обоснование своих доводов о реальности поставки, представил сертификаты соответствия и паспорта качества спорного товара, указал, что все спорные товары имеют серийные и индивидуальные заводские номера, что опровергает довод налогового органа о «задвоенности закупки» товара, так как наличие индивидуальных номеров исключает возможность задвоения, поскольку товар идентифицируется по конкретной поставке, в связи с чем, невозможно закупать товар с одинаковыми заводскими номерами у различных контрагентов одновременно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком доказана реальность приобретения именно у спорного поставщика товаров по соответствующей номенклатуре и в соответствующем количестве, которые были впоследствии реализованы.

При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость приобретенного и реализованного товара является рыночной, что подтверждается сравнительным анализом цен аналогичного товара.

Как указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, опровергающих реальность наличия самого товара и реальность его поставки не представил, также как не представил доказательств совершения налогоплательщиком действий направленных на покупку товара по завышенной (не рыночной) цене. Более того, из анализа ответов по проверкам ООО НПО «УралМашКомплект» судом первой инстанции было установлено, что:

- организация не является «фирмой – однодневкой», поскольку представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность до 2015 года (то есть за период взаимоотношений с налогоплательщиком) содержащую не нулевые показатели;

- организации производили уплату налогов и страховых взносов.

Из анализа представленных налоговым органом выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что:

- данная организация являлись действующей в 2013-2015 годах;

- организация несла расходы по выплате заработной плате, уплате налогов и страховых взносов; - поступление и списание в течение 1-2 дней на счета неизвестных компаний, за операции, не связанные с основным видом деятельности отсутствовали;

- установлены платежи в адрес транспортных компаний.

Суд первой инстанции также учел, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорного поставщика эта организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО НПО «УралМашКомплект» является "фирмой - однодневкой".

Более того, отсутствуют доказательства нарушения ООО НПО «УралМашКомплект» и контрагента 2-го звена ООО «ПромМаш» налоговых обязательств (не проведены встречные проверки), а выводы сделаны исключительно на основании выписок банков, из которых Инспекция установила невозможность поставки товара ввиду отсутствия складских помещении и транспортных средств.

При этом налогоплательщик документально подтвердил реальность и осмотрительность всех совершенных им сделок, а также дальнейшую продажу приобретенного товара.

Судом также установлено, что налогоплательщик при заключении договора с ООО НПО «УралМашКомплект» проявил должную степень осмотрительности, получив от него регистрационные документы.

При этом налоговый орган не произвел допрос ни одного из руководителей контрагентов, то есть фактически не представил доказательств недостоверности первичных документов подтверждающих спорные хозяйственные операции.

Как указал суд первой инстанции, фактически налоговый орган в ходе проведения выездной проверки, кроме получения ответа на поручение в отношении спорного поставщика и получение выписок по расчетным счетам в банке, никаких контрольных мероприятий не производил, доводы о невозможности поставки товара опровергаются анализом полученных Инспекцией и представленных в материалы дела документов, для ответа на поставленные в отзыве и решении вопросы в отношении некоторых неточностей налоговый орган никаких дополнительных контрольных мероприятий не проводил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в 2013 - 2015 годах правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму понесенных затрат на покупку у ООО НПО «УралМашКомплект» авиадеталей в размере 39 042 367 руб., а также в состав налоговых вычетов предъявленный этими организациями НДС в размере 7 085 361 руб., поскольку:

- товар был реально поставлен контрагентом;

- контрагент являлся в проверяемый период действующей организацией, осуществляющей деятельность по купле-продаже запчастей, уплачивающей налоги и имеющей работников;

- налогоплательщик при взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал реально и осмотрительно;

- основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды у суда отсутствовали.

Таким образом, судом сделан вывод, что оспариваемое заявителем решение ИФНС № 33 по г. Москве от 01.12.2017 № 19-17/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

            - стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

            - каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

            При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.      

            В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.           

            Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

            Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, следует из материалов дела и установлено судами, налоговая выгода (применение вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль) получена Обществом по хозяйственным операциям с организацией-контрагентом ООО НПО «УралМашКомплект».

В проверяемом периоде заявитель покупал товар (авиадетали) по товарным накладным и счетам-фактурам в рамках заключенных договоров поставок, который в дальнейшем продавался оптовым покупателям также по товарным накладным и счетам-фактурам, в большем объеме товар реализовывался на экспорт, а именно в Литву, Украину, Хорватию, Латвию, Панаму.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по приобретению товаров (запасных частей к авиационной технике) у ООО НПО «УралМашКомплект», а также путем применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что вывод о нереальности хозяйственных операций общества с указанной организацией налоговый орган в оспариваемом решении обосновал следующим.

Согласно условиям договора № 24/01 от 24.01.2013,  заключенного между заявителем (покупателем) в лице генерального директора ФИО5 и ООО НПО «УралМашКомплект» (поставщик) в лице директора ФИО6 на поставку запасных частей к авиационной технике, с учетом дополнительных соглашений, покупатель производит 50% оплату в течение 5 дней с момента заключения дополнительного соглашения, а оплату оставшейся суммы производит в течении 5 дней с момента поставки имущества покупателю.

Между тем, на основании банковской выписки ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заявитель не производил предоплату за товар, а оплачивал 100% стоимость после принятия на учет товара. Также в договоре отсутствуют пункты графика поставок, отсутствует ответственность поставщика за поставку товара не надлежащего качества, что свидетельствует, как указала инспекция, о формальном составлении договора и ведении формального документооборота, создавая видимость ведения финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО НПО «УралМашКомплект».

Генеральный директор заявителя ФИО5 на допросе (протокол допроса №19/27 от 27.02.2017) указал, что лично был знаком с генеральным директором ООО НПО «УралМашКомплект» в г. Казани, также указал, что это мужчина около 50-55 лет, нормального телосложения, русые волосы. Согласно же представленному договору между заявителем и ООО НПО «УралМашКомплект» №24/01 от 24.01.2013 договор подписывала ФИО6, из чего инспекция пришла к выводу вывод о том, что ФИО5 никогда не был знаком с генеральным директором ООО НПО «УралМашКомплект», предоставлял ложные сведения, а также действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, адрес регистрации ООО НПО «УралМашКомплект» -620141, 

<

...> д. 2А-1 - является «массовым» адресом регистрации.

Основной вид деятельности (ОКВЭД) - 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Среднесписочная численность организации -1 человек.

Руководителем (учредителем) до 11.04.2013 являлась - ФИО6 - массовый руководитель (учредитель).

Руководителем (учредителем) до 24.10.2014 являлся - ФИО7, который является руководителем (учредителем) еще в 2-х организациях.

Руководителем (учредителем) с 24.10 2014 является - ФИО8, которая является руководителем (учредителем) еще в 3-х организациях.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, ООО НПО «УралМашКомплект» не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на генерального директора ФИО8. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ФИО8 представлены организацией ООО «АлкоТочка» (ИНН 

<

***>).

В связи с данными обстоятельствами инспекций установлено, что ФИО8 не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО НПО «УралМашКомплект» по причине невозможности реального осуществления операций с учетом времени.

Сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах у ООО НПО «УралМашКомплект» отсутствуют, а также отсутствует квалифицированный персонал, имеющий соответствующий опыт для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании ответа № 22-11/24735 от 14.07.2016г. на запрос МИФНС России №31 по Свердловской области, последняя бухгалтерская отчетность ООО НПО «УралМашКомплект» представлена за 12 мес. 2015 года, налоговая отчетность по НДС за 2 кв. 2016 года с «ненулевыми» показателями. Отчетность представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организации ООО НПО «УралМашКомплект» доходы от реализации за 2013г. составляют - 170 368 635 руб., налоговая база для исчисления налога составляет - 203 320 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составляет - 40 664 руб. Вычеты по НДС составляют 99,8 %.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организации ООО НПО «УралМашКомплект» доходы от реализации за 2014г. составляют - 467 045 653 руб., налоговая база для исчисления налога составляет - 405 470 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составляет - 81 094 руб. Вычеты по НДС составляют 99,9 %.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организации ООО НПО «УралМашКомплект» доходы от реализации за 2015 г. составляют - 232 011 442 руб.,  налоговая база для исчисления налога составляет - 310 200 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составляет - 62 040 руб. Вычеты по НДС составляют 99,9 %.

Из анализа полученной отчетности инспекций установлено, что ООО НПО «УралМашКомплект» перечисляло налоги в минимальном размере.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО НПО «УралМашКомплект» назначение платежей, проходящих по банковскому счету, носят хаотичный характер, а именно: перечисления за щебень, строительные материалы, ремонт, сотовые телефоны, разработку проектов, топливо, продукты питания и т.п.

В связи с данными обстоятельствами, а также поскольку ООО НПО «УралМашКомплект» не является производителем «авиазапчастей» инспекция указала, что установить, у кого закупался, данный товар не представляется возможным, что свидетельствует о нереальности сделки, совершенной с заявителем.

На основании анализа банковской выписки ООО НПО «УралМашКомплект» инспекций установлены перечисления за транспортные услуги организациям и ИП, которые находятся в Республике Татарстан. Организация ООО НПО «УралМашКомплект» находится в г. Екатеринбурге, однако, перечислений за транспортные услуги организациям и ИП, находящимся в этом же городе, не было.

Все организации и ИП, которым перечислялись денежные средства за транспортные услуги, либо отказались от факта предоставления услуг в адрес ООО НПО «УралМашКомплект» по доставке товара «авиазапчасти» для заявителя, либо не имели такой возможности в виду отсутствия необходимых транспортных средств с учетом норм для перевозки авиационного оборудования (запчастей).

Товар, приобретаемый у ООО НПО «УралМашКомплект», реализовывался на экспорт организациям, а именно: Helicopteros del Sur S.A. (Helisur); ООО «Авиа Снаб Сервис» (Украина); UAB «Helisota» (Литва); Helitech Trade Corp (Panama); Zrakoplovno-Tehniki Centar d.d. (Хорватия); SIA «K.S.AVIA» (Латвия).

Основными заводами изготовителями авиационных запчастей, отгружаемых заявителем на экспорт, являются ОАО «У-УАЗ» г. Улан-Удэ, ОАО «КВЗ» г. Казань, ОАО «СМПП» г. Ступино. Согласно данным, представленным налогоплательщиком, заводами-изготовителями также являются: ОАО «ЕПК Самара», СПб ОАО «Красный Октябрь», ОАО «Казанский завод Электроприбор», ПАО «Электроприбор», АО «Улан-Удэнский Авиационный Завод», АО «Уральский Приборостроительный завод», АО «СМПП», ИОАО «Гидромаш», ОАО «Казанский вертолетный завод».

В ходе выездной налоговой проверки взаимоотношения спорного контрагента с заводами-изготовителями не подтверждены.

Так, в частности, АО «Улан-Удэнский Авиационный Завод» представило следующие пояснения: АО «У-УАЗ» не имеет финансово-хозяйственных отношений с ООО НПО «УралМашКомплект» и ООО «ПромМаш» (контрагент 2 звена, основной поставщик ООО НПО «УралМашКомплект»).

Изложенные факты, как указала инспекция, подтверждают, что ООО НПО «УралМашКомплект» не приобретало товар «авиационные запчасти» у АО «У-УАЗ», хотя из анализа счетов-фактур ООО НПО  «УралМашКомплект»,  выставленных  в адрес заявителя, поставляло «авиационные запчасти», изготовителем которых в частности является АО «У-УАЗ».

Кроме того, между заявителем и АО «У-УАЗ» заключен договор на предоставление услуг по оценке аутентичности паспортов и этикеток изделий и агрегатов собственного производства, т.е. проверяемая организация также не закупала «авиационные запчасти» у данного завода-производителя, а только пользовалось услугами по оценке аутентичности паспортов и этикеток изделий и агрегатов.

Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, данные факты свидетельствуют о том, что «авиационные запчасти», производителем которых является АО «У-УАЗ», закупались и поставлялись в адрес заявителя другими организациями, а не ООО НПО «УралМашКомплект».

Инспекция также указывает, что суды, делая вывод о реальности поставки на основании представленных заявителем сертификатов соответствия и паспортов качества спорного товара, что все спорные товары имеют серийные и индивидуальные заводские номера, что опровергает довод налогового органа о «задвоении закупки» товара, не учли, что:

•         заявителем были представлены  сертификаты соответствия  и  паспорта качества товара не на весь ассортимент спорного товара;

•         серийные и  индивидуальные заводские номера не подтверждают приобретение товара именно у спорного контрагента;

•         карточки бухгалтерских счетов заявителя подтверждает  приобретение аналогичного товара у реальных контрагентов.

Из анализа 41 счета заявителя инспекций установлено, что товар «авиазапчасти», поставляемый ООО НПО «УралМашКомплект», поставлялся и другими крупными организациями, что позволяло проверяемой организации в полном объеме реализовывать данные авиационные запчасти на экспорт, т.е. «авиазапчасти» на момент реализации на экспорт были в полном объеме в наличии, поставка подтверждена документами от крупных организаций (заводов).

В частности, инспекцией в ходе исследования всех установленных обстоятельств и имеющихся документов проведен анализ первичных документов (накладных, счет-фактур, карточек бухгалтерских счетов), представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО НПО «УралМашКомплект», в результате чего было установлено, что товар, поставляемый ООО НПО «УралМашКомплект», также поставлялся и другими организациями в этот же период.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены основные поставщики заявителя - ООО «Предприятие «Аэротех», ЗАО «МАЗ №73 ГА», АО «ММЗ «Вперед», которые подтвердили движение товара товаросопроводительными документами, что свидетельствует о реальных поставках авиационного оборудования (запчастей), а также их добросовестности как налогоплательщиков.

У перечисленных организаций имеются официальные сайты; основной вид деятельности (ОКВЭД) соответствует поставляемой продукции; среднесписочная численность организаций свыше 50 человек; на балансе организаций числится имущество и транспорт; являются участниками государственных закупок (имеют государственные контракты на поставку авиационных запчастей).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорный товар ООО НПО «УралМашКомплект» для проверяемого налогоплательщика не поставлялся, а действия участников рассматриваемых операций направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды.

Поставка нижеуказанной продукции производилась по адресу: 196247, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 2, лит А. Грузополучатель: ООО «АвиаРемТехника», ИНН 

<

***>, КПП 781001001, минуя склад Заявителя. Согласно дополнительному соглашению №4 от 02.04.2014г. к договору поставки № 24/01 от 24.01.2013 г., заключенного между Заявителем и ООО НПО «УралМашКомлект» стоимость доставки имущества входит в стоимость продукции.

Также инспекция указывает, что суды, делая вывод о том, что общество в проверяемый период покупало товар (авиадетали) по товарным накладным, не учли, что заявителем не представлено товарно-транспортных накладных по доставке вышеуказанного товара.

Заявитель не представил по требованиям инспекции, выставленным неоднократно №20/1033/1 от 23.06.2016г., № 20/1033/2 от 17.10.2016г, №20/1033/3 от 23.05.2017, документы по перевозке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы; сведения о покупателях ТМЦ, кому именно были реализованы приобретенные ТМЦ у ООО НПО «УралМашКомплект»), а также не полностью представлены сертификаты качества на приобретаемый товар у ООО НПО «УралМашКомплект», что свидетельствует о нереальности сделок между заявителем и ООО НПО «УралМашКомплект», и чему не дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Из анализа представленных заявителем таможенных деклараций, согласно федеральному информационному ресурсу (ФИР) и «ПИК ТАМОЖНЯ» по всем номерам ДТ паспортов сделок «Сведения БР» (сведения банка России) данные по таможенным декларациям: 10005022/060313/0013422, 10005023/260313/0015132, 10005022/060313/0013422,    10005023/060313/0011333,  10130174/100215/0000429,

10130174/250315/0001025, 10130174/090215/0000325 и паспортам сделок в федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

На основании вышеизложенного, как указывает заявитель кассационной жалобы, инспекцией установлено, что товар -«авиазапчасти» организацией ООО НПО «УралМашКомплект» для заявителя не поставлялся, ввиду чего расходы по приобретению у ООО НПО «УралМашКомплект» авиационного товара были исключены из состава учитываемых в целях налогообложения прибыли расходов в силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы, как указывает инспекция, не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО НПО «УралМашКомплект».

Согласно банковской выписке, после получения ООО НПО «УралМашКомплект» денежных средств от заявителя за авиазапчасти, денежные средства перечислялись на карту ФИО6 и за оборудование ООО «ПромМаш» (ИНН 

<

***>) - имеющего ряд признаков фирмы «однодневки».

Адрес регистрации ООО «ПромМаш» - 620089, 

<

...>, этаж 1, оф. 14 - является массовым адресом регистрации.

Среднесписочная численность организации -1 человек.

Руководителем (учредителем) с 24.04.2014 являлся - ФИО9 - массовый руководитель (учредитель). На основании ответа УФМС России по Республике Татарстан от 11.10.2016 №25/8594 по сведениям АС «Российский паспорт» паспорт гражданина ФИО9 имеет статус «недействителен» по следующей причине: «числится в розыске».

Руководителем (учредителем) с 25.04.2015 является - ФИО10, являющийся руководителем (учредителем) еще в 3-х организациях.

Сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах у ООО «ПромМаш» отсутствуют.

Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 мес. 2015 года, налоговая отчетность по НДС за 2 кв. 2016 года с «ненулевыми» показателями. Отчетность была представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль доходы от реализации ООО «ПромМаш» за 2013г. составляют 126 351 083руб., налоговая база для исчисления налога составляет 233 280 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составляет 46 656 руб. Вычеты по НДС составляют 99,8 %.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль доходы от реализации ООО «ПромМаш» за 2014 год составляют 645 258 177 руб., налоговая база для исчисления налога составляет 576 240 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составляет 115 248 руб. Вычеты по НДС составляют 99,7 %.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль доходы от реализации ООО «ПромМаш» за 2015г. составляют 561 328 618 руб., налоговая база для исчисления налога составляет 289 400 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составляет 57 880 руб. Вычеты по НДС составляют 99,9 %.

Из анализа полученной отчетности установлено, что ООО «ПромМаш» перечисляло налоги в минимальном размере.

На основании банковской выписки инспекцией было установлено, что по расчетному счету ООО «ПромМаш» не проходило операций общепринятого делового харрактера, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности, а именно: не производилось оплаты за услуги: аренды, услуги хранения, оплаты за канцелярские товары, коммунальные платежи и т.п.

Кроме того, назначения платежей, проходящих по банковской выписке, носят хаотичный характер, а именно: перечисление за щебень, строительные материалы, ремонт, сотовые телефоны, разработку проектов, топливо, продукты питания и т.п.

ООО «ПромМаш» представило пояснительную записку следующего содержания: «Сообщаю, что отгрузок за период 2013-2015г. в адрес ООО «УралМашКомплект» (ИНН/КПП 6672361344/668501001) для ООО «АэроТехникСервис» не производилось».

На основании банковской выписки по расчетному счету ООО «ПромМаш» установлено, что после получения ООО «ПромМаш» денежных средств за оборудование от ООО НПО «УралМашКомплект», денежные средства перечислялись на бизнес карту организации ООО «ПромМаш», а также за продукты питания организациям, имеющим ряд признаков фирмы - «однодневки», в т.ч.: минимальная среднесписочная численность, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, массовый учредитель и генеральный директор, не представление налоговой отчетности.

При открытии расчетного счета в Уральском банке ПАО Сбербанк России составлена анкета Клиента юридического лица, в которой степень (уровень) риска ООО «ПромМаш» ИНН 

<

***> присвоен «ПОВЫШЕННЫЙ». Основание присвоения повышенного Риска «Согласно ПВК №881 - наличие в деятельности Клиента подозрительных операций (код 6001)».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» код 6001 означает следующие: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным   путем,   и   финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ПромМаш» не проходило операций общепринятого делового оборота, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности, а именно: не производилось оплаты за услуги хранения, оплаты за канцелярские товары, коммунальные платежи, и т.п.

Поскольку ООО «ПромМаш» не является производителем «авиазапчастей» и не производит закупки данного товара, инспекция указала, что установить у кого закупался товар «авиазапчасти» не представляется возможным, что свидетельствует о нереальности сделки.

На основании ответа №18-09/14949дсп от 21.09.2016 Уральского банка ПАО Сбербанк России при анализе IP-адресов ООО НПО «УралМашКомплект» и ООО «ПромМаш» установлено, что IP-адреса данных организаций полностью совпадают, что, как указала инспекция, свидетельствует о подконтрольности ООО «ПромМаш».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПромМаш» является техническим звеном, созданным для искусственного наращивания цены товара.

Данная организация ведет формальный документооборот, создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенные факты, как указывает инспекция, дают основания сделать вывод, что товар - «авиазапчасти» организацией ООО НПО «УралМашКомплект» для проверяемого налогоплательщика фактически не закупался у ООО «ПромМаш» и не поставлялся, что говорит о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а основания для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и затрат, входящих в состав налоговых вычетов, отсутствуют.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства инспекции не получили надлежащей оценки судов; мотивы, по которым вышеизложенные доводы отклонены, в судебных актах не приведены, оценка обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование доводов, судами не осуществлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ей доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В нарушение требований процессуального законодательства об обоснованности судебного акта суды не привели мотивы, по которым не приняты во внимание добытые инспекцией доказательства.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности получения ООО «АТС» налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.   

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-95481/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова