﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2071/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пострыгаем, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Брусильцевой О.В. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие от должника – Пономаренко Сергея Анатольевича (ИНН 616106293907), финансового управляющего Орлова Ильи Сергеевича, публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А53-2071/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономаренко С.А. в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее – банк) за период с 10.08.2019 по 10.06.2020 на общую сумму 198 945 рублей 82 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02.04.202, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства наличия у банка сведений о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей. По мнению подателя жалобы, осуществленные в пользу банка платежи, нарушают очередность удовлетворения требований, что свидетельствует об оказании предпочтения банку. При этом факт наличия неисполненных обязательств у должника мог быть установлен из открытых источников, в частности, из базы исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

Решением суда от 26.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в суд поступило заявление банка о включении требований, основанных на кредитном договоре от 19.04.2017 № 33170060.

При анализе расчета задолженности уполномоченный орган установил, что должник производил уплату задолженности в период с 10.08.2019 по 10.06.2020 ежемесячными платежами на общую сумму 198 945 рублей 82 копейки.

Полагая, что платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, нарушают очередность удовлетворения требований и свидетельствуют об оказании предпочтения одному кредитору по отношению к остальным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 61.4, статьей 213.1, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения банку перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Суды не усмотрели оснований полагать, что банк, принявший исполнение по кредитному договору, действовал недобросовестно.

Согласно пункту 1 постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

Суды установили, что банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 19.04.2017 № 33170060, по условиям которого должнику на приобретение квартиры в многоквартирном доме, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Тибетская, 1б, предоставлен кредит в размере 2 547 920 рублей под 10% годовых.

Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора. Согласно графику погашения платежи осуществляются в период с 10.05.2017 по 09.04.2027 ежемесячно 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с графиком погашения задолженности должник производил уплату следующих сумм: 10.08.2019 – 17 079 рублей 15 копеек, 10.09.2019 – 17 670 рублей 30 копеек, 10.10.2019 – 17 375 рублей 95 копеек, 10.11.2019 – 17 959 рублей 90 копеек, 10.12.2019 – 17 677 рублей 92 копейки, 10.01.2020 – 17 865 рублей 17 копеек, 10.02.2020 – 18 856 рублей 08 копеек, 10.03.2020 – 18 177 рублей 99 копеек, 10.04.2020 – 18 742 рубля 10 копеек, 10.05.2020 – 18 492 рубля 46 копеек, 10.06.2020 – 19 048 рублей 80 копеек.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве возбуждено определением от 03.02.2020, то есть часть сделок попадает в период подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а часть – пункта 2 статьи 61.3 данного Закона.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 12.2 постановления № 63, согласно которой сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обоснованно учли, что сам факт наличия статуса профессионального участника рынка – кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении сделки. В рассматриваемом случае заявитель не доказал недобросовестность банка и направленность его действий на причинение вреда должнику и его кредиторам. Банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер данной конкретной сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. 

Как указали суды, платежи вносились должником согласно установленному графику платежей по кредитному договору. На момент списания денежных средств в пользу банка дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Также суды учли, что требования ответчика обеспечены залогом имущества должника.

Уполномоченный орган не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения договора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу, что сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия осведомленности банка о наличии просроченных неисполненных обязательств должника и совершении платежей в соответствии с установленным графиком погашения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А53-2071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина