ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-27686/2019

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления оглашена  25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:  

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022;

от внешнего управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19598/2022) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-27686/2019/собр.1, принятое по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании решений собрания кредиторов должника недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2020 в отношении птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» применены положения параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 21.09.2021 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник», признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении птицефабрики конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», прекратил полномочия руководителя должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда от 21.09.2021 отменено, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

АО «Банк ДОМ.РФ» подало в суд заявление о признании решения собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 14.01.2022 незаконными по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 23.05.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае рассмотрения заявления по существу - признать решение собрания кредиторов должника от 14.01.2022 незаконным по всем вопросам повестки дня. Податель жалобы настаивает на соблюдении им срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании поименованного решения собрания кредиторов. По мнению апеллянта, акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (залогодатель, далее – АО «ГКЗ», завод) не могло голосовать требованиями в размере 645 635 626 руб., так как наличие залогового индоссамента в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (залогодержатель) позволяет голосовать такими требованиями лишь АО «Банк ДОМ.РФ», что в итоге исключило возможность принятия решения по вопросам повестки дня в отсутствие большинства голосов от включённых в реестр в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор также отметил, что подготовленный управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 14.01.2022 не мог являться основанием для принятия собранием кредиторов решения о возможности применения к должнику реабилитационной процедуры банкротства, так как не содержит конкретных механизмов восстановления платежеспособности должника с учётом его финансовых показателей и размера требований, включённых в реестр.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на апелляционной жалобе, а представитель внешнего управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2022 состоялось собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» со следующей повесткой дня:

1. введение внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

2. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1) ввести внешнее управление в отношении птицефабрики и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

2) выбрать ФИО3 - члена СРО АВАУ «Достояние» в качестве кандидатуры внешнего управляющего;

3) включить дополнительный вопрос в повестку дня «Определить срок введения внешнего управления»;

4) ввести процедуру внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

Банк, полагая, что принятые собранием кредиторов решения не соответствуют требованиям закона в части наличия необходимого кворума и нарушают права кредиторов должника, оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором двадцатидневного срока на обжалование этого решения собрания кредиторов.  

Апелляционный суд не может согласиться с подобным выводом суда в свете следующего.

В соответствии с абзацев 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Установленный статьёй 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на что указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» состоялось 14.01.2022, а потому срок на обжалование принятого им решения следует исчислять с 15.01.2022 и истёк 03.02.2022.

Заявление о признании решений собрания кредиторов по предмету спора подано в суд 03.02.2022, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве двадцатидневный срок.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления по приведённому основанию является неправомерным.

Оценивая требования кредитора по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом №127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, АО «ГКЗ» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 924 105 631 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов птицефабрики.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 по делу                               №А56-27686/2019/тр.12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2022, требования завода в сумме 924 105 631 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов птицефабрики с удовлетворением в третью очередь, из них вексельные требования в сумме 645 635 626 руб. субординированы по отношению к требованиям АО «Банк ДОМ.РФ», а именно: вексельные требования признаны подлежащими погашению после погашения требований банка.

Определением от 13.10.2022 №307-ЭС22-10844(2) Верховный Суд Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменил в части включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в сумме 645 635 626 руб. и отказал в этой части в удовлетворении заявления.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 14.01.2022, в реестр включены требования в общем размере 2 296 835 607 руб. 95 коп., в собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: АО «Банк ДОМ.РФ» с числом голосов 956 929 500 руб. 16 коп. или 41% от всех включённых в реестр требований; АО «Петербургская сбытовая компания» с числом голосов 17 313 405 руб. 68 коп. или 0,7% от всех включённых в реестр требований; ООО «ВТБ-Факторинг» с числом голосов 243 601 259 руб. 88 коп. или 10,61% от всех включённых в реестр требований; АО «ГКЗ» с числом голосов 924 105 631 руб. 85 коп. или 40,25% от всех включённых в реестр требований. По всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, а также по существу дополнительного вопроса положительно проголосовали АО «Гатчинский комбикормовый завод» и ООО «ВТБ Факторинг». При этом АО «Банк ДОМ.РФ» по всем вопросам голосовал отрицательно.

Между тем, с учётом исключения вышеназванным определением ВС РФ от 13.10.2022 из реестра требований кредиторов требования завода в размере 645 635 626 руб. общая сумма включённых в реестр требований кредиторов на дату собрания составила 1 651 199 981 руб. 95 коп., а размер голосов составил: у АО «Банк ДОМ.РФ» - 956 929 500 руб. 16 коп. или 57,9% от общего числа включённых в реестр требований; АО «Петербургская сбытовая компания» - 17 313 405 руб. 68 коп. или 1,04% от общего числа включённых в реестр требований; ООО «ВТБ-Факторинг» - 243 601 259 руб. 88 коп. или 14,75% от общего числа включённых в реестр требований; АО «ГКЗ» - 278 470 005 руб. 85 коп. или 16,86% от общего числа включённых в реестр требований.

Положениями абзацев шестого, девятого, одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в определении ВС РФ от 13.10.2022, апелляционный суд соглашается с позицией банка о том, что решения собрания от 14.01.2022 в силу пункта второго Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, не имеют юридической силы.

Вместе с тем, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь собой целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 №10623/03, от 23.08.2005 №3668/05).

Как уже указывалось выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утверждён ФИО3 - член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определениями от 18.07.2022 и от 02.08.2022 №307-ЭС22-10844 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ на поименованные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая постановление о введении в отношении птицефабрики процедуры внешнего управления, суд апелляционной инстанции учёл приведённые представителем АО «ГКЗ» и конкурсным управляющим доводы и представленные в их подтверждение доказательства о наличии у должника возможности восстановить платежеспособность, пояснения конкурсного управляющего о недостаточной обоснованности финансового анализа, представленного временным управляющим о необходимости открытия конкурсного производства в отношении должника. Суд кассационной инстанции поддержал такую позицию апелляционного суда, указав на то, что последний, правомерно руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также обоснованно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Кассационный суд также посчитал, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечёт последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве, в связи с чем с учётом представленных конкурсным управляющим сведений о финансовом состоянии должника и наличии у него средств для продолжения хозяйственной деятельности, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным.  При определении кандидатуры внешнего управляющего суд апелляционной инстанции исходил из соответствия данной кандидатуры (первоначально определенной судом первой инстанции методом случайной выборки) установленным законом требованиям, а также из недоказанности возражений банка относительно подконтрольности ФИО3 должнику или его акционеру. С подобной позицией апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Следовательно, необходимость введения внешнего управления в отношении птицефабрики подтверждена в судебном порядке по результатам исследования совокупности обстоятельств, которые не были опровергнуты банком. В свою очередь, решение собрания кредиторов от 14.01.2022, оспариваемое кредитором в рамках настоящего спора, учтено судами лишь в качестве дополнительного основания для целей разрешения вопроса о введении процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, не оказало существенного влияния на выводы судов и не повлекло бы принятия судебного акта иного содержания.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что признание недействительным решения собрания кредиторов от 14.01.2022 не приведёт к реальной защите законного интереса ОАО «Банк ДОМ.РФ» как кредитора, восстановлению его прав или положения, существовавшего до принятия такого решения.

В судебном заседании апелляционного суда 25.10.2022 представитель заявителя также не смог обосновать, какие конкретно для банка благоприятные последствия повлечёт, равно как и позволит восстановить его права и интересы признание означенного решения собрания кредиторов в судебном порядке недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу ОАО «Банк ДОМ.РФ». 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-27686/2019/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова