АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года

Дело №

А66-15936/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2021 по делу № А66-15936/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волго-энергоконтроль», адрес: 170100, 

<

...>, пом. V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 09.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 229 853 587,23 руб. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бостон XXI Век», ранее именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Токс», адрес: 109156, Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 19, корп. 1, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ФИО3 Токс»), общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж», адрес: 350018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Югэнергомонтаж»), и конкурсный управляющий ООО «Югэнергомонтаж» ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 01.12.2021, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр требование в размере 229 853 587,23 руб.

В обоснование  кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  ФИО1 представлены достаточные доказательства наличия задолженности Общества перед ООО «ФИО3 Токс» и обществом с ограниченной ответственностью «Амбассадор» (далее – ООО «Амбассадор»), которая в результате ряда сделок была приобретена заявителем, при этом в ходе рассмотрения обособленного спора представитель должника подтвердил факт заключения договоров купли-продажи и поставки с названными лицами, а также наличие задолженности, представил доказательства частичной оплаты за полученный Обществом товар.

По мнению ФИО1, реальность исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 и договору поставки от 03.04.2015  № 2/1  установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу № А12-16656/2017, которым с ООО «Югэнергомонтаж» (конечным покупателем приобретенного Обществом  у ООО «ФИО3 Токс» товара) в пользу должника взысканы задолженность и неустойка по договору поставки электрооборудования и материалов от 23.06.2014 № 11-П, заключенному Обществом и ООО «Югэнергомонтаж», в размере 89 975 340,72 коп.,

 До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В обоснование названного ходатайства ФИО1 в лице представителя ФИО5 ссылается на сообщение Федерального агентства воздушного транспорта от 24.02.2022, согласно которому работа ряда аэропортов на юге Российской Федерации приостановлена до 02.03.2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1  назначено на 28.02.2022 на 10 час., ходатайство об отложении судебного разбирательства подано в электронном виде 24.02.2022.

Таким образом, ФИО1 была извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно сообщению, на которое ссылается  ФИО1,  временно приостановлена работа  аэропортов: ФИО6 (ФИО7), Краснодар (Пашковский), Анапа (Витязево), Геленджик, Элиста, Ставрополь, Белгород, Брянск, Курск, Воронеж, Симферополь, при этом вылет представителя ФИО1 был запланирован из аэропорта г. Волгограда, работа которого не приостанавливалась.

Соответственно, ФИО1 и ее представитель не были лишены возможности участвовать в судебном заседании, в том числе избрав иной способ проезда к месту  его проведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для признания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1  сослалась на наличие у Общества задолженности в размере 160 686 580,28 руб. по договору купли - продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014, заключенному с ООО «ФИО3 Токс».

Право требования указанной задолженности ФИО1  приобрела по договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2018, заключенному  с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»  (далее – ООО «ЭкоТранс»), которое 07.12.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В свою очередь, ООО «ЭкоТранс» приобрело право требования указанной задолженности в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 № ДЦ-01 с обществом с ограниченной ответственностью   «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), которое 05.09.2017 также исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Кристалл» приобрело право требования спорной  задолженности  в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2015 № 2/ц с  ООО «ФИО3 Токс». 

Кроме того, ФИО1  сослалась на наличие у Общества задолженности в размере 69 167 006,95 руб. договору поставки от 03.04.2015 № 2/1, заключенному с ООО «Амбассадор», которое 01.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

Право требования указанной задолженности ФИО1  приобрела по договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2018, заключенному с  ООО «ЭкоТранс».

В свою очередь, ООО «ЭкоТранс» приобрело право требования данной  задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 10.06.2016, заключенному с ООО «Амбассадор».

В подтверждение наличия задолженности ФИО1 представила копии перечисленных договоров, актов сверки расчетов, счетов-фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордеров, в соответствии с которыми ею производилась оплата приобретаемых прав требования.

Федеральная налоговая служба, возражавшая против включения заявленного ФИО1 требования в Реестр, ссылалась на мнимость сделок, на обязательствах  должника из которых основано данное требование. 

Основанием для отказа  во включении заявленного ФИО1 требования в Реестр  послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность отношений по договору купли-продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 и договору поставки от 03.04.2015 № 2/1, не подтверждено наличие у ООО «ФИО3 Токс» и ООО «Амбассадор» возможности поставить материальные ценности, указанные в спецификациях к упомянутым договорам купли-продажи  и поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 01.12.2021 оставил определение суда первой инстанции от 30.09.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае  в обоснование заявленного требования  ФИО1 сослалась на наличие неисполненных  обязательств Общества по оплате товара, приобретенного у ООО «ФИО3 Токс» и ООО «Амбассадор» в соответствии с договорами купли-продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 и поставки от 03.04.2015 № 2/1.

В подтверждение наличия задолженности Общества, возникшей из указанных договоров, ФИО1 представлены копии актов сверки расчетов, счетов-фактур и товарных накладных.

В результате оценки названных доказательств суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  признал их недостаточными для  подтверждения существования фактических отношений по договору купли-продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 и договору поставки от 03.04.2015 № 2/1.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не подтверждено наличие у ООО «ФИО3 Токс» и ООО «Амбассадор» возможности поставить материальные ценности, указанные в спецификациях к договорам купли-продажи (поставки), собственными силами либо с привлечением иных лиц, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей до места их передачи (транспортные накладные, путевые листы) и оприходование названных товарно-материальных ценностей должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель должника подтвердил факт заключения договоров купли-продажи и поставки с ООО «ФИО3 Токс» и ООО «Амбассадор», а также  наличие задолженности, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26  Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Довод подателя жалобы о том, что реальность отношений по договору купли-продажи от 02.06.2014 № БТ-95/2014 и договору поставки от 03.04.2015  № 2/1  установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу № А12-16656/2017, которым с ООО «Югэнергомонтаж» в пользу должника взысканы задолженность и неустойка по договору поставки электрооборудования и материалов от 23.06.2014 № 11-П, заключенному Обществом и ООО «Югэнергомонтаж», в размере 89 975 340,72 коп., также не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 30.09.2021.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, названным решением не установлены.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2021 по делу № А66-15936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова