275/2017-58550(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12502/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А07-15856/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07- 

15856/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый  управляющий).  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника  опубликовано в ЕФРСБ 01.12.2016, в издании «Коммерсантъ» - 03.12.2016.  

26.07.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление ИП ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить  продажу имущества должника до рассмотрения по существу заявления  финансового управляющего ФИО3 к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о  признании сделок по договору ипотеки № 12/7408/000/015/14301 от 27.03.2014,  по договору ипотеки № 12/7408/000/020/14301 от 27.03.2014, по договору  поручительства № 12/7408/000/020/14П01 от 27.03.2014, по договору  поручительства № 12/7408/000/015/14П01 от 14.03.2014 недействительными и  применении последствий недействительности сделок (л.д.22-25).  

Определением суда от 12.09.2017 заявление удовлетворено, запрошенные  обеспечительные меры приняты (л.д.15-21).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер (л.д.28-30).  

 Апеллянт утверждает, что на день вынесения судом обжалуемого  судебного акта Положение о торгах не было утверждено из-за поведения  финансового управляющего. В связи с указанным, реальной угрозы причинения  убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт не имеется, но  при этом суд выносит определение на запрет проводить продажу имущества.  Данный запрет нарушает права Банка, как кредитора, должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2016 ИП  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3  

Определением суда от 30.03.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в  размере 2 914 242 руб. 55 коп. учтено в реестре требований кредиторов  должника, как обязательство, обеспеченное залогом должника по закладной от  24.06.2011.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО  «Сбербанк России» о признании недействительными и применении  последствия недействительности сделок в виде освобождения ФИО2  от обязательств, указанных в договоре о залоге и поручительстве, следующих  сделок:  

1. договор ипотеки № 12/7408/0000/015/14301 от 27.03.2014;  2. договор ипотеки № 12/7408/0000/020/14301 от 27.03.2014;  3. договор поручительства № 12/7408/000/020/14П01 от 27.03.2014;  

4. договор поручительства № 12/7408/000/015/14П01 от 14.03.2014.  

Сумма обеспечиваемого поручительством обязательства составляет  22 452 941 руб. 18 коп.  

Из отчета финансового управляющего от 19.05.2017 следует, что  ФИО3 привлекла независимого оценщика для оценки принадлежащего  должнику имущества (договор от 10.04.2017).  

Ввиду того, что требование финансового управляющего о признании  сделок недействительными на момент подачи заявления о принятии  обеспечительных мер не рассмотрено, полагая, что в случае удовлетворения  судом заявления о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок, изменится процедура определения  первоначальной цены имущества должника, порядок реализации имущества  должника, порядок удовлетворения требований кредиторов, должник обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель  сослался на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки  должника недействительной, а также нарушит права должника и иных  конкурсных кредиторов должника, которые могут рассчитывать на  удовлетворение их требований за счет средств, полученных от реализации  данного имущества в случае признания оспариваемых кредитной и залоговой  сделок между должником и ПАО «Сбербанк России».  

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой  инстанции посчитал, что заявителем представлены доказательства того, что  принятие истребуемых обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего  дела необходимо и целесообразно.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не  усматривает в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1  статьи 46 Закона о банкротстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55),  следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно статье 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в деле о  банкротстве должника имеет преимущественное право на получение  удовлетворения из денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований  финансового управляющего является признание сделок по договору ипотеки   № 12/7408/000/015/14301 от 27.03.2014, по договору ипотеки   № 12/7408/000/020/14301 от 27.03.2014, по договору поручительства   № 12/7408/000/020/14П01 от 27.03.2014, по договору поручительства   № 12/7408/000/015/14П01 от 14.03.2014 недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны  с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, носят временный характер.  

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что требование  должника направлено на исключение возможности реализации залогового  имущества до рассмотрения спора о признании сделок недействительными;  непринятие обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение  судебных актов, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании  результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконными  действиями по реализации имущества, а реализация спорного имущества  должника по цене ниже реальной его стоимости; может причинить вред  

интересам кредиторов должника, что не соответствует целям процедуры  банкротства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно удовлетворил  заявление должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  суда от 24.10.2017 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявленных  требований финансового управляющего о признании сделок  недействительными.  

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это  в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

 Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не  подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная  заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному  поручению № 134849 от 20.09.2017 подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи  333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017  по делу № А07-15856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  Судьи: С.В. Матвеева  

О.В. Сотникова