﻿﻿1292/2019-650950(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-153148/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания Утяшевой Т.П.,  при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29143/2019) ПАО «Информационные  телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-153148/2018  (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» 

к ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии»  о взыскании  

установил:

Открытое акционерное общество «Головной проектный научно- исследовательский институт-5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные  технологии» 3 308 850,23 руб. задолженности по договору от 23.08.2016 № 09- 153/16; 885 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 08.02.2017   № 2 к договору от 23.08.2016 № 09-153/16; 906 337,36 руб. неустойки; 236 952,90  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2018 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ПАО «Информационные телекоммуникационные  технологии» просит решение отменить в части взыскания неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований в данной части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  ввиду просрочки исполнения ОАО «ГПНИИ-5» договорных обязательств ПАО  «Интелтех» письмом от 07.03.2018 № 0102-06/8-63 начислило неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по этапу 3, 4 и 5 этапам договора в общем  

размере 3 308 850, 23 руб. Одновременно письмом от 07.03.2018 № 0102-06/8-63  ПАО «Интелтех» уведомило ОАО «ГПНИИ-5» о зачете встречных однородных  требований путем удержания суммы неустойки в размере 3 308 850,23 руб. из  суммы, подлежащей уплате ПАО «Интелтех» в пользу ОАО «ГПНИИ-5» за  выполненные работы по договору от 23.08.2016 № 09-153/16.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2018 по делу № А56-34389/2017/сд.1 зачет, оформленный письмом  ПАО «Интелтех» от 07.03.2018 № 0102-06/8-63, признан недействительной сделкой  по причине наличия требований иных кредиторов, заявленных в деле о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГПНИИ-5». Как указывает податель жалобы,  с момента произведения зачета (07.03.2018) до признания сделки по зачету  недействительной (17.04.2019) у ПАО «Интелтех» отсутствовали основания для  оплаты работ по 4 этапу договора, поскольку денежные средства в размере 3 308  850,23 руб. были зачтены в счет уплаты ОАО «ГПНИИ-5» неустойки за нарушение  сроков выполнения работ. Соответственно, оснований для взыскания штрафных  санкций с организации за нарушение сроков оплаты по этапу 4 договора не имеется.  

Кроме того, ПАО «Интелтех» полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В судебном заседании представитель ПАО «Интелтех» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ОАО «ГПНИИ-5» возражал против ее  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от  23.08.2016 № 09-153/16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной  (далее стадия «П») и рабочей (далее стадия «РД») документации (далее «ПСД») по  объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно- технологической базы для серийного выпуска ИКС НК нового поколения» ПАО  «Информационные телекоммуникационные технологии», г. Санкт-Петербург,  стоимостью 27 090 800 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2017 №  2).  

Пунктом 1.3 договора работы разделены на 5 этапов с установлением сроков  их выполнения.  

Стоимость каждого из этапов закреплена в пункте 2.3 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017), а именно: Стоимость работ  первого этапа (сбор исходных данных) составила 8 007 000 руб.; Стоимость работ  второго этапа (получение заключения материалов обследования) составила 1 334  500 руб.; Стоимость работ третьего этапа (разработка Проектной документации)  составила 1 334 500 руб.; Стоимость работ четвертого этапа (прохождение  госэкспертизы и получение положительного заключения) составила 5 303 300,16  руб.; Стоимость работ пятого этапа (разработка рабочей документации) составила  9 341 500 руб.  

Согласно пункту 2.5 договора оплата за выполненные работы первого,  второго, третьего, четвертого и пятого этапов производится в срок не позднее 5  (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по  соответствующему этапу.  

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от  30.08.2016 № 30; от 06.09.2016 № 32; от 28.09.2016 № 34; от 01.02.2018 № 72 на  общую сумму 15 979 300 руб.  

08.02.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в  соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принял к выполнению  

дополнительные работы по внесению изменений в архитектурно-планировочные  решения 3-го этажа корпуса № 1 (стенда производства программной компоненты  ИКС НК) и 3-го этажа корпуса № 2 (центра подготовки и выпуска составных частей  ИКС НК), а также по внесению изменений в соответствующие разделы проектной  документации.  

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 770 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 2  оплата дополнительных работ производится в два этапа:  

- аванс 50% от стоимости дополнительных работ, что составляет 885 000 руб.  оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания  Дополнительного соглашения;  

- окончательная оплата - 50% от стоимости дополнительных работ, что  составляет 885 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

Дополнительные работы выполнены истцом 15.01.2018, о чем в адрес  ответчика письмом от 15.01.2018 № 1-34/04 направлен акт сдачи-приемки  выполненных работ № 1.  

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от  подписания акта в адрес истца не направил.  

Общая сумма выполненных истцом работ по договору и дополнительному  соглашению № 2 составила 17 749 300,16 руб.  

Заказчиком за счет собственных средств произведена оплата работ по 4  этапу договора, произведенных третьими лицами и направленных на устранение  замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», также заказчик оплатил проведение  повторной государственной экспертизы проектной документации на общую сумму  875 993,44 руб.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные истцом  работы по договору составила 3 308 850,23 руб.; по дополнительному соглашению   № 2 – 885 000 руб.  

Задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, претензия 

оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО  «ГПНИИ-5» с иском в суд.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и  размеру.  

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика  возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт  предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается  обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных  работ.  

Факт выполнения работ подтвержден подписанными актами сдачи-приемки  выполненных работ № 30 от 30.08.2016; от 06.09.2016 № 32; от 28.09.2016 № 34; от  01.02.2018 № 72 на общую сумму 15 979 300 руб.  

Заказчик получил акт выполненных работ от 15.01.2018 № 1, который  подписан в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его  подписания, подтверждает выполнение и передачу подрядчиком объема работ,  при этом ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» встречные  требования по объему, сроку и качеству выполненных работ не заявляло,  доказательств оплаты работ не представило.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика  интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для  целей, указанных в договоре.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом  обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об  отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ и оплаты  стоимости выполненных работ, равно как и об отсутствии мотивированного отказа  от подписания актов выполненных работ.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 10.4  Договора за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 0,1 % от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 07.09.2016 по  04.03.2018 в размере 906 337,36 руб.; проценты, начисленные в порядке пункта 3  

статьи 395 ГК РФ, на сумму долга, начиная с 06.12.2018 по день фактического  исполнения обязательства, которые по состоянию на 05.12.2018 составили 239 952,  90 руб.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера  неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является  явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения  обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только  в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Податель  жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пени  последствиям нарушения денежного обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2018 по делу № А56-34389/2017/сд.1 зачет, оформленный письмом  ПАО «Интелтех» от 07.03.2018 № 0102-06/8-63, признан недействительной сделкой  по причине наличия требований иных кредиторов, заявленных в деле о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГПНИИ-5».  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, в связи с  признанием недействительной сделкой зачета встречных требований  обязательства заказчика перед подрядчиком являются неисполненными и истец,  помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных  процентов за ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора подряда в  части нарушения сроков оплаты долга за весь период нарушения обязательства, а  не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной.  

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2019 по делу № А56-153148/2018153148/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов