﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123751/2018

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца: Кузнецов М.В. по доверенности от 30.03.2020;

от ответчика: Веселова А.С. по доверенности от 21.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5264/2020)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-123751/2018, принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

к ООО «РАФФ» 

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 1027810227686; Санкт-Петербург, наб.Реки Мойки 76; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ОГРН 1141675000928; Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Большие Сабы, ул.Школьная, д.64, офис 1; далее – Общество) о взыскании 44 193 350 руб. 43 коп. неустойки по контракту от 17.02.2016 № 03/ЗП-16 (РНК 2783000234216000014) на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СП ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, пос.Ушково, ул.Пляжевая, дом 10  (улица Пляжевая, дом 10, литера Е) для нужд Санкт-Петербурга за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, а также 9 141 798 руб. 25 коп. штрафа за нарушение пункта 1.4 контракта.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 300 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2019, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В жалобе Фонд ссылается на отсутствие преюдициального значения дела        № А40-282887/2018, что не исключает отказ в удовлетворении требования Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту. Податель жалобы указывает на то, что Общество не доказало наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (заказчик) и Обществ (подрядчик) 17.02.2016 заключили контракт № 03/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СП ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, пос.Ушково, улица Пляжевая, дом 10  (улица Пляжевая, дом 10, литера Е) (далее – Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства объекта, а  заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом. Цена Контракта составила 1 828 359 649 руб. 23 коп (пункт 3.1 Контракта). Дополнительным соглашением от 14.12.2016 № 5 к Контракту Комитет по строительству в полном объеме передал права и обязанности заказчика по Контракту Фонду.

В силу пункта 1. 5 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет подрядчик и в течение 3-х дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику (пункт 7.3 Контракта).

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 8 к Контракту утвержден календарный план, устанавливающий, в том числе, промежуточные сроки выполнения общестроительных работ но следующим корпусам: «Лечебно-административный» (пункт 1.2 Календарного плана), до 30.05.2018; «Пищеблок» (пункт 1.3 Календарного плана), до 30.05.2018; «Актовый зал» (пункт 1.5 Календарного плана), до 30.04.2018; «Спальный корпус № 5» (пункт 1.7 Календарного плана), 31.05.2018; «Спальный корпус № 4» (пункт 1.8 Календарного плана), до 31.05.2018; «Спальный корпус № 3» (пункт 1.9 Календарного плана), до 31.05.2018; «Спальный корпус № 2» (пункт 1.10 Календарного плана), до 30.06.2018; «Спальный корпус № 1» (пункт 1.11 Календарного плана), до 30.06.2018; «Здание изолятора» (пункт 1.13 Календарного плана), до 30.09.2017;«Здание для временного пребывания персонала (здание 13)» (пункт 1.15 Календарного плана), до 31.10.2017; «Здание прачечной» (пункт 1.17 Календарного плана), до 30.09.2017; «Здание хозблока» (пункт 1.18 Календарного плана), до 30.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 №8 к Контракту стороны согласовали, что конечный срок выполнения работ по Контракту истекает 15.12.2020 (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 5. 6 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали обеспечение исполнения Контракта в размере 275 632 107 руб. 92 коп. Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (рабочих) дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (1.4 Контракта).

Подрядчик во исполнение пункта 1.4 Контракта в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту представил банковскую гарантию от 17.02.2016 № 06-БГ-16, выданную акционерным коммерческим банком «АКИБАНК». Срок действия указанной банковской гарантии определен до 25.01.2019.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 8 к Контракту изложен в новой редакции пункт 7.5 Контракта: «Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 31.12.2020, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 8 к Контракту установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 Контракта подрядчик обязуется предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом срока, указанного в пункте 2.2 данного  дополнительного соглашения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту подрядчиком установлена пунктом 5.4 Контракта, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 9 141 798 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что Обществом допущены нарушения условий Контракта, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия вины заказчика в нарушение срока выполнения работ по Контракту и отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества неустойки за нарушения сроков выполнения работ. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, как полагал ответчик, имели место, как просрочка кредитора, так и непреодолимые для подрядчика обстоятельства, находящиеся вне его контроля и выходящие за круг обстоятельств, относящихся к обычному хозяйственному риску.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту.

Соблюдение как промежуточных, так и конечного сроков и своевременное выполнение работ поставлено в зависимость не только от выполнения обязанностей подрядчиком, но также и от выполнения заказчиком своих обязанностей по Контракту.

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала производства работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Судом установлено, что в нарушение указанного обязательства Фонд не передал Обществу необходимую проектную и рабочую документацию с учетом назначения работ – завершение строительства объекта, а также не передал разрешение на строительство, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. 

Данные доводы ответчика подтверждаются представленными им документами, в частности письмами ответчика от 28.02.2017 № 17 с замечаниями к проектной и рабочей документации; от 07.04.2017 № 35 с аналогичными требованиями подрядчика; от 15.05.2017 № 54 о ненадлежащей приемке строительной площадки; от 23.05.2017 № 60 об отсутствии исполнительной документации от предыдущего подрядчика.

Доводы Общества о просрочке заказчика подтверждаются справкой, подписанной начальником управления по строительству и реконструкции объектов здравоохранения и культуры Ерофеевским Д.А. по результатам проведенной проверки, в которой указано, что на 29.03.2017, то есть после истечения года после заключения Контракта, по объекту строительства выявлены следующие нарушения:

подрядчику не передана проектная документация в бумажной версии со штампом «к производству работ»; по представленному подрядчиком перечню замечаний к проектно-сметной документации информация от заказчика, а также от проектно-технического управления не поступала; отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные на объекте строительства предыдущим подрядчиком - ООО «СтройИнвестКомплект»; после подписания Контракта на объекте обнаружены исторические памятники, относящиеся к КГИОП.

В обязательства заказчика по Контракту входила передача разрешения на строительство, которое должно было быть оформлено согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В тоже время разрешение на строительство № 78-10022920-2014 Общество получило после одностороннего отказа Фонда от исполнения Контракта. При этом Общество выявило, что разрешение выдано не заказчику, а Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина».

Приведенные обстоятельства, не опровергнутые сторонами, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-282887/2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-282887/2018, удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2018 по делу № 18/44/104/136 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, основанием для вынесения решения ФАС России явилось заявление Фонда ввиду одностороннего расторжения рассматриваемого Контракта с подрядчиком – Обществом. В указанном деле Фонд участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебных актах по делу № А40-282887/2018 установлено, что безосновательный односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта признан незаконным, Федеральная антимонопольная служба обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Судебными актами по делу № А40-282887/2018 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что Фонд не представил Обществу исполнительную документацию предыдущего подрядчика, что привело к невозможности определения объемов работ и исполнения Контракта Обществом. 

Вопреки доводам подателя жалобы, фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-282887/2018, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с участием истца и ответчика в силу статьи 69 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изложенные фактические обстоятельства документально не опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с этим обстоятельством между сторонами 07.04.2016 заключен еще один договор № 11/ПД/БВ-16 на безвозмездное выполнение работ по изменению проектной документации и корректировке рабочей документации по Объекту, согласно которому Общество безвозмездно обязалось изменить проектную документацию и откорректировать рабочую документацию по Объекту, чтобы исполнить спорный Контракт.

Поскольку судом установлено наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения Обществом работ по Контракту, исковые требования о взыскании 44 193 350 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту правильно отклонены судом первой инстанции. 

Истец также заявил требование о взыскании с Общества 9 141 798 руб. 25 коп. штрафа за нарушение пункта 1.4 Контракта.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту была предоставлена банковская гарантия от 17.02.2016 № 06-БГ-16, выданная акционерным коммерческим банком «АКИБАНК» со сроком действия до 25.01.2019. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2018 № 8 к Контракту конечный срок выполнения работ по Контракту установлен до 15.12.2020. С момента заключения указанного дополнительного соглашения обеспечение в виде ранее предоставленной подрядчиком банковской гарантии перестало отвечать условию пункта 1.4 Контракта, так как банковская гарантия не обеспечивала срок, на который был заключен Контракт.

Поскольку иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения Контракта подрядчик заказчику не представил в течение установленного шестым абзацем пункта 1.4 Контракта срока в 10 рабочих дней, следует признать нарушение подрядчиком условий Контракта.

Расчет 9 141 798 руб. 25 коп. штрафа по пункту 5.4 Контракта за нарушение ответчиком условий пункта 1.4 Контракта, представленный истцом, является правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание размер штрафа, установленный Контрактом, отсутствие реальных потерь на стороне истца, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение условий Контракта до 300 000 руб. Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2019 по делу №  А56-123751/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова