/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16017/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тават» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16017/2017.

Суд установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42; ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453; далее – фонд «Жилище») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тават» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 8, 98; ИНН 8601049171, ОГРН 1138601000614; далее – ООО «Тават») о взыскании 28 793 700 руб. пени по договору № 7229/С/ХМ/Хр от 08.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму по ставке 8,5 процента годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тават» в пользу фонда «Жилище» взыскано 7 066 514, 71 руб. пени, 40 977, 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта, с ООО «Тават» в пользу фонда «Жилище» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 977, 33 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тават»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 483 578, 20 руб.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что письмом № 115 от 18.11.2015 конечный срок выполнения работ по договору сторонами продлен до 15.05.2016, в связи с чем начисление неустойки возможно лишь с 16.05.2016. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из периода начисления неустойки, указанного истцом, необходимо исключить периоды с 07.06.2016 по 10.08.2016 и с 15.09.2016 по 25.10.2016, поскольку выполнение работ в данные периоды было невозможно по причине производства работ сторонними организациями. Также ООО «Тават» обращает внимание на то, что договором установлены различные условия ответственности для заказчика и подрядчика.

Фонд «Жилище» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «Тават» (подрядчик) заключен договор № 7229/С/ХМ/Хр от 08.07.2014 строительного подряда на выполнение работ по благоустройству территории (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией работы по благоустройству территории и озеленению объекта «Жилой квартал по ул. Югорской в г. Ханты-Мансийске» в границах, согласно рабочей документации «Схема планировочной организации земельного участка (1 этап благоустройства территории и озеленения: 1, 2 подэтапы)»,  а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ определена сторонами в размере 29 900 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало и окончание работ первого подэтапа с 10.07.2014 по 01.09.2014, второго подэтапа – с 20.07.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение сроков окончания работ или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ оплачивается пеня в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Фонд «Жилище», ссылаясь на акт приемки выполненных работ за июнь 2017 года, указывает, что ООО «Тават» допустило нарушение согласованных сроков выполнения работ, в связи с чем им начислена неустойка за период с 01.11.2014 по 19.06.2017 в размере 28 793 700 руб.

Требование об оплате неустойки было заявлено в претензии № 12012 от 13.07.2017, направленной истцом ответчику.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения фонда «Жилище» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности в виде начисленной истцом неустойки. При этом суд установил, что часть работ по договору подрядчиком выполнена в установленный договором срок, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не выявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Тават» нарушило предусмотренные в договоре сроки выполнения работ, вследствие чего условия для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора, наступили.

При этом суды определили, что часть работ выполнена обществом в пределах установленного договором срока, в связи с чем начисление  неустойки фондом исходя из всей суммы (цены) договора, признано ошибочным.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, исходя из стоимости неисполненного обязательства, суды двух инстанций признали правомерным требования о взыскании неустойки в размере 7 066 514, 71 руб. за период с 01.11.2014 по 19.06.2017.

ООО «Тават» в кассационной жалобе указывает, что сроки выполнения работ по договору № 7229/С/ХМ/Хр от 08.07.2014 были изменены, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств по договору следует исчислять с 16.05.2016. В обоснование ссылается на письмо № 115 от 18.11.2015, в котором общество гарантирует исполнение обязательств до 15.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Пунктами 3.2, 17.5 договора № 7229/С/ХМ/Хр от 08.07.2014 установлено, что внесение изменений в график производства работ допускается только в случае внесения изменений в проектную документацию с оформлением дополнительного соглашения. 

Поскольку дополнительного соглашения, подписанного сторонами в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено, довод об изменении сторонами сроков выполнения работ судами отклонен правомерно. Письмо № 115 от 18.11.2015, на которое ссылается заявитель жалобы, является лишь гарантийным и, как верно отмечено судами, проставление на нем отметки заказчика «Взять исполнение на контроль» не свидетельствует о волеизъявлении сторон на внесение изменений в условия договора в части сроков выполнения работ. Кроме того,  указанное письмо было направлено заказчику уже за пределами сроков выполнения работ.

ООО «Тават» в кассационной жалобе также указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств в периоды с 07.06.2016 по 10.08.2016 и с 15.09.2016 по 25.10.2016. По мнению заявителя жалобы, данные периоды должны быть исключены из общего периода начисления неустойки, так как выполнение работ было невозможно по причине производства работ на объекте сторонними организациями. При этом общество ссылается на письма № 74 от 07.06.2016 и №193 от 15.09.2016.

Данный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен. Суды, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая статьи 401, 405, 406 ГК РФ установили, что приведенные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку письма направлены за пределами сроков, установленных договором. Кроме того, надлежащих доказательств объективной невозможности продолжения работ подрядчиком ввиду наличия обстоятельств, указанных в письмах, в материалы дела не представлено, период необходимости вынужденного приостановления производства работ ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом округа не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что условия договора предусматривают разную степень ответственности заказчика и подрядчика за нарушение своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор № 7229/С/ХМ/Хр от 08.07.2014 подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе по предусмотренному размеру неустойки.

При этом обстоятельства, подтверждающие явную обременительность условий договора, а также то, что заключение договора в предложенной редакции являлось вынужденным для подрядчика, судами не установлены.

Заключив договор на предложенных условиях, ООО «Тават» добровольно согласилось исполнять обязательства по выполнению работ по благоустройству территории и озеленению объекта, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора. 

При таких обстоятельствах начисление неустойки в соответствии с пунктом 14.2 договора является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Доводы, заявленные ООО «Тават» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А75-16017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                                   А.В. Триль

 

Судьи                                                                                 Н.А. Аникина

 

                                                                                            Э.В. Ткаченко