СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16922/2016-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А50-20855/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А50-20855/2016, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,  

по иску индивидуального предпринимателя Аскарова Андрея Хафизовича  (ОГРНИП 315595800041340, ИНН 592102385516)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная  компания» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853), страховому  акционерному обществу «Якорь» (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» о взыскании стоимости поврежденного груза, упущенной выгоды, установил: 

индивидуальный предприниматель Аскаров Андрей Хафизович (далее –  предприниматель Аскаров А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд  

Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее – ООО «ПЭК»,  ответчик 1), страховому акционерному обществу «Якорь» (далее – САО  «Якорь», ответчик 2) о взыскании солидарно 99 000 руб. 00 коп. стоимости  поврежденного груза при его перевозке, 84 530 руб. 55 коп. упущенной выгоды  за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 13 878 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 принят отказ  ИП Аскарова А.Х. от иска в части требований о взыскании 13 878 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,  производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление ИП  Аскарова А.Х. в части требований о взыскании с ООО «Первая экспедиционная  компания» 84 530 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной выгоды оставлены  без рассмотрения. В остальной части исковые требования к страховому  акционерному обществу «Якорь» удовлетворены. Со страхового акционерного  общества «Якорь» в пользу ИП Аскарова А.Х. взыскано страховое возмещение  в размере 99 000 руб., 3 960 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,  18 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы. В удовлетворении требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная  компания» отказано.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 с САО  «Якорь» в пользу ИП Аскарова А.Х. взыскано 26 971 руб. в возмещение  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

20.11.2017 ООО «Первая экспедиционная компания» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к САО «Якорь» о взыскании 67 620 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с командировкой представителей для  участия в судебных заседаниях по делу 23.01.2017, 16.02.2017, 06.03.2017,  22.05.2017 (командировочные расходы и расходы на проезд).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018  (резолютивная часть определения от 10.01.2018, судья Н.Н. Фомина) в  удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик 1, ООО «ПЭК», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части,  пропорциональной части исковых требований, удовлетворенных за счет САО  «Якорь», отменить, взыскать с САО «Якорь» в пользу ООО «ПЭК»  компенсацию части судебных расходов в размере 36 475 руб. 56 коп.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой  инстанции в решении признал отсутствие оснований для удовлетворения  исковых требований или части исковых требований ИП Аскарова А.Х. к ООО  «ПЭК», исковые требования в размере 99 000 руб. за ущерб грузу  удовлетворены исключительно за счет САО «Якорь», следовательно, согласно  буквальному толкованию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда принято, в том числе в пользу ООО  

«ПЭК».  

Полагает, что полный отказ суда во взыскании судебных расходов в пользу  ООО «ПЭК», при том, что ООО «ПЭК» было вынуждено четыре раза  направлять своих сотрудников в командировки из Москвы в Пермь, и в иске к  ООО «ПЭК» было полностью отказано, является необоснованным и  несправедливым.  

ООО «ПЭК» считает разумными и минимально необходимыми расходы,  понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 67 620 руб. В связи  с тем, что за счет САО «Якорь» была удовлетворена только часть исковых  требований в размере 99 000 руб., расчет суммы судебных расходов ООО  «ПЭК», подлежащих взысканию за счет АО САО «Якорь», составляет 36 475  руб. 56 коп.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  

дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно п. 25 Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с  истца.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что транспортные и командировочные расходы ООО «Первая экспедиционная  компания» в связи с участием представителей Туваева Н.С., Субботина М.А.,  Иноземцева М.Н. (4 командировки в г. Пермь: 23.01.2017, 16.02.2017,  06.03.2017, 22.05.2017) подтверждены надлежащими доказательствами.  

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  

ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из  них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).  

Установив, что исковые требования Аскарова А.Х. удовлетворены к САО  «Якорь» в части требований о взыскании убытков за утрату дровокола в  размере 99 000 руб. 00 коп. не ввиду того, что отсутствовали основания для  взыскания убытков с ООО «ПЭК» в связи с отсутствием его вины в причинении  убытков, а потому, что перевозимый груз ООО «ПЭК» был застрахован в САО  «Якорь», в результате чего, исковые требования были удовлетворены к САО  «Якорь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенное  не дает основания считать, что решение принято в пользу ООО «ПЭК» и у него  возникло право требовать понесенных им судебных расходов с САО «Якорь».  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление ответчика  – ООО «Первая экспедиционная компания», о взыскании судебных расходов с  соответчика – САО «Якорь», является необоснованным.  

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также  процессуального статуса лиц, участвующих в деле.  

САО «Якорь» не заявлял требования к ООО «ПЭК» и не должен нести  последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отказе в удовлетворении заявления ООО «Первая экспедиционная  компания» о возмещении судебных издержек за счет САО «Якорь» судом  первой инстанции соблюден определенный статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных  расходов с учетом результатов рассмотрения дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от  17.01.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не  подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А50-20855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи М.В. Бородулина 

 Д.Ю. Гладких