АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июня 2018 года

 

Дело № А33-7390/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Березовский район, п. Березовка

к управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Березовский район, п. Березовка,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №3 от 16.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее спорный период) в размере 517 519.48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.06.2018 в 09 час. 00 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2018 в 09 час. 15 мин.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании от сторон в материалы дела не поступило.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что истец и ответчик не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 514 497,02 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании представил отзыв на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Муниципальное образование Березовский район Красноярского края является собственником жилых помещений № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 в многоквартирном доме № 2 по ул. Парковая, жилых помещений № 1, 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15,  в многоквартирном доме № 4 по ул. Парковая, жилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в многоквартирном доме № 1 по ул. Сурикова.

Принадлежность указанных помещений муниципальному образованию Березовский район Красноярского края ответчиком не оспаривается.

На основании договоров управления многоквартирными домами № 87 от 01.01.2009 (ул. Парковая, д. 2), № 89 от 01.01.2009 (ул. Парковая, д. 4), № 103 от 01.01.2009 (ул. Сурикова, д. 1) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» осуществляет управление многоквартирными домами № 2, 4 по ул. Парковая, № 1 по ул. Сурикова.

Согласно пунктам 2.2 вышеназванных договоров управления  управляющая организация по заданию собственников в течение  согласованного договором срока  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам в соответствии с пунктами 3.12, 3.1.3 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в период с января по декабрь 2017 оказывались жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого фонда, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергия для общедомовых нужд), в том числе в отношении указанных выше квартир.

Согласно расчету истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги  в отношении спорных жилых помещений за период с января по декабрь 2017 составляет в общем размере 514 497,02 руб.

Неоплата ответчиком, являющимся собственником спорных жилых помещений (квартир) задолженности за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 343 168,06 руб. послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с него данной задолженности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и на коммунальные услуги. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения. 

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилых помещений № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 в многоквартирном доме № 2 по ул. Парковая, жилых помещений № 1, 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15,  в многоквартирном доме № 4 по ул. Парковая, жилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в многоквартирном доме № 1 по ул. Сурикова.

Как указывает истец, в спорных жилых помещениях в период с января по декабрь 2017 никто не был зарегистрирован. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, бремя расходов по содержанию имущества в указанный период должен нести его собственник, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период лежит на собственнике жилых помещений.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов № 2,  № 4 по ул. Парковая и № 1 по ул. Сурикова. 

В период с января по декабрь 2017 истцом оказывались услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в отношении спорных квартир, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Всего за период с января по декабрь 2017 в отношении указанных помещений образовалась задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 514 497,02 руб.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен последним исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение правомерности примененных при расчете задолженности тарифов истец представил в материалы дела Постановление Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края № 183 от 25.04.2016, Приказы Региональной энергетической комиссии № 164-в от 30.05.2017, № 662-в от 12.12.2016, № 644-п от 20.12.2016, № 52-п от 11.07.2017, № 46-п от 19.06.2017, № 396-п от 15.12.2016, № 398-п от 15.12.2016.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом проверен представленный истцом расчет основного долга на сумму 514 497,02  руб., установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Ссылка ответчика на  пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку отсутствие контракта, иного договора, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги, отсутствие лимитов бюджетных обязательств также не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Также следует отметить, что признание многоквартирного дома аварийным само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах, до отселения проживающих в нем лиц (Определение Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года №  309-ЭС15-15729).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 514 497,02 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 290 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 350 руб. по платежному поручению от 19.03.2018 № 176.

Учитывая, результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 290 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 514 497.02  руб. долга, 13 290 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2018 № 176.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова