ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-5341/2019

20АП-7391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 по делу № А54-5341/2019 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро 03-центр" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 1 118 502 руб. 51 коп., неустойки в сумме 191067 руб. 20 коп. за период с 04.06.2018 по 10.06.2019 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро 03-центр" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 598 502 руб. 51 коп., неустойки в сумме 191 067 руб. 20 коп. за период с 04.06.2018 по 10.06.2019, и неустойки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, с учетом последнего уточнения от 30.08.2019 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 118 502 руб. 51 коп. и неустойку за период с 04.06.2018 по 10.06.2019 в сумме 191 067 руб. 20 коп.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Одновременно истцом заявлен отказ от требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро 03-центр" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) задолженность в сумме 1 118 502 руб. 51 коп. и неустойку за период с 04.06.2018 по 10.06.2019 в сумме 191 067 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 596 руб. В части требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Агро 03-центр" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 10.06.2019 № 525.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта в части судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых. подсудимых и осужденных. находящихся под стражей. этапированию. конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. Согласно вышеприведенным законоположениям федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

ООО «Агро 03-центр» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Агро 03-центр» и ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРО 03-ЦЕНТР" (поставщик, истец) и ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ по Рязанской области (Государственный заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 91 от 25.05.2018 (далее по тексту — контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта "Государственный заказчик" поручает, а "Поставщик" государственного заказа принимает на себя обязательство по поставке "Государственному заказчику" или его представителю химических средств защиты растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве, в ассортименте, по цене и количеству согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), с функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием.

Свое обязательство по поставке товара Истец выполнил 03 мая 2018 г., что подтверждается Товарной накладной № 204 от 03.05.2018 г. на сумму 2 488 502,51 коп., в том числе НДС-18%. Данная накладная подписана представителями сторон. Ответчиком не было предъявлено претензий относительно качества поставленного товара.

Согласно платежным поручениям:№ 209570 от 14.11.2018 на сумму 150 000,00 руб.,  № 481195 от 19.12.2018 на сумму 200 000,00 руб.,№ 588693 от 27.12.2018 на сумму 240 000,00 руб., № 679323 от 24.01.2019 на сумму 150 000,00 руб.,№ 289641 от 10.04.2019 на сумму 150 00,00 руб. ответчиком оплачен поставленный по контракту товар на сумму 890 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности составила 1 598 502,51 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот два) рубля 51 копеек.

01.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 75 от 29.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 309, 310,  330, 333, 525 ГК РФ, нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал  доказанным истцом и признанным ответчиком факт неисполнения обязательств  по вышеуказанному договору в части оплаты товара на сумму 1 118 502 руб. 51 коп.,  неустойки в сумме 191 067 руб. 20 коп. за период с 04.06.2018 по 10.06.2019 и удовлетворил заявленные требования.

Жалоба не содержит доводов относительно необоснованности и незаконности судебного акта  в данной части, в связи с чем не подлежит проверке судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФСИН России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых. подсудимых и осужденных. находящихся под стражей. этапированию. конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о необоснованности вывода суда области  в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на федеральный орган исполнительной власти бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд взыскал с ФСИН России не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а распределил судебные расходы. Освобождение таких  органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой в т. ч., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 N Ф10-4990/2019 по делу                   N А48-1878/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 N Ф10-3908/2019 по делу N А84-2696/2018,  Определением Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11147 по делу N А32-53901/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 N Ф09-3043/18 по делу N А76-18068/2017.

Вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 по делу № А54-5341/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина