ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14307/2018-ГК

Дело № А40-226450/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года

по делу № А40-226450/17, принятое судьей В.Э. Козловским 

в порядке упрощенного производства

по иску АО «ФПК» 

к ФГУП «Почта России» 

о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Россия» (далее – ФГУП «Почта Россия», ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Отправитель) и акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Исполнитель) заключен договор № ПР/0/16-17/ФПК-17-160 от 30.06.2017 (далее - Договор).

Исковые требования основываются на проведенных истцом проверках и выявленных нарушениях, отраженных в следующих актах формы ЛУ-4 фпк № А 060702: 

№ А 060702 от 08.07.2017, в котором отражено, что копия технического паспорта на вагон формы ВУ-5 не заверена ответственным работником предприятия управления вагона, в нарушение пп. «г» п. 2.3.6 Договора.

№ А 113334 от 06.07.2017, в котором отражено, что у лиц, сопровождающих вагон, отсутствуют свидетельства о сдаче испытаний по проверке знаний инструкции приемосдатчику в нарушение пп. «е» п. 2.3.6 Договора.

№ А 113333 от 05.07.2017, в котором отражено, что у лиц, сопровождающих вагон, отсутствуют свидетельства о сдаче испытаний по проверке знаний инструкции приемосдатчику в нарушение пп. «е» п. 2.3.6 Договора.

№ А 113340 от 14.07.2017 в котором отражено, что копия технического паспорта ф. ВУ-5 и электронный паспорт вагона формируемый в АСУПВ не заверен ответственным работником предприятия управления вагона в нарушение пп. «г» п. 2.3.6 Договора.

№ А111463 от 27.07.2017, в котором отражено, что в накладной общей формы 23-а отсутствует отметка ответственного за погрузку представителями отправителя, о правильном размещении и креплении при перевозке грузобагажа (почтовых отправлений) массой одного места свыше 75 кг. В кладовой вагона перевозится 6 мест весом: 307 кг, 103 кг, 165 кг, 314 кг, 210 кг без отметки о правильном креплении, размещении в накладной ф. 23-а №№ 1020021300324918, 1020021300323553, 1020021300320224, 1020021300314247 в нарушение пп. «г» п. 2.3.6. Договора.

№ А095689 от 22.08.2017, в котором отражено, что у ВПН ФИО1 и ПЭМ ФИО2 отсутствуют свидетельства о сдаче испытаний по проверке знаний инструкции приемосдатчику в нарушение пп. «е» п. 2.3.6 Договора.

Всего по факту нарушения условий договора № ПР/0/16-17/ФПК-17-160 от 30.06.2017 ФГУП «Почта России» выставлено 6 (шесть) претензий, указанных выше, на общую сумму 6 000 руб. (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив факт нарушения указанных положений Договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены провомерно. 

Ссылки заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом пояснений, вопреки положениям ч. 4 ст. 228 АПК РФ, поданных после истечения назначенного судом первой инстанции срока,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не послужили обстоятельством, послужившим к принятию неправомерного решения по настоящему делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составленные акты приняты к рассмотрению ФГУП «Почта России» без разногласий.

Ссылки о несогласии ответчика с выставленным штрафом за нарушение пп. «Е» п. 2.3.6 Договора не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность прохождения обучения установлена Пунктом 17 Положения «о проведении аттестации работников организаций, не входящих в структуру ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.06.2017 №1221р, а также п. 3 Приказа МПС РФ от 17.11.2000 № 28Ц «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железно дорожного транспорта Российской Федерации».

Работники ответчика должны проходить обучение при приеме на работу, восстановлении в должности и переводе на другую работу, связанную с движением поездов и маневровой работой, а также периодически, в установленные сроки.

Заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит указанное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не изложены доводы обосновывающие снижение суммы неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-226450/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:        Д.Н. Садикова