АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5435/2017

г. Южно-Сахалинск

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 274 098 рублей 35 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, ФИО3 по доверенности от 18.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ответчик, ООО «УК Городской двор») с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении с ответчиком договора управления домом с 01.07.2017, после чего, к управлению домом приступил истец. К указанному моменту у ответчика находились денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт в общей сумме 258 667 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик отказался возвратить указанную сумму по требованию представителя собственников жилых помещений, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Определением суда от 22.11.2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. По мнению ответчика, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер. 

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором, с учетом перерасчета, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 132 853 рубля 75 копеек, перечисленных за содержание и текущий ремонт и 141 244 рублей 60 копеек – за капитальный ремонт. Представители истца на удовлетворении требований в заявленном размере настаивали.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, суд признает его соответствующим части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях указал на пропуск срока исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных за капитальный ремонт, который начал течь с 01.01.2014 – с момента окончания перечисления взносов по указанной статье. Применительно к денежным средствам по содержанию и текущему ремонту, по мнению ответчика, они остаются в распоряжении управляющей компании и являются ее экономией. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников указанного дома было принято решение о расторжении с 01.07.2017 договора управления и выборе ООО «ЖЭУ» новой управляющей компанией, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников от 11.06.2017. Данным протоколом также оформлено решение общего собрания собственников о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации.

Согласно отчетам ООО «УК Городской двор» о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом по состоянию на 01.07.2017 остаток денежных средств по статье «Капитальный ремонт» вышеуказанного многоквартирного дома составляет 141 244 рублей 60 копеек.

Денежные средства по капитальному ремонту начислялись гражданам спорного многоквартирного дома в период с 04.02.2013 (протокол общего собрания собственников МКД от 04.02.2013) по 01.11.2014 (выписка из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.11.2014 по 30.06.2017). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письмом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» от 01.09.2017 № 7075, согласно которому, спорный многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора только с 01.11.2014. 

Денежные средства по содержанию и текущему ремонту, указанные в отчете ответчика в размере 117 423 рубля, рассчитаны нарастающим итогом, то есть с учетом поступлений и расходования денежных средств.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости за период с января 2018 года по март 2018 года, предоставленной МУП «Расчетно-кассовый центр», по состоянию на 28.03.2018 сумма дебиторской задолженности по статье текущий ремонт, возникшая в период управления многоквартирным домом ответчиком составила 67 005 рублей 25 копеек.

Управляющая компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений денежные средства, были израсходованы на содержание и капитальный ремонт спорного дома должна доказать соответствующие обстоятельства с обоснованием соответствующими доказательствами, подтверждающими поступление и расход денежных средств.

В отзыве на иск ответчик указывал, что сумма дебиторской задолженности составила 82 436 рублей. То есть, размер дебиторской задолженности уменьшился на 15 430 рублей 75 копеек. Соответственно, с учетом сведений из оборотно-сальдовой ведомости МУП «Расчетно-кассовый центр» указанная разница была получена ответчиком от собственников помещений в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму платежей по текущему ремонту и содержанию в размере 132 853 рубля 75 копеек (117 423 рубля + 15 430 рублей 75 копеек).

В связи с отказом ответчика от перечисления указанных сумм вновь выбранной управляющей компании, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ (статья 39 упомянутого Кодекса).

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, расторжение договора управления многоквартирным домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного информационного письма, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом вышеизложенного, ввиду прекращения у ООО «УК Городской двор» полномочий по управлению многоквартирным домом как управляющей компанией, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт» денежными средствами.

Такие права и обязанности с 01.07.2017 перешли к истцу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных жильцами дома.

И соответственно, таким образом, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, в случае невыполнения управляющей компанией работ и прекращение ее полномочий, уплаченные жильцами денежные средства являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства проведения работ по текущему и капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в размере собранных собственниками МКД средств за спорный период, доказательства возврата денежных средств истцу в размере 274 098 рублей 35 копеек в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу, право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленным протоколом общего собрания.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома переходит к другой вновь избранной управляющей организации.

Исходя из указанной правовой нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального и текущего ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 154, 158 ЖК РФ).

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства в сумме 274 098 рублей 35 копеек получены и сбережены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, суд признает исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании статей 9, 65, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований с 01.11.2014, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда ООО «ЖЭУ» приступило к осуществлению функций управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть с 01.07.2017.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, исходя из следующего.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонты, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации. Указанные средства носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

О том, что после смены способа управления многоквартирным домом собранные на капитальный ремонт денежные средства не переданы новому исполнителю коммунальных услуг, следовательно, о нарушении своих прав, собственники помещений могли узнать только после того, как новая управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению домом.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.11.2017, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, довод ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к рассматриваемым отношениям признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Иные возражения ответчика также признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика 274 098 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 173 рубля, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, 309 рублей государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» 274 098 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 8 173 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 282 271 рубль 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в доход федерального бюджета 309 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев