ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4951/2024, 11АП-5499/2024

Дело № А65-30797/2023

г. Самара

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «ТОПАЗ»,

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», Сабинский район, д. Илебер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 года указанное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплая Керамика»,                    г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А65-34167/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024                                 (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу № А65-34167/2023 дело №А65-34167/2023 объединено с делом №А65-30797/2023 в одно производство с присвоением ему номера №А65-30797/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплая Керамика»,                   г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (вх.№34167 от 20.11.2023) назначено к судебному заседанию для рассмотрения в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с  пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплая Керамика», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 8685116, 91 руб., из которых 7725958 руб. 60 коп. долг, 959158, 31 руб.. неустойка. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.05.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОПАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.05.2024. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ходатайство временного управляющего о привлечении ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учитывая положения ст. 51, ч. 4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ о том, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении его в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между ООО «Торговая компания «Теплая Керамика» (далее по тексту – кредитор) и ООО «ТОПАЗ» (далее по тексту – должник) был заключен договор поставки № 0019023.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки № 0019023 от 01.09.2023, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору в размере 7 725 958,60 руб. долга, 3 843 46,99 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу №А65-33656/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район,                      с. Теньки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплая Керамика», г. Казань взыскано 7 725 958,60 руб. долга, 384 346,99 руб. неустойки; с произведением начисления неустойки на 7 725 958,60 руб. с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Учитывая, что задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения, частичного погашения задолженности, в суд не представлено, задолженность не является текущей, требование кредитора в части предъявления 8 685 116, 91 руб., из которых: 7 725 958 руб. 60 коп. - долг, 959 158, 31 руб. -  неустойка, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Возражения должника относительно требования суд первой инстанции отклонил, указав, что в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, должником документально довод о погашении не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТОПАЗ», вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Доводы ООО «ТОПАЗ» о погашении задолженности третьим лицом ООО «УСК «Стандарт» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь не подтвержденные доказательствами доводы представляют собой необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов суда, осуществления каких-либо процессуальных действий.

Доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено.

Доводы о неправомерном отказе в привлечении третьего лица отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «УСК «Стандарт», так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы об отсутствии возможности истребовать доказательства погашения задолженности у третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Доказательств, подтверждающих обращение должника к третьему лицу с ходатайством об истребовании сведений материалы дела не содержат.

 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора в части 7 725 958 руб. 60 коп. - долга, 959 158, 31 руб. -  неустойки за период с 14.03.2023 по 16.11.2023.

Кредитором также заявлено требование о начислении неустойки со 14.03.2023 по 16.11.2023 (день подачи требования), с учетом взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу №А65-33656/2022 по дату фактического исполнения, которая составила по расчету кредитора 574811,32 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 , абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер неустойки определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, кредитором рассчитана неустойка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Расчет процентов, представленный кредитором, проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование кредитора в части начисленной неустойки с 14.03.2023 по 16.11.2023 в размере 574 811,32 руб. является обоснованным и подлежит включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части включения уплаченной при предъявлении требования государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Учитывая, что требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат, то уплаченная кредитором государственная пошлина правомерно возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета заявителю.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-30797/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова