ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-7/2017

18 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиринга» и Общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.05.2017 по делу № А18-7/2017 (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиринга»,119311, 

<

...>; 

Общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив», 129085, 

<

...>, 

к Управлению ФАС по 

<

...>, РИ, 

<

...>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение «Республиканский центр ценообразование в строительстве», 386001, РИ, 

<

...> «а», 

о признании незаконным решения Управления ФАС по Республике Ингушетия от 22.09.2016 по делу №27-16/16,

при участии в судебном заседании:

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике  – ФИО2 по доверенности № 03 от 09.01.2017;

от некоммерческой  организации  «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2017.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее - НО «НАСИ») и Общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» обратились в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС Республики Ингушетия) о признании незаконным решения УФАС Республики Ингушетия от 22 сентября 2016 года по делу №А27-16/16.

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НО «НАСИ» и ООО «Госнорматив» не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда от 19.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС Республики Ингушетия просит оставить решение суда от 19.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НО «НАСИ» и ООО «Госнорматив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФАС Республики Ингушетия просил оставить решение суда от 19.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС Республики Ингушетия от 22 сентября 2016 года по делу №А27-16/16 заявители, были признаны нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашения (осуществления согласованных действий), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок по разработке и реализации сметных нормативов, а также на рынке создания программ для ЭВМ, используемых при работе со сметными нормативами (п. 1 решения). Также третьему лицу антимонопольным органом было выдано предписание о прекращении участия в антиконкурентном соглашении (п. 2 решения); материалы дела №А27-16/16 переданы уполномоченному должностному лицу Чеченского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3 решения).

Не согласившись с указанным решением заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно главе 24 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка- кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона). 

Частью 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом. 

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения, устранения или недопущения конкуренции. 

Анализ приведенных положений свидетельствует о незаконности и необоснованности доводов антимонопольного органа о нарушении заявителями ст. 16 Закона о защите конкуренции в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 33 Градостроительного Кодекса РФ сметные нормативы (федеральные, территориальные, отраслевые, индивидуальные) представляют собой сметные нормы и методики применения сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, используемых при определении сметной стоимости строительства. 

В соответствии с пунктом 31 Градостроительного Кодекса РФ сметные нормы - это совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства. 

Исходя из обозначенных положений Градостроительного Кодекса РФ, а также по смыслу п.п. 3.1. - 3.4. Приказа Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр сметные нормативы представляют собой технические документы, используемые при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства ресурсным методом, разработке единичных расценок и укрупненных сметных нормативов. Они также могут быть использованы при разработке проектов организации строительства (ПОС), для определения продолжительности выполнения работ, определения производственных норм расхода материалов, аналитических и иных целей. 

Как усматривается из материалов дела, самого текста обжалуемого решения антимонопольного органа (стр. 10 решения УФАС по РИ) и было установлено судом, действующие сметные нормативы, были утверждены постановлением Правительства Республики Ингушетия от 07.03.2014 г. № 30 и опубликованы на официальном сайте Минэкономразвития Республики Ингушетия www.ekonomri.ru 

Из текста обжалуемого решения антимонопольного органа не следует, а заинтересованным лицом не представлено доказательств, что опубликованная информация о территориальных сметных нормативах Республики Ингушетия не доступна пользователям для ознакомления, либо для целей ознакомления требует использования программного обеспечения, предусматривающего взимание с пользователя платы и т.д. 

Вывод антимонопольного органа об ограничении функции копирования текста как подтверждение отсутствия информации о территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия в общем доступе отклоняется судом, поскольку главным критерием доступности документа является возможность ознакомления с его содержимым. В данном случае доступность документа для ознакомления неограниченного круга лиц соблюдена, так как соответствующий текст доступен для прочтения, возможность копирования текста не оказывает влияние на процесс непосредственного ознакомления пользователя с размещенной информацией. Кроме того, копирование может быть осуществлено в том числе путем преобразования в текстовый вид с помощью систем оптического распознавания символов и т.д. 

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что распространение территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия, в том числе их опубликование на официальном сайте в сети «Интернет» или иных источниках является прерогативой уполномоченных органов, в  данном случае - Минэкономразвития Республики Ингушетия. Заявители НО «НАСИ» и ООО «Госнорматив», будучи хозяйствующими субъектами, не осуществляют распространение территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия, на них не возложена публичная обязанность опубликования территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия или оказания содействия в их опубликовании. 

Опубликование Минэкономразвития Республики Ингушетия на официальном сайте информации о территориальных сметных нормативов с ограничением функции копирования текста не рассматривается в обжалуемом решении в качестве элемента антиконкурентного соглашения по статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции» и, соответственно, не вменяется заявителям. В действиях (бездействиях) Минэкономразвития Республики Ингушетия по размещению на официальном сайте территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия с ограничением функции копирования текста, антимонопольный орган усматривает нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Антимонопольный орган не привлекал Минэкономразвития Республики Ингушетия к участию в деле о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции в качестве ответчика. 

С учетом изложенного, необоснованным и по существу противоречивым представляется вывод в решении УФАС по РИ, согласно которому вменяемое заявителям и третьему лицу (филиалу ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия) заключение запрещенного статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения подтверждается, по мнению антимонопольного органа, совершением не участвующим в соглашении и в деле государственным органом (Минэкономразвития Республики Ингушетия) действий по опубликованию территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия с ограничением функции копирования текста. 

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно пришел к выводу о наличии ограничения доступа к территориальным сметным нормативам Республики Ингушетия для неограниченного круга лиц. Также антимонопольным органом неправомерно вменено заявителям и филиалу ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия в качестве состава правонарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» действия не участвующего в соглашении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия по опубликованию данных нормативов с ограничением функции копирования текста. 

С учетом таких обстоятельств, нарушение статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» по существу состоит, по мнению антимонопольного органа, отраженному в решении и отзыве на заявление, в заключении между ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия и НО «НАСИ» договора на разработку территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия от 30.05.2014 №РНТ-03/2014, а также в заключении между НО «НАСИ», ООО «Госнорматив» и ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия, лицензионного договора №ТГН-22/2011 от 15.03.2011, №ТГН-22/2013 от 31.07.2013. 

Территориальные сметные нормативы, подлежащие включению в Федеральный реестр сметных нормативов, разрабатываются в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти: 

- в период с 13.06.2008 по 30.03.2013 действовал порядок, утвержденный Приказом Минрегиона России от 11.04.2008 №44 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности» (далее - Порядок разработки нормативов от 11.04.2008г.) 

- в период с 31.03.2013 о настоящее время действует порядок, утвержденный Приказом Госстроя от 04.12.2012 №75/ГС «Об утверждении Порядка разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее - Порядок разработки нормативов от 04.12.2012). 

Как следует из п.п. 2, 3, 4 Порядков разработки нормативов от 11.04.2008 и от 04.12.2012, разработка проектов сметных нормативов может осуществляться любыми заинтересованными лицами. При этом проекты территориальных сметных нормативов должны соответствовать государственным сметным нормативам, внесенным в Федеральный реестр сметных нормативов, и в последующем, перед их включением в реестр, проверяются уполномоченными государственными органами и организациями (Министерство регионального развития, Госстрой, Минстрой РФ, ГАУ РЦЦС и т.д.). 

В соответствии с Порядком разработки нормативов от 11,04.2008 проекты территориальных сметных нормативов до их утверждения подлежали согласованию с Минрегионом России на предмет их соответствия утвержденным в установленном порядке государственным сметным нормативам (п. 27). Проекты территориальных сметных нормативов представлялись на согласование в Минрегион России соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 28). 

В соответствии с п. 33 Порядка разработки нормативов от 11.04.2008 после утверждения согласованных с Минрегионом России территориальных сметных нормативов соответствующий исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти или организация, утвердившие указанные сметные нормативы, направляют в адрес Минрегиона России уведомление об утверждении сметного норматива с приложением копии документа о его утверждении. 

Действующий Порядок разработки сметных нормативов от 04.12.2012 содержит аналогичные положения. Вместе с тем, разработанные проекты сметных нормативов представляются в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) федеральными органами исполнительной власти, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, юридическими и физическими лицами (далее - заявители) (п. 4). 

Из изложенных норм следует, что разработка проектов сметных нормативов может осуществляться любыми заинтересованными лицами - должностными лицами, частными физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и т.д. Для разработки проектов сметных нормативов нет необходимости получать какое-либо публичное разрешение, в том числе в форме лицензии и т.д. 

Следовательно, разработка проектов территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия ГАУ РЦЦС по Республике Ингушетия и НО «НАСИ» на основании заключенного между ними договора №РНТ-03/2014 от 30.05.2014 не является нарушением Федерального закона «О защите конкуренции» и действующих Порядков разработки сметных нормативов в Российской Федерации. 

Изложенный в обжалуемом решении довод антимонопольного органа о незаконном использование ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия при разработке проектов территориальных сметных нормативов базы данных НО «НАСИ», включающей в себя государственные сметные нормативы, а не сами государственные сметные нормативы, является необоснованным, поскольку законодательство не содержало и не содержит требования об использовании информации о государственных сметных нормативах, выраженной в какой-либо определенной форме (например, в устном или письменном виде (отдельным документом или в составе сборников), в электронной форме (в формате PDF, WORD, как содержимое базы данных и пр.) или какой-либо иной форме). 

Помимо прочего, необходимо отметить, что использование ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия при разработке территориальных сметных нормативов базы данных НО «НАСИ», содержащие в себе государственные сметные нормативы, или использование иной формы выражения государственных сметных нормативов (в форме таблиц, сборников, в формате WORD, PDF и т.д.), а также разработка нормативов вовсе без проверки их на соответствие государственным сметным нормативам является правом, а не обязанностью ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия. В зависимости от реализации или отказа от реализации данного права, проекты разрабатываемых ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия совместно с НО «НАСИ» нормативов могут быть согласованы Минрегионом России (Госстроем РФ, Минстроем РФ) или в их согласовании может быть отказано в связи с их противоречием государственным нормативам (п. 27-30 Порядка разработки нормативов от 11.04.2008). 

Между тем, Разработанные территориальные сметные нормативы в соответствии с Порядком разработки нормативов от 04.12.2012г. были надлежащим образом согласованы и, как следствие, утверждены Приказом Минстроя России от 31.12.2014 № 937/пр (включены в Федеральный реестр от 22.01.2015 под № 221), что свидетельствует об их надлежащем порядке разработки.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о том, что заявители и ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия при разработке и утверждении территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия действовали в рамках анти- конкурентного соглашения. 

С учетом положений действующего гражданского законодательства, в том числе в контексте его применения вместе с нормами ст. 16 Закона о защите конкуренции, исключительное право ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия и НО «НАСИ» на базу данных, содержащую территориальные сметные нормативы Республики Ингушетия, не нарушает прав иных хозяйствующих субъектов, не приводит к ограничению конкуренции и не свидетельствует об участии в антиконкурентном соглашении по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ базы данных являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). База данных является составным произведением. 

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. 

Таким образом, законом установлена правовая охрана прав автора и иных лиц, обладающих исключительным правом на базу данных. Наличие у НО «НАСИ» и ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия исключительных прав на базу данных не может являться обстоятельством, нарушающим права третьих лиц, заинтересованных в использовании такой базы данных или сметных нормативов, составляющих ее содержание, или ограничивающим конкуренцию. Кроме того, исключительные права на базу данных сметных нормативов обуславливаются не наличием в базе данных нормативов, а тем, что создатели базы данных путем осуществления творческой деятельности и несения затрат на создание именно базы данных, оригинально, уникально, по-новому подобрали и расположили в своей базе данных определенный материал. 

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого  исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Действуя в рамках ст. ст. 1233, 1235 ГК РФ, НО «НАСИ» ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия предоставили ООО «Госнорматив» право использования баз данных территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия на основании лицензионного договора №ТГН-22/2011 от 15.03.2011, №ТГН-22/2013 от 31.07.2013. 

При этом факт заключения лицензионного договора не свидетельствует о нарушении сторонами ст. 16 Закона о защите конкуренции. Заключение лицензионных договоров является одним из установленных законом способов распоряжения правообладателем принадлежащим ему исключительным правом на базу данных. Лицензионные договоры не рассматриваются в обжалуемом решении антимонопольного органа и не могут рассматриваться с точки зрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите конкуренции» в качестве соглашений, ограничивающих конкуренцию, лишь по причине предоставления прав использования баз данных лицензиату, а не иным лицам, с которыми лицензионные договоры правообладателем не заключались. 

В соответствии п. 6 ст. 1260 ГК РФ авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов. 

В силу п. 1 ст. 1334 ГК РФ смежное право изготовителя базы данных также не означает наличия прав на материалы, входящие в состав базы данных, и невозможность использования данных материалов. 

Соответственно, наличие исключительных прав на базу данных не означает наличие прав на материалы, входящие в состав базы данных, и невозможность использования данных материалов другими лицами, невозможность создания других баз данных любыми третьими лицами с использованием того же материала. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы антимонопольного органа о наличии в положениях лицензионного договора №ТГН-22/2011 от 15.03.2011, №ТГН-22/2013 от 31.07.2013 условий, нарушающих положения Федерального закона «О защите конкуренции». 

Довод антимонопольного органа о невозможности создать аналогичную базу данных так, чтобы не нарушить исключительные права НО «НАСИ» противоречит п.6 ст. 1260 ГК РФ, в соответствии с которой права на производное или составное произведение (в т.ч. базы данных) не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов. К тому же, соответствующие довод заинтересованного лица опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно имеющимся в материалах дела доказательствами наличия у иных лиц аналогичных НО «НАСИ» баз данных территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия (к примеру, ООО «Центр «ГРАНД»), Кроме того, из текста обжалуемого решения, отзыва УФАС, материалов дела не следует, что антимонопольным органом надлежаще устанавливались иные правообладатели других баз данных территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о получении ООО «Госнорматив» доступа к клиентской базе разработчиков сметных программ. Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме; безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с данной нормой, стороны лицензионных договоров вправе предусмотреть лицензионное вознаграждение в форме твердых платежей, выплачиваемых лицензиатом по итогу реализации той или иной базы данных заявителей в составе своего программного комплекса. Следовательно, с целью учета достоверности выплачиваемого лицензиатом вознаграждения в строгом соответствии со ст. 1235 ГК РФ, НО «НАСИ» по условиям договора вправе получать ограниченную информацию в виде отчетности с указаниям наименования базы данных и наименования конечных пользователей, приобретающих базы данных НО «НАСИ», что не свидетельствует о получении заявителями «клиентской базы разработчиков», направленном на ограничение конкуренции. 

Доводы заинтересованного лица о том, что нарушение конкуренции выражено в положениях лицензионных договоров, в соответствии с которыми: разработчики сметных программ «не имеют юридических гарантий на получение сметных норм в форме базы данных НО «НАСИ» в будущем», «несут риск в связи с отсутствием возможности самостоятельно использовать производные базы данных в формате своей программы по расторгнутому договору», «без согласия ООО «Госнорматив» не могут заключить договоры на использование баз данных, аналогичных или конкурирующих с базами данных НО «НАСИ»», «НО «НАСИ» имеет возможность отказать в заключении договора на использование базы данных» обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Наличие у НО «НАСИ» исключительных прав на базы данных сметных нормативов, в том числе на производные базы данных, предоставляет права на использование НО «НАСИ» собственных исключительных прав по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование данного результата на любых условиях; предусматривать в лицензионных договорах минимальные цены отчуждения базы данных третьим лицам; ограничивать право распространения в программных комплексах, имеющих в своем составе конкурирующие базы данных и пр. условия (ст. 1229 ГК РФ). В связи с изложенным, заинтересованное лицо необоснованно полагает, что реализация заявителями данных прав, входит в установленное частью 4 ГК РФ понятие исключительного права на базу данных и не может таким образом являться нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции. 

Кроме того, по смыслу статей 10, 11 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 1229 ГК РФ по своему характеру каждый объект интеллектуальной собственности, в том числе база данных, - это уникальный объект, не обладающий аналогами, то есть по смыслу Закона о защите конкуренции не имеющий заменителя и не являющийся товаром (п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»). Таким образом, исключительное право, возникающее в отношении баз данных как объектов исключительных прав, является по существу законной монополией лица на осуществление любых действий, связанных с использованием или распоряжением принадлежащей ему базой данных как объекта интеллектуальной собственности. Гражданско-правовой режим баз данных таков, что обладание исключительными правами на базу данных не позволяет правообладателю удерживать иных лиц от создания других баз данных, в том числе из материала, являющегося содержанием базы данных правообладателя. Следовательно, в силу прямого указания норм пункта 1 статьи 4, пункта 4 статьи 10, пункта 2 и пункта 9 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» к исключительным правам на базу данных, использованию исключительных прав на базу данных не могут быть применены антимонопольные запреты, в том числе указанные применительно к антиконкурнетным соглашениям в статье 11 и статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Исключительные права в силу указанных положений закона выведены из-под действия Федерального закона «О защите конкуренции», регулирующего оборот товара. 

Таким образом, участие НО «НАСИ» в разработке территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия, создание НО «НАСИ» и ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия баз данных территориальных сметных нормативов и дальнейшая передача прав на них по лицензионным договорам, заключаемым с ООО «Госнорматив», осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не образует состав статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Суд также отклоняет довод антимонопольного органа об ограничении конкуренции в результате действий заявителей, выраженное в том, что конечные пользователи могут использовать территориальные смертные нормативы (ТСН), индексы, дополнения только путем приобретения у заявителей специального программного продукта, который позволяет осуществлять расчет стоимости строительной продукции и услуг с использованием ТСН. 

Указанный последствия не подтверждаются материалами дела в связи с тем, что территориальные сметные нормативы Республики Ингушетия были размещены в открытом доступе на сайте Минэкономразвития Республики Ингушетия, а также были доступны в иных программных комплексах, не принадлежащих заявителям. В частности, лидирующее положение на товарном рынке сметных программ на территории Республики Ингушетия занимает программный комплекс «ГРАНД - Смета», в составе которого содержится база данных территориальных сметных Республики Ингушетия, правообладателем которого является ООО «Центр «Гранд». Помимо программного комплекса «ГРАНД-Смета», на территории Республики Ингушетия при разработке сметной документации используются иные программные комплексы, содержащие базы данных территориальных сметных нормативов Республики Ингушетия, в том числе, «Smeta.Ru», «РИК», «1С-Смета» и пр. Данные обстоятельства не были приняты во внимание антимонопольным органом и не были им опровергнуты в судебном заседании. 

В связи с изложенным, не соответствует закону и материалам дела вывод антимонопольного органа об ограничении конкуренции в результате действий заявителей, устранении хозяйствующих субъектов с товарного рынка и иных последствий реализации антиконкурентного соглашения, установленных ст. 16 Закона о защите конкуренции, что также свидетельствует об отсутствии состава ст. 16 Закона о защите конкуренции и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. 

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо экономические доказательства существования соглашения, предусмотренного ст. 16 Закона о защите конкуренции, а также тех негативных последствий, которые исходя из текста решения свидетельствуют об ограничении конкуренции на исследуемых рынках. Заинтересованным лицом не выявлено его конкретных признаков с точки зрения влияния на экономические процессы, не установлены какие-либо конкретные хозяйствующие субъекты, потерпевшие от существования такого соглашения и т.д. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителей нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции»; решение УФАС Республики Ингушетия от 22 сентября 2016 года по делу №А27-16/16 не соответствует законодательству о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. 

Анализируя субъектный состав нарушения по ст. 16 Закона о защите конкуренции, суд принимает во внимание, что необходимым элементом состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона о защите конкуренции, является участие в антиконкурентном соглашении органа государственной власти или организации, осуществляющей функции органов государственной власти. 

По смыслу ст. 16 Закона о защите конкуренции ограничение субъектов нарушения по этой статье органами государственной власти и организациями, осуществляющими функции органов государственной власти, а также исключение из-под ее действия организаций, участвующих в предоставлении государственных услуг, обусловлено прежде всего целью предотвращения негативного влияния органов власти или организаций, выполняющих их функции, на конкурентную среду с помощью властных методов воздействия. При этом в соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования, установленные ст. 16 Закона о защите конкуренции, распространяются на организации, осуществляющие функции органов государственной власти лишь в тех случаях, когда такое нарушение было совершено ими непосредственно при осуществлении ими функций, связанных с осуществлением функций органов государственной власти. 

ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия имеет юридическую форму автономного учреждения. Согласно ст.6 БК РФ, ст. 2 Закона об автономных учреждениях, положениям Распоряжения Правительства РФ от 07.09.2010 №1505-р автономное учреждение создается для выполнения государственных работ или оказания государственных услуг в определенных сферах и не вправе исполнять функции органов государственной власти. Закона, который наделял бы автономные учреждения, в частности ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия, функциями органов государственной власти и изменял бы таким образом общее регулирование деятельности автономных учреждений, установленное ст.2 Закона об автономных учреждениях, в настоящее время не имеется. 

Таким образом, в силу прямого указания закона ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия как автономное учреждение не может иметь и не имеет функции органов государственной власти, не может их реализовывать, что само по себе исключает возможность признания ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия нарушившим запрет ст. 16 Закона о защите конкуренции путем использования делегированной ему государственной функции в интересах определенных хозяйствующих субъектов и с нарушением принципа равного отношения. Это обстоятельство исключает квалификацию ГАУ «РЦЦС» по Республике Ингушетия как организации, выполняющей функции органа государственной власти - субъекта нарушения по ст. 16 Закона о защите конкуренции, следовательно, свидетельствует об отсутствии состава нарушения и применительно к заявителям, так как иные органы власти к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были. Отсутствие субъектного состава в рассматриваемом деле является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. 

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителей Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиринга» и Общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» о признании незаконным решение УФАС Республики Ингушетия от 22 сентября 2016 года по делу №А27-16/16.

Доводы управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  19 мая 2017 года  по делу № А18-7/2017 подлежит отмене, а требования Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиринга» и Общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» о признании незаконным решение УФАС Республики Ингушетия от 22 сентября 2016 года по делу №А27-16/16 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим, с Управления ФАС по Республике Ингушетия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» подлежат взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1080 от 16.12.2016) и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (платежное поручение № 513 от 07.06.2017).

Также с Управления ФАС по Республике Ингушетия в пользу Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиринга» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. (платежное поручение № 246 от 16.12.2016).

 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.05.2017 по делу № А18-7/2017 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления ФАС по Республике Ингушетия от 22.09.2016 по делу №27-16/16.

Взыскать с Управления ФАС по Республике Ингушетия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции 3000 руб.  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с Управления ФАС по Республике Ингушетия в пользу Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции 3000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          С.А. Параскевова   

                                                                                                                     И.А. Цигельников