ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35453/2023

Дело № А40-273190/22

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-273190/22 (92-2177) 

по заявлению АО «Транснефть – Верхняя Волга» 

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы 

о признании незаконным и отмене уведомлений, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.07.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлениях в уведомлениях от 27.09.2022 №КУВД-001/2022-25221265/7 и №КУВД-001/2022-25221265/8 об отказе государственной регистрации.

Решением суда от 13.04.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается, что до настоящего времени не поступало заявление о государственном кадастровом учете изменений в связи с перепланировкой в отношении заявленного к государственной регистрации нежилого помещения, равно как и повторное заявление о государственной регистрации ранее возникшего права с приложением акта о согласовании перепланировки также не представляюсь. Кроме того, указывает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам судебного дела Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 21.12.2022, так как вышеуказанный документ не был представлен в регистрирующий орган и не являлся предметом правовой экспертизы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Транснефть - Верхняя Волга» 17.06.2022 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности IWVD-0090/2022-31562-2 на объект - помещение, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Выхино-Жулебино, ул. Пронская, д.3, пом.VII, кадастровый номер 77:04:0005004:4219 (далее - Объект).

Уведомлением Управления Росреестра по Москве №КУВД-001/2022-25221265/2 государственная регистрация права собственности Заявителя на Объект была приостановлена.

Уведомлениями от 27.09.2022 №КУВД-001/2022-25221265/7 и №КУВД- 001/2022-25221265/8 (далее - Уведомления от 27.09.2022, отказы) в государственной регистрации права собственности АО «Транснефть - Верхняя Волга» отказано в связи с отсутствием в пакете документов, представленном Заявителем для регистрации права собственности, (1) выписки из Паспорта БТИ №04-Жулебино/36 от 10.02.1993 и (2) Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы, выданного Москомимуществом, являющегося, по мнению Заинтересованного лица, подтверждением возникшего права собственности, а также расхождением по площадям объекта, указанным в документах-основаниях и государственном кадастровом учете.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственной регистрации права собственности на Объект Заявителем представлены: заверенная копия протокола Окружной комиссии по продаже в собственность арендованных помещений от 15.08.1996 №49; заверенная копия Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.08.1996 №2653-р; заверенная копия договора аренды от 08.02.1995 №05-00094/95 (вместе с выпиской из Паспорта БТИ №04-Жулебино/36 от 11.01.1993); договор купли-продажи имущества от 20.12.1996 №ВАМ (МКИ) №9745, заключенный между АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» и Фондом имущества г. Москвы; свидетельство на право собственности от 24.12.1996 №3448, выданное Фондом имущества г. Москвы.

Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что договором определена, что площадь помещений, передаваемых в собственность АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» определена на основании Выписки из паспорта БТИ №04-Жулебино/36 от 10.02.1993 и о том, что невозможно установить объект, право собственности на который заявлено к регистрации несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи недвижимости от 20.12.1996 №ВАМ П (МКИ) 9745, предметом договора является выкуп нежилых помещений общей площадью 131,2 кв.м., находящихся в пользовании у АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» на основании лого вора аренды от 08.02.1995 №0-00094/95 (далее - Договор аренды), расположенных по адресу: 

<

...> (выписка из Паспорта БТИ №04-Жулебино/36 от 10.02.1993). При этом, выписка от 10.02.1993 не является отдельным обязательным документом, подлежащим предоставлению для регистрации права собственности.

Согласно п.1.1. Договора аренды, характеристики помещений, подлежащих выкупу, определены в выписке из технического паспорта БТИ №04-Жулебино/36 от 11.01.1993. Указанная выписка является приложением к договору аренды, содержится в регистрационном деле в архиве Департамента городского имущества города Москвы и представлена Заявителем в материалы дела для регистрации в виде копии, заверенной надлежащим образом.

Заявитель указывал об указанных выше обстоятельствах в своих пояснениях, что подтверждается письмом от 19.07.2022 №ТВВ-А52-04/37835, письмом от 01.08.2022 исх.№ТВВ-А52-04/40440.

Между тем, представленная в материалы дела копия выписки из технического паспорта БТИ от 11.01.1993 регистратором не рассмотрена.

Выводы регистратора Управления Росреестра Москве о том, что свидетельство о праве собственности от 24.12.1996 №3448, выданное Фондом имущества г. Москвы, представленное Заявителем, не является самостоятельным правоустанавливающим документом и о необходимости предоставления Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы как документа, подтверждающего возникшее право собственности и его действительность, не основаны на законе и прямо противоречат нормам права, действовавшим в момент совершения сделки и регистрации права.

Пунктом 1 распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ «О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве» Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

Пунктом 2 названного распоряжения определено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ, ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество, одним из оснований для включения объектов в реестр частной собственности, является, в том числе и представленное регистратору свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (п. 5) как правоподтверждающий документ.

Кроме этого, согласно ст.8 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.4 постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 №327 «О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав», Фонду имущества г. Москвы поручено выдавать юридическим лицам Свидетельства на право собственности установленного образца на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, соответствующее свидетельство выдано и регистрация права собственности проведена уполномоченным органом в период действия распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 №288-РМ и в соответствии с действовавшим федеральным законодательством и законодательством г. Москвы, представленное свидетельство является надлежащим право подтверждающим документом.

Кроме того, расхождение в описании Объекта в части указания его площади между документами, представленными Заявителем на регистрацию, и сведениями, содержащимися в реестре, не является основанием, препятствующим государственной регистрации права собственности Заявителя на Объект.

В ходе эксплуатации Помещений, Обществом осуществлена перепланировка. Информация по расхождению площадей между данными о Помещениях, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах Общества, а также исследование причин такого расхождения подробно описаны в экспертном исследовании ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 28.10.2020 № 07/10/20.

Сведения об иных помещениях с адресным ориентирами: 

<

...>, пом. VII в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Изменения характеристик заявленного к регистрации объекта не влечет возникновение нового права и не является основанием для прекращения ранее возникшего права. К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

Договор купли-продажи, представленный заявителем для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в установленном законом порядке не оспаривался, судебного решения о признании сделки недействительной не выносилось, спор о праве в отношении объекта недвижимости между сторонами сделки отсутствует.

Каких-либо сведений о наличии арестов, запрещений, иных обременении на Объект в уведомлениях Управления Росреестра по Москве от 27.09.2022 не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, отсутствие указания о зарегистрированных правах не является основанием для отказа в государственной регистрации ранее возникшего вещного права, а является основанием для внесения таких сведений в ЕГРН, порядок внесения которых регламентирован ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, определяющей правила для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Из изложенного следует, что выводы Управления Росреестра по Москве, не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются представленными Заявителем документами.

Для государственной регистрации Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у АО «Транснефть - Верхняя Волга» права собственности на Объект, указанные документы не содержат неточностей в части действительного волеизъявления продавца на отчуждение Объекта, во всей полноте отражают сведения, индивидуализирующие конкретное имущество, и подтверждают возникновение права собственности Заявителя в установленном законом порядке.

Таким образом, отказывая в регистрации права собственности Росреестр фактически лишил заявителя возможности отразить сведения о себе, как о собственнике недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ссылки Управления в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание поскольку эти дела не являются практикообразующими, имеют иные предмет и основание, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам судебного дела Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 21.12.2022, так как вышеуказанный документ не был представлен в регистрирующий орган и не являлся предметом правовой экспертизы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости подлежат несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции не давал оценку тому обстоятельству, что произведенная перепланировка узаконена, выводы суда основаны только на документах, предоставленных Заявителем в Управление.

Таким образом, для государственной регистрации права собственности на Помещение АО «Транснефть-Верхняя Волга» представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у АО «Транснефть-Верхняя Волга» права собственности и являющиеся основанием для государственной регистрации права. Кроме этого, представленные документы не содержат неточностей в части действительного волеизъявления продавца на отчуждение Помещения, во всей полноте отражают сведения, индивидуализирующие конкретное имущество, и подтверждают право собственности Заявителя в установленном законом порядке.

Какие-либо сведения о наличии арестов, запрещений, иных обременении на Помещение в Уведомлениях от 27.09.2022 не содержится, а отказ в регистрации права собственности не основан на нормах действующего законодательства и опровергаются представленными Заявителем документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-273190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.