АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120408/23-67-982

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙОТЕЛЬ" (121069, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПОВАРСКАЯ УЛ., Д.  31/29, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФИС П/VI/4/55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ" (125057, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 245 000,00 руб. третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" (127287, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС- ИНИЦИАТИВА" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД,  ЖИЛГОРОДОК (ОЛЬГИНО МКР.) УЛ, 1, 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 15.05.2023г. от ответчика: ФИО3, дов. от 29.05.2023 от третьих лиц: 

от ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" – ФИО4, дов. от  10.07.2023  

от ООО "БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА" – неявка, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СТРОЙОТЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1  245 000 руб. 00 коп.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо представило письменную правовую позицию по спору.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2022 между ответчиком  (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен государственный контракт №  0373200657322000131-44/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту и  благоустройству военного некрополя, расположенного на территории Перепечинского  кладбища (далее- контракт).  

Обязательства подрядчика по данному контракту в соответствии со статьей 45  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее- Закон о контрактной системе) были обеспечены независимой гарантией   № 10483415, выданной АКБ «Абсолют Банк» (далее – также банк, гарант).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 5.4.3 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение  работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут  оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ  или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом  срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения  работ.  

В ходе исполнения работ истцом были обнаружены обстоятельства, влекущие  невозможность исполнения подрядных работ, о чем истец сообщил ответчику  письмами от 18.11.2022, от 24.11.2022, 07.12.2022.  

Так, в письме истца от 18.11.2022 в качестве причины приостановления работ  по контракту указывалось на невозможность использования гранитного камня «Диабаз  Габбро» толщиной 20мм в размерах 1000х1540х20 применительно к фасадной системе  («U-Kon systems»), параметры которой были установлены техническим заданием (тип  АТС -316), что подтверждено истцом письмами от производителя фасадной системы  («U-Kon systems»).  

 Истец в письме от 24.11.2022 № 244 предлагал ответчику варианты выхода из  сложившейся ситуации и со ссылкой на разъяснения Минфина РФ от 7 ноября 2014 г.   № 02-02-08/56115 предлагал ответчику изменить размеры гранитной плиты.  

Предложения истца не были по существу рассмотрены ответчиком, который  настаивал на исполнение контракта в соответствии с техническим заданием.  

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит  непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения  работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств,  

грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было  предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта  

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.12.2022 истцом было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 7.11 контракта стороны контракта освобождаются от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения  соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по  вине другой Стороны.  

Ответчик направил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование об уплате  денежных средств по независимой гарантии от 06.03.2023. В качестве основания для  выставления требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской  гарантии указано невыполнение подрядных работ и принятое истцом решение о  расторжении контракта.  

 Банк произвел выплату денежных средств в пользу ответчика в размере 1 245  000 рублей и выдвинул истцу регрессное требование от 3 апреля 2023 года №  1563/исх/23 об осуществлении платежа по банковской гарантии № 10483415 на сумму 1  245 000 рублей.  

Истец платежным поручением от 21 апреля 2023 года исполнил требование  Банка на сумму 1 245 000 рублей. Досудебная претензия истца в адрес ответчика с  требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что явилось  основание для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК  РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно статье 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве  обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают  независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям,  установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень,  предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

12.08.2022 на официальном сайте в сфере закупок единой информационной  системы (ЕИС) www.zakupki.gov.ru ГБУ «Ритуал» было размещено извещение о  проведении электронного конкурса № 0373200657322000131 на закупку: «выполнение  работ по капитальному ремонту и благоустройству военного некрополя,  расположенного на территории Перепечинского кладбища».  

Конкурсная документация содержала проект Контракта, сметную  документацию, ведомость объемов работ и проектную документацию по предмету  закупки.  

В соответствии с ч. 5. ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявки на  участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и в соответствии с  заявкой такого участника закупки на участие в закупке.  

Таким образом, подав заявку на участие в электронном конкурсе ООО СК  «Стройотель» подтвердило свое согласие на выполнение работы на условиях,  предусмотренных документацией о закупке.  

Согласно ч. 5. ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки,  зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с  использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче  разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении  электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до  окончания срока подачи заявок на участие в закупке.  

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на положения  документации о закупке может быть подана в контрольный орган в сфере закупок  любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.  

Таким образом, у ООО СК «Стройотель» была возможность детально  ознакомиться с проектной и сметной документацией, размещенной в составе  конкурсной документации, и право в случае наличия вопросов направить запрос ГБУ  «Ритуал» на разъяснение содержания конкурсной документации или жалобу в  контрольный орган в сфере закупок. При этом запросы или жалобы от ООО СК  «Стройотель» не поступали.  

Судом установлено, что в процессе взаимодействия с ГБУ «Ритуал» по Договору   № 32009767602-223/2020 от 30.12.2020 г. ООО «ИК «Масштаб» выполнило работы по  объекту: «Разработка проектно-сметной документации по реконструкции военного  некрополя, расположенного на территории Перепечинского кладбища», при этом:  

Проектно-сметная документация по объекту прошла негосударственную  экспертизу технической и сметной части с привлечением аккредитованной экспертной  организации ООО «Бизнес-Инициатива» и получила положительное заключение;  

Проектно-сметная документация по объекту прошла процедуру экспертной  оценки в ГАУ «Мосгосэкспертиза» при формировании Заказчиком НМЦК (начальная  максимальная цена контракта) и проверке достоверности стоимости работ;  

Кроме того, ООО «Бизнес-Инициатива» в рамках Договора № 21/2021 от  27.03.2021 г. осуществлялось проведение негосударственной экспертизы (аудита)  проектно-сметной документации, разработанной ООО «ИК «Масштаб» для ГБУ  «Ритуал», по объекту: «Реконструкция военного некрополя, расположенного на  территории Переисчинского кладбища, г. Москва».  

По итогам взаимодействия с Заказчиком и Исполнителем и но факту  прохождения экспертизы ООО «ИК «Масштаб» по комплекту документации,  24.05.2021 г. ООО «Бизнес-Инициатива» было оформлено положительное заключение  по аудиту представленной проектно-сметной документации установленного законом  образца.  

Данное заключение оформлено за подписями аккредитованных при  Министерстве строительства РФ лиц - экспертов занимающихся на постоянной основе  рассмотрением ПСД, по соответствующим направлениям документации. Заключение  по форме и содержанию, а также по объему рассмотренных материалов полностью  соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, сама работа экспертов  принятой методике.  

Из вышеизложенного и обстоятельств взаимодействия с ГБУ «Ритуал» и ООО  «ИК «Масштаб» следует, что рассматриваемая ПСД на проведение ремонтных работ по  объекту неоднократно рассматривалась экспертами во всей своей совокупности,  принятые технические и организационные решения, стоимостные параметры проекта  соответствуют нормативной базе и требованиям Градостроительного кодекса РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы Истца о  наличии ошибок в проектно-сметной документации, разработанной по объекту ООО  «ИК «Масштаб», что привело в невозможности неисполнение истцом обязательств по  

контракту заключенному с ГБУ «Ритуал», являются несостоятельными.  

Таким образом, правовых оснований для взыскания убытков не имеется. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев