АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2231/23 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А60-18076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик. ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «СЗ. ЛСР. Недвижимость-Урал», должник, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-18076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-18076/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: 

общества «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023 № 48); 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (далее – общество УК «Твой Дом», взыскатель) – ФИО2 (доверенность от 16.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округаявку представителей не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества УК «Твой Дом поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество УК «Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СЗ. ЛСР. Недвижимость-Урал» об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 56 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге, о взыскании компенсации в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования общества УК «Твой Дом» удовлетворены: суд обязал общество «СЗ. ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 56 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге; взыскал с общества «СЗ. ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу общества УК «Твой Дом» компенсацию в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения судебного решения от 14.03.2022: обществу «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения в части обязания устранения недостатков до 20.08.2022, а также в части взыскания судебной неустойки до 01.01.2023. 

Общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 14.03.2022в части взыскания судебной неустойки до дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки (убытков и иных финансовых санкций к застройщику), установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (далее – Постановление № 479).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта в части взыскания судебной неустойки отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2022, постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос об отсрочке исполнения решения суда на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 5 Постановления № 479, считает, что неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате должнику – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее обязательствпо договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,не начисляются за период со дня вступления в законную силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. При этом заявитель указывает, что ему была предоставлена отсрочка исполнения решения судав части взыскания неустойки до 01.01.2023, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 срок освобождения застройщиков от уплаты неустойки продлен до 30.06.2023 включительно. Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № АПЛ22-359. Кроме того, общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» указывает, что часть работ выполнена, весь объем будет завершен к 30.06.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Твой Дом» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристависполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способаи порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник. 

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. 

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания судебной неустойкидо 30.06.2023, общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» ссылается на установленный Постановлением № 479 запрет на начисление неустоеки финансовых санкций в отношении застройщиков. 

Суды обоснованно исходили из пункта 1 Постановления № 479 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732), которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: 

– в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно; 

– при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно; 

– проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются; 

– неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Таким образом, суды верно указали, что положения Постановления № 479 не регламентируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а, соответственно, само по себе установление Постановлением № 479 запрета на начисление финансовых санкций, вытекающих из закона об участии в долевом строительстве, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № АПЛ22-359. 

В данном случае общество «СЗ. ЛСР. Недвижимость-Урал»не учитывает различную правовую природу финансовых санкций, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, и судебной неустойки, которая начисляется в связи с неисполнением судебного акта. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, Постановление № 479не содержит безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, тем более для приостановления начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания судебной неустойки. 

Оснований полагать, что отсрочка исполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки в действительности обеспечит удовлетворение требований истца и будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника судамине установлено. 

Принимая во внимание социальную значимость объекта долевого строительства; учитывая, что недостатки в нем выявлены еще в сентябре 2020 года, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая обществом «СЗ. ЛСР. Недвижимость-Урал» отсрочка не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований. 

По существу общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит не об отсрочке исполнения судебных актов, а о прекращении начисления судебной неустойки за неисполнение судебных актов в период до 30.06.2023, тогда как этот вопрос не может быть квалифицирован как отсрочка исполнения судебного акта, и не может быть разрешен в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта в части судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.03.2023 № 1497, подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022по делу № А60-18076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик. ЛСР. Недвижимость-Урал»– без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик. ЛСР. Недвижимость-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2023 № 1497.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева