﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7301/2021

г. Вологда

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лазурь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2021 года по делу № А66-7301/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лазурь» (ОГРН 1096952011640, ИНН 6950103478; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Красина, дом 46, корпус 3, офис 17; далее – ООО УК «Лазурь») о взыскании 1 054 819,18 руб. долга за газ за февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2021 иск удовлетворён, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

ООО УК «Лазурь» с этим решением суда не согласилось в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 01.01.2019 № 52-4-2511/19 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО УК «Лазурь» (покупатель) – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой.

Согласно пункту 5.5.1 договора оплата газа производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Лазурь» долга по оплате газа за февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также долг по его оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, в частности актом подано-принятого газа от 28.02.2021 № 5668 (листы дела 12-13). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО УК «Лазурь» не согласно с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Данные доводы являются необоснованными.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание его исполнить.

Само по себе тяжёлое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, при отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения решения суда за счёт реализации имущества ответчика не имеется.

Также отсутствуют доказательства временного характера недостаточности у ответчика средств и того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для его исполнения) по истечении испрашиваемого времени.

На основании изложенного в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (постановление по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем случае не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2021 года по делу № А66-7301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лазурь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов