АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5581/22 

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело № А76-31175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-31175/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2022).

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», ранее – акционерное общество «Тюменьэнерго», смена наименования с 23.12.2019) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – общество «Электрострой») о взыскании пеней по договору подряда от 14.12.2017 № 16/2017/451 в сумме 35 025 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 (с учетом определения от 04.03.2022 об исправлении опечатки) исковое заявление общества «Россети Тюмень» удовлетворено частично, с общества «Электрострой» взыскана неустойка в сумме 8987 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети Тюмень» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ссылаясь на положения статей 702, 711, 746, 329, 330, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора подряда № 16/2017/451, заявитель отмечает, что расчет стоимости работ по договору производится с учетом налога на добавленную стоимость, суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком, связанные с расчетами по оплате товаров, включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость у  налогоплательщика – поставщика товаров, получающего эти средства. Таким образом, заявитель полагает, что общество «Россети Тюмень» правомерно учитывает налог на добавленную стоимость в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что  14.12.2017 между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (заказчик) и обществом «Электрострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/2017/451, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству РС 0,4 - 10 кВ Северного, Южного РЭС (338 группа) филиала общества «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения под «ключ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 25.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик в рамках договора должен выполнить следующие работы: проектные и изыскательские работы по строительству РС 0,4-10 кВ Северного, Южного РЭС (338 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения (пункт 2.2.1); комплекс мероприятий по отводу земельного(ых) участка(ов) под объекты строительства (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договоров аренды земельного участка от имени заказчика на основании выданной доверенности (пункт 2.2.2); оформление и получение необходимых, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, согласований и допусков для производства работ по строительству объектов (пункт 2.2.3); укомплектование, поставка и обеспечение выполнения работ по договору материалами и изделиями на объекте (пункт 2.2.4); строительно-монтажные работы (пункт 2.2.5); ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком, оформление/внесение изменений в правоустанавливающие документы на объекты (пункт 2.2.6). 

Согласно пункту 2.3 договора содержание и объем работ, технические и другие требования к выполненным работам и документации определены в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 2.5 договора установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указанным (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации; технической документации и смете, утвержденным заказчиком; требованиям заказчика, изложенным в договоре; требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать и выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. 

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию. 

По условиям пункта 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче их в эксплуатацию выполняется в соответствии с графиком освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объекта (приложение № 3 к договору) и указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок и услуг, а также сопутствующих работ и услуг. 

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ по договору 14.12.2017, срок завершения работ 31.12.2018. 

Цена договора определена на основании протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен от 27.11.2017 № 925093/1217-1 и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к договору) составляет 216 949 руб. 15 коп., кроме того НДС 18% составляет 39 050 руб. 85 коп., всего 256 000 руб. (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение № 3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ. 

Согласно акту № NS3330.VL/0012/4-3431/3432 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией работы по договору приняты 23.06.2020 на сумму 204 054 руб. 78 коп. 

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 часть работ выполнялась и принималась 30.04.2018, 31.10.2018.

Заказчик 10.10.2018 направил в адрес подрядчика претензию № Т13/01/13007 о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указав, что проектные и изыскательские, землеустроительные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям общества «Тюменьэнерго» по заявителю ФИО2 не выполнены; потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 35 025 руб. 18 коп. с учетом НДС.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Россети Тюмень» в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по состоянию на 10.10.2018 работы в рамках договора от 14.12.2017 № 16/2017/451 в полном объеме не выполнены.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что общество «Электрострой», являясь профессиональным участником на рынке строительных работ и принимая на себя обязательства по спорному договору подряда, должно было просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленный договором срок, а также отсутствие в деле доказательств реализации указанным лицом прав, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ либо уменьшения такой ответственности и применения соответствующих норм статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных в соответствии с пунктом 13.2.1 договора за период с 14.02.2018 по 10.10.2018, составил 35 025 руб. 18 коп.

Принимая во внимание реестры выполненных работ, а также согласованный сторонами график освоения капитальных вложений и финансирования поставок, согласно которому окончание сроков работ по оформлению земельного участка, проектных и геодезических работ, строительно-монтажных работ предусмотрено 13.02.2018, учитывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ в части землеустроительных работ (сданы в августе 2018 г.), строительно-монтажных работ, проектных и геодезических работ (сданы в октябре 2018 г.), суды установили, что  общая стоимость невыполненных работ составила 152 330 руб. 08 коп. без учета НДС, с учетом НДС - 179 749 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного, суды верно признали, что правильный расчет пеней должен быть произведен исходя из суммы невыполненных в срок работ в размере 179 749 руб. 49 коп., то есть исходя из полной стоимости невыполненных работ, которая включает НДС.

Вывод судов является законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда от 09.04.2021 № 301-ЭС21-3136, от 18.07.2019 № 309-ЭС19-10285, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451.

Далее суды правомерно отметили, что при рассмотрении дела суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрев заявление общества «Электрострой» о снижении размера начисленной неустойки, поданное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность начисленной заказчиком неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, придя к выводу о том, что начисление пеней из расчета 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению обществом «Россети Тюмень» необоснованной выгоды, также учитывая принципы добросовестности, разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность величины пеней последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пеней над суммой возможных убытков, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 8987 руб. 47 коп., признав указанный размер справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Россети Тюмень» о взыскании с общества «Электрострой» неустойки в сумме 8987 руб. 47 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-31175/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Т.В.  Сулейменова

 

М.В. Торопова