№ 09АП-37998/2024

Дело № А40-34994/24

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛОР», ООО «ТЕХНОРИН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу  № А40-34994/24 по иску 

   ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛОР»

к ООО «ТЕХНОРИН»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОРИН» о взыскании неустойки в размере 8 696 611 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу  № А40-34994/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕХНОРИН» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛОР» взыскана неустойка в размере 1 942 684 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 483 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛОР» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «ТЕХНОРИН» неустойку в размере в размере 7 235 262 руб. 84 коп.

ООО «ТЕХНОРИН» в  апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ответчик указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТЕХНОРИН», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛОР».

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу № А40-119344/20 с ООО «Технорин» в пользу ООО «ТД «Металлор» взыскана задолженность по договору поставки от 15.06.2015 № М103/1-15П за товар, поставленный в период с 01.01.2017 по 23.01.2019, в размере 7 942 110 руб. 69 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 62 711 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком задолженность, подтвержденная вышеуказанным судебным актом, не оплачена.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2021 по 20.02.2024, в размере 8 696 611 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за задержку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента исполнения своих обязательств в полном объеме. Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 8 696 611 руб. 21 коп

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в требованиях истца размер неустойки является чрезмерно высоким для допущенного нарушения. В этой связи суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 1 942 684 руб. 85 коп.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции признают обоснованными апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 942 684 руб. 85 коп.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Так, апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что предъявление требования о взыскании покупной цены влечёт прекращение договора и начисление неустойки,.

Апелляционный суд исходит из того, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор поставки от 15.06.2015 № М103/1-15П (далее – Договор) является рамочным, т.к. в соответствии с п. 4.1 Договора стоимость и сроки оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях на соответствующую партию товара.

Согласно п. 8.1 Договора он действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов и претензий – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательства. В случае если за 15 дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила о своем намерении его прекратить, то Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Аналогичное условие применяется ежегодно.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о своем намерении прекратить Договор.

В то же время, согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В п. 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, у истца имеются основания требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства вне зависимости от расторжения договора.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что истец намеренно способствует увеличению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, начисление неустойки обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Неисполнение соответствующего обязательства, повлекшее применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, обусловлено поведением самого ответчика. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу  № А40-34994/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова  

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина