ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12170/2021

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 по делу №А82-12170/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (далее – Компания, ответчик) 58 322 руб. 08 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества в марте, апреле 2021 года (далее – Спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 012 руб. 56 коп. долга, 2 076 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что по МКД №83 по ул. ФИО4, №34 по ул. ФИО3 поставка некачественного ресурса подтверждается протоколами от 05.03.2021. Сотрудник, отбиравший пробы, является заместителем гендиректора Компании, иные лица при отборе проб не участвовали; информация, которая отражена в протоколе (дата отбора, место, сотрудники, которые отобрали ресурс и т.д.) предоставлена заказчиком, которым является ответчик, т.е заинтересованным лицом. Из актов отбора проб, представленных ответчиком, следует, что пробы отбирались им самостоятельно, представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» при отборе проб и транспортировке не присутствовал, в связи с чем невозможно определить период отбора проб, соблюдение требований к отбору проб, их хранению и транспортировке; сведения о маркировке отсутствуют. Общество является исполнителем услуг до границы ответственности, установленной Постановлением 491. Согласно производственной программе (раздел 8) определены точки отбора проб в распределительной сети по котельным в количестве 30 штук, среди которых точек отбора на границе ответственности с управляющими организациями нет. Исследование качества ресурсов (ежемесячно) на границе ответственности ответчиком в рамках производственного контроля не производилось, чем нарушены требования п.31(1) Правил 354. Производственная программа контроля качества Компании в материалы дела не представлена. Заявитель считает, что обязанности Общества производить отбор проб на границе ответственности с ответчиком с привлечением аккредитованной организации законодательством не установлено. Обращений потребителя с жалобами на качество ресурса 03.03.2021, 04.03.2021 - дни отбора проб в материалы дела не представлено. Потребитель и Общество при отборе проб не участвовали. Начисления в адрес потребителя за спорный период управляющая компания производила. Инициатором отбора проб была именно управляющая организация, а не потребитель. Ответчик потребителем услуг не является, а лишь приобретает коммунальный ресурс на СОИ для предоставления потребителям коммунальной услуги. Поэтому вывод суда о том, что Общество должно контролировать качество ресурса на границе ответственности, которая располагается в месте врезки ОДПУ в подвале МКД, является неверным, а управляющая компания пытается переложить свои обязанности на ресурсоснабжающую организацию. Установление факта поставки коммунального ресурса надлежащего качества, факт его фиксации в точке поставки (на границе балансовой принадлежности, которая располагается в подвале МКД, находящихся в управлении Управляющей компании), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновления поставки ресурса надлежащего качества являются обязанностью Компании, которая является исполнителем коммунальной услуги и имеет соответствующий доступ к месту, в котором подлежат отбору пробы воды. Общество доступа к месту отбора проб не имеет. Протоколами исследований от 23.03.2021 произведен отбор проб на границе ответственности сторон совместно с ответчиком по адресам: Ленина, 154а, ФИО3, 32, ФИО4, 83, Карякинская, 45. Качество ресурсов согласно данным протоколам соответствует требованиям СанПин. Данные сведения были доведены до ответчика письмом от 07.04.2021 и получены им. Отборы проб от 05.03.2021 не подтверждают поставку некачественного ресурса в апреле 2021 года. Факт подтверждения поставки некачественного ресурса в апреле 2021 со стороны Компании зафиксирован не был. По данным истца начисления СОИ жителям МКД со стороны Компании производилось за весь спорный период.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 №2854 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в целях содержания общедомового имущества истец в спорный период поставил горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Рыбинске по адресам: пр-т Ленина 

<

...> далее - спорные МКД).

Спорные МКД находятся в управлении Общества.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета фактуры.

Начисление платы произведено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, за исключением МКД по адресу ул. ФИО3, д.34а, где плата начисляется исходя из установленного норматива.

Претензией от 01.06.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом корректировок истец предъявил ответчику к взысканию: МКД по ул. Карякинская, д. 45 – 7188 руб. 04 коп. (март), 21 331 руб. 90 коп. (апрель); МКД по пр-ту Ленина, д. 154-а – 9632 руб. 69 коп. (март), 13859 руб. 93 коп. (апрель); МКД по ул. ФИО3, д.34 – 1428 руб. 65 коп. (март) и 3895 руб. 04 коп. (апрель); МКД по ул. ФИО4, д. 83 – 985 руб. 82 коп. (март), всего в сумме 58 322 руб.08 коп.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании долга по МКД по ул. ФИО3, д.34, ул. ФИО4, д. 83.

В силу подпункта «д» пункта 3 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к Правилам № 354 при несоответствии состава и свойств горячей воды названным требованиям размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе X Правил № 354.

Из материалов дела следует, что о ненадлежащем качестве поставляемой ГВ ответчиком первоначально заявлено в письме от 05.10.2020, к которому приложены протоколы лабораторных испытаний по спорным МКД от 30.09.2020, содержащие результаты санитарно-гигиенических исследований.

Повторно отбор проб воды и лабораторные исследования проведены в марте 2021 года.

Представитель истца на отбор проб не явился, результаты исследования направлены в его адрес письмом от 02.04.2021.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 05.03.2021 №1193 – ул. Карякинская, д.45 №1194 – ул. ФИО4, д.83, №1195 – ул. ФИО3, д.34, №1196 – проспект Ленина, д.159 пробы отобраны из спускного крана на вводе в ГВС в многоквартирный дом.

Исследования проб проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Результаты исследования подтверждают, что горячая вода, отобранная на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика в МКД по адресу ул. ФИО4, д.83 и ул. ФИО3, д. 34 не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, цветности и мутности по всем МКД.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества выявлен в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а не на внутридомовых инженерных системах, именно истец обязан доказать факт восстановления качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон. 

Довод заявителя об обратном противоречит действующему законодательству. Так Компания как лицо, ответственное за качество подаваемой энергии, обязана осуществлять производственный контроль на границе эксплуатационной ответственности сторон (статья 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; часть 2, пункт 2 части 6 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Протоколы лабораторных испытаний от 23.03.2021 №81 и №82 не являются доказательствами, свидетельствующими о восстановлении качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон, поскольку лаборатория истца не аккредитована на проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля (часть 4 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 19 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.01.2015 № 10). Аттестация не может подменять процедуру аккредитации, порядок проведения которой регламентирован в Федеральном законе от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон по МКД ул. ФИО3, д.34 и ул. ФИО4, д.83 истец в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 по делу №А82-12170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО5

И.Ю. Барьяхтар