ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3820/2021

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5467/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-3820/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А70-3820/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Тюмень), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

представители ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.11.2024, сроком действия 3 года, 

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 3 года, дата выдачи 23.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (далее - ООО УК «Зубарево Хаус») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее - ООО «Нейча»), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании: - денежных средств в общем размере 6 627 620 руб. 12 коп., из которых: 1 400 000 руб. - сумма основного долга, 89 620 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 03.06.2020 по 28.06.2021, 5 138 000 руб. - сумма пени за период с 26.06.2020 по 28.06.2021, согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020; - процентов за пользование займом, начисляемых в размере 6% годовых, и пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, начисляемых в размере 1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020; о расторжении договора займа денежных средств от 27.10.2020, заключенного между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча», в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ООО «Нейча»; - взыскании денежных средств в общем размере 5 230 494 руб. 90 коп., из которых: 2 698 449 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 400 270 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 28.06.2021, 2 131 775 руб. 22 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2021 по 28.06.2021 согласно условиям договора займа денежных средств от 27.10.2020; - взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых в размере 2,5% в месяц, и процентов за просрочку возврата суммы займа, начисляемых в размере 0,5% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора от 27.10.2020.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Постановлением от 30.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее - ООО «Ин-Про»).

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение в редакции от 27.01.2022; производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3820/2021 оставлено без изменения.

Определением от 08.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 02.06.2022 выдан исполнительный лист ФС 041390160. Возбуждено исполнительное производство № 33546/22/72027-ИП от 22.06.2022.

14.11.2022 ООО УК «Зубарево Хаус» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в новой редакции, к заявлению приложен подписанный проект мирового соглашения от 05.11.2022.

Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО УК «Зубарево Хаус» об утверждении мирового соглашения по делу № А70-3820/2021 в новой редакции от 05.11.2022 отказано.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что определение от 28.01.2022 вынесено без выяснения обстоятельств совершения сделки, на основании минимально достаточных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец, мировое соглашение отвечает требованиям ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы кредиторов ООО «Нейча».

От ФИО1 поступила правовая позиция, по основаниям которой просит удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО «Тюменская автодорожная компания», участника ООО «Нейча» ФИО5 поступили правовые позиции, по основаниям которой просит удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ФИО2 со ссылкой на невозможность отмены судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, не учтено, что часть задолженности, включенной в мировое соглашение, не могла составлять задолженность ООО «Нейча». Судом ошибочно отнесены к длящимся и многосоставным отношениям сложившиеся между ООО УК «Зубарево Хаус» и третьими лицами, по обязательствам которых отвечает должник. Вывод об отсутствии доказательств мнимости соглашения об уступке права требования и договора целевого займа является необоснованным, как и отклонение доводов участников процесса в части чрезмерности неустойки, установленной сторонами в мировом соглашении. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело №А70-3820/2021 по иску ООО УК «Зубарево Хаус» к ООО «Нейча» о взыскании: - денежных средств в общем размере 6 627 620 руб.12 коп., из которых: 1 400 000 руб. - сумма основного долга, 89 620 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 03.06.2020 по 28.06.2021, 5 138 000 руб. - сумма пени за период с 26.06.2020 по 28.06.2021, согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020; - процентов за пользование займом, начисляемых в размере 6 % годовых, и пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, начисляемых в размере 1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020; - о расторжении договора займа денежных средств от 27.10.2020, заключенного между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча», в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ООО «Нейча»; - взыскании денежных средств в общем размере 5 230 494 руб. 90 коп., из которых: 2 698 449 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 400 270 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 28.06.2021, 2 131 775 руб. 22 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2021 по 28.06.2021 согласно условиям договора займа денежных средств от 27.10.2020; - взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых в размере 2,5 % в месяц, и процентов за просрочку возврата суммы займа, начисляемых в размере 0,5 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора от 27.10.2020. 

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Постановлением от 30.08.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3820/2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд округа признал обоснованными доводы ФИО1 о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Ин-Про».

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в утверждении мирового соглашения от 12.01.2022 отказано.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение в редакции от 27.01.2022, заключенное между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус»; производство по делу прекращено. 

Постановлением от 22.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3820/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением от 08.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 02.06.2022 выдан исполнительный лист ФС 041390160. Возбуждено исполнительное производство №33546/22/72027-ИП от 22.06.2022.

14.11.2022 ООО УК «Зубарево Хаус» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в новой редакции, к заявлению приложен подписанный проект мирового соглашения от 05.11.2022. 

Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО УК «Зубарево Хаус» об утверждении мирового соглашения по делу №А70-3820/2021 в новой редакции от 05.11.2022 отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано отсутствием полномочий у представителя ООО «Нейча» ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.10.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО7 в связи с ее последующей отменой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу № А70-3820/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу № А70-3820/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нейча» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 произведена индексация денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу №А70-3820/2021 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.09.2022 по 31.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 6 864 000 руб.

В результате неисполнения условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 заявление ООО УК «Зубарево Хаус» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком четыре месяца до 16.01.2025, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО УК «Зубарево Хаус» в размере 48 000 000 руб. основного долга, установленного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу №А70-3820/2021, проценты за пользование займом в размере 9 181 694 руб. 78 коп., неустойку в размере 54 572 011 руб. 42 коп., начисленные после вынесения судебного акта за период по 13.12.2023, 6 864 000 руб. индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу №А70-3820/2021 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.09.2022 по 31.07.2023, взысканной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу №А70-3820/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 об исправлении опечатки), в очередности основного долга, - 20 000 рублей судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу №А70-3820/2021, - 20 000 рублей судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу №А70-8090/2023.

Вместе с тем 14.02.2024 ФИО1 повторно обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 28.01.2022 об утверждении мирового соглашения, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

15.02.2024 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 об индексации денежных сумм по делу № А70-3820/2021 

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 об индексации денежных сумм по делу № А70-3820/2021 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024 кассационная жалоба ФИО1 на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу № А70-3820/2021 возвращена заявителю.

В свою очередь, в рамках дела № А70-26707/2023 03.10.2024 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором указано на наличие задолженности в размере 367 336 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2024 требование кредитора принято к рассмотрению. 

30.10.2024 ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменить, направить дело на новое рассмотрение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанное судебного акта.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2024 кассационная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2025 в рамках дела № А70-26707/2023, ООО «Нейча» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 в обособленном споре по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ФИО2 заменена на правопреемника ФИО3 

Указанным судебным актов установлено, что 21.03.2024 между ФИО9, ФИО2 и ООО «Нейча» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО9 уступила ФИО2 право требования к Должнику (ООО «Нейча») в отношении части задолженности по оплате стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2022, заключенному между ООО «Нейча» и ФИО9 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что включает задолженность за февраль 2023 в сумме 150 000 руб., за март 2023 в сумме 150 000 руб., частично за апрель 2023 в сумме 50 000 руб., подтвержденную актами об оказании услуг №3 от 28.02.2023, №4 от 31.03.2023; №5 от 30.04.2023.

После чего 07.04.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), в соответствии с которым требование к ООО «Нейча» по договору оказания юридических услуг от 01.12.2022 в размере 350 000 руб. перешло к ФИО3

ФИО2 в обоснование заявления от 15.11.2024 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на вынесение определения от 28.01.2022 без выяснения обстоятельств совершения сделки, на основании минимально достаточных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец, на ничтожность мирового соглашения, отсутствует доказательства наличия задолженности, указанной в мировом соглашении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела мировое соглашение между сторонами утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022. 

Согласно тексту определения, п. 2, Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в общем размере 48 000 000 (Сорок восемь миллионов) руб. Указанная сумма определена Сторонами и сформирована исходя из: суммы основного долга по Договору целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020 года и Договору займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 года (далее - Договоры займа); процентов за пользование денежными средствами по Договорам займов; пени по Договорам займов; процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займов; упущенной выгоды Истца, возникшей в связи с неисполнением стороной Ответчиком своих обязательств по Договорам займов; расходов, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам займов (на оказание юридических услуг, нотариальных услуг, услуг связи, аудиторов, оценщиков и проч.).

Таким образом, из утвержденного судом мирового соглашения следует, что при формировании подлежащей выплате по мировому соглашению суммы стороны учитывали задолженность различной правовой природы, включая неустойку и убытки в форме упущенной выгоды.

Как верно отметил арбитражный суд, истцом ООО УК «Зубарево Хаус» к моменту представления в дело первой редакции мирового соглашения, изначально заявленные к ответчику ООО «Нейча» требования, неоднократно уточнялись. Указанные суммы требований существенно различались.

Мировое соглашение в первой редакции утверждено определением от 28.06.2021, отменным постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 по жалобе ФИО10 

В утверждении мирового соглашения в редакции от 12.01.2022 определением от 21.01.2022 отказано.

Мировое соглашение в редакции 27.01.2022, которым установлен размер выплаты истцу в сумме 48 000 000 руб., утверждено определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что помимо существенного, вплоть до противоположности, отличия различных редакций мирового соглашения в части денежных обязательств сторон, как друг от друга, так и от первоначально заявленных требований (во всех их редакциях), различные редакции мирового соглашения предусматривали и совершенно различные иные обязанности сторон. К числу таких обязанности относились: по вступлению в число участников хозяйственного общества, по оплате за другую сторону задолженностей перед третьими лицами. 

Заслуживает внимания и вывод суда о том, что итоговой редакций мирового соглашения сторонами подведен промежуточный итог длительных и сложносоставных отношений, выходящих за рамки изначально заявленных требований. Указанное обстоятельство означает утрату непосредственной связи содержания денежного обязательства в размере 48 000 000 руб., предусмотренного мировым соглашением, с первоначально заявленными (и уточненными) требованиями истца к ответчику и со всей сложносоставной структурой правоотношений сторон в целом.

Как верно установил арбитражный суд в редакции мирового соглашения, стороны в целях определенности, упорядочивания и упрощения структуры собственных правоотношений совершили новацию в порядке статьи 414 ГК РФ. Поскольку в результате такой новации с предшествовавшими ей правоотношениями сторон сохранилась лишь опосредованная правовая связь, как с предпосылкой такой новации, то и упоминание в тексте пункта 2 мирового соглашения структуры предшествовавших обязательств сторон должно толковаться как указание на предпосылку совершения новации. Равным образом, состав и структура новируемых обязательств в тексте мирового соглашения исчерпывающим образом не раскрытая, не подразумевалась к трансляции в структуру вновь возникшего обязательства. По соглашению сторон новое обязательство целиком являлось основным обязательством (основным долгом). Этот вывод дополнительно подтверждается содержанием пунктов 3, 5 мирового соглашения, устанавливающими возможность начисления, при определенных условиях, процентов и неустойки на сумму в 48 000 000 руб., что, по общему правилу, осуществляется в отношении суммы основного долга.

Как устанавливает часть 2.1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 414 ГК РФ, возможна ситуация, когда к новированному обязательству применяются правила о новом договоре, а к неновированным правам и обязанностям сторон - правила о первоначальном договоре. Следовательно, в рассматриваемом случае после длительного судебного разбирательства стороны подвели итог длительным, сложным правоотношениям, установив обязательство по выплате твердой денежной суммы в размере 48 000 000 рублей (основной долг); и при этом, предоставив рассрочку более месяца, сохранили обязательство на случай неисполнения основного (новированного) обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и начислению неустойки.

Довод ФИО1 о том, что часть задолженности, включенной в мировое соглашение, не могла быть отнесена на должника, отклоняется апелляционным судом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда относительно того, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с суммой задолженности, отраженной в условиях мирового соглашения ввиду чего мировое соглашение является мнимой сделкой.

Согласно положениям статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (кабальная сделка) является оспоримой, то есть может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено минимально-достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению мирового соглашения.

Апелляционным судом учтено, что условия мирового соглашения согласованы сторонами в отсутствие доказательств насилия, обмана, заблуждения и иных факторов, способных повлиять на свободу волеизъявления.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о совершении уступки прав требований и договора целевого займа со злоупотреблением либо нарушением требований закона (статьи 10, 168 ГК РФ) судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, в рассматриваемом деле не установлено.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления № 25).

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

В свою очередь, доказательств, подтверждающих приведенные подателем жалобы доводы, в материалы дела не представлено.

Письменные пояснения ООО «Тюменская автодорожная компания» сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания сделок мнимыми, нарушающими закона или иного правового акта. 

С учётом обстоятельств, изложенных в постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд от 06.02.2025 по делу № А70-26707/2023, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда относительного того, что установленный определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 об утверждении мирового соглашения размер процентов и неустойки не является заведомо необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, стороны осознавали обоснованность размера процентов и неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие ООО «Нейча» экономической возможности исполнять условия мирового соглашения не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслуживает внимания и вывод суда о том, что само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела, они носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ФИО1 на расторжение договора целевого займа на момент уступки прав также подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения постановления Восьмой арбитражный апелляционный суд от 06.02.2025 по делу № А70-26707/2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем норм права.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем и ФИО1 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьёй 311 АПК РФ.

Желание правопреемника сослаться на дополнительные доказательства не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, и не может подменять собой очередную стадию проверки законности вынесенного судебного акта судами вышестоящих инстанций. 

Иных обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, заявителем не приведено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие обстоятельств, а не представление и исследование новых доказательств.

Однако, приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны заявителя с установленными решением суда обстоятельствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определение суда первой инстанции от 28.01.2022 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ,  в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-3820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья  Д.Б. Дябин