Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13259/2023

г. Владивосток

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-3559/2024

на решение от 03.05.2024 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-13259/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН

<

***>; ОГРН

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о признании незаконным решения от 09.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/030623/3045993,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 04.09.2023, сроком действия до 04.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), паспорт;

от ООО «Вавилон»: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 09.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/030623/3045993.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 заявленные требования удовлетворены: решение от 09.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/030623/3045993, признано незаконным. Суд обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить ООО «Вавилон» сумму излишне взысканных таможенных платежей по указанной ДТ, размер которой определить на стадии исполнения решения. Также, по решению суда с таможни в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточная электронная таможня обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что в материалы дела представлены доказательства необоснованности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Полагает несостоятельными выводы суда о фактической поставки декларантом товара на условиях FOB Суйфэньхэ со ссылкой на экспортную декларацию. Согласно сведениям графы 17 ДТС  декларантом заявлены сведения о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров во Владивосток по товарам № 1, 2 на сумму 255000 рублей. В представленном акте № 58 от 25.05.2023, счете на оплату № 58 от 25.05.2023 содержатся сведения об оказании двух услуг на общую сумму 295000 рублей (стоимость автоуслуги на территории КНР – 225000 рублей, стоимость автоуслуги на территории России – 40000 рублей). Исходя из чего, таможня полагает, что фактически продажа товара была осуществлена на условиях отличных от тех, которые указаны в представленных декларантом документах. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя по делу. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Вавилон». 

Таможенный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 12.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием того же представителя таможенного органа.

ДВЭТ дополнила свою правовую позицию, письменный текст дополнений к апелляционной жалобе приобщен к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.06.2023 ООО «Вавилон» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/030623/3045993, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировано 2 товара, в том числе товар №1 «плита дробящая используется для дробления камня в щековых дробилках», поступивший из Китая на условиях DAF Гродеково во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2021 № XR2021/05/12 (далее - Контракт), заключенного с компанией Chaoyang Hongrunda Trading Co.,Ltd. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

03.06.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/030623/3045993, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров. 

05.06.2023 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10720010/030623/3045993, после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

09.06.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и сведений от 03.06.2023. 

06.07.2023 в адрес декларанта был направлен запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

06.07.2023 от декларанта в ответ на запрос дополнительных документов и сведений от 06.07.2023 в информационную систему таможенного органа поступили документы в электронном виде. 

09.07.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/030623/3045993 в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей. Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов в связи с принятием указанного решения составила 545475,22 руб.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 09.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/030623/3045993, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2023 ООО «Вавилон» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/030623/3045993, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировано 2 товара, в том числе товар №1 «плита дробящая используется для дробления камня в щековых дробилках», поступивший из Китая на условиях DAF Гродеково во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2021 № XR2021/05/12 (далее - Контракт), заключенного с компанией Chaoyang Hongrunda Trading Co.,Ltd. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

03.06.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/030623/3045993, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров. 

В ответ на запрос декларантом представлены документы, пояснения и сведения, относительно заявленной таможенной стоимости, в том числе, контракт № XR2021/05/12 от 12.05.2021, приложение к контракту от 28.12.2022, спецификация № 18 от 02.12.2022, инвойс от 29.07.2022 № BABHRD2022-18, заявления на перевод от 28.12.2022 № 29, от 24.05.2023 № 14, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ. 

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель купить запасные части к горнорудному и дробильно-сортировочному оборудованию в ассортименте, наименовании, количестве, по цене и на условиях поставки (Инкотермс-2010), согласно Спецификациям к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что валютой контракта является китайский юань (код 156).

Цена за товары по контракту устанавливается в китайских юанях на условиях поставки, которые указываются в спецификациях к контракту. Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковку, маркировку, погрузку, транспортировку по территории КНР  в соответствии с указанными условиями поставки в спецификациях к контракту (пункты 2.2, 2.3 Контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта оплата товара производится покупателем в китайских юанях банковским переводом на счет продавца, указанный в пункте 11 контракта (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 28.12.2023, внесшего редакцию пункта 11.1 контракта «Продавец»). Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств со счета покупателя. 

Условия поставки товара указываются в спецификации. Поставки осуществляются без установленных графиков, а посредством согласования в спецификациях для каждой партии товара. Продавец и покупатель в подписанных спецификациях к контракту согласовывают условия поставки товара в соответствии с Инкотермс-2010 (пункты 5.1, 5.2, 5.3 Контракта). 

Во исполнение достигнутых договоренностей между декларантом и его инопартнером спецификацией № 18 от 02.12.2022 была согласована поставка товаров: плита дробящая, било, колесо рабочее, пластина, плита распорная, на общую сумму 296082,00 юаней на условиях поставки FOB Dalian, DAF Манчжурия, DAF Гродеково, CIF Благовещенск. 

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии товаров, оформленных спецификацией № 18 от 02.12.2022 на общую сумму 296082,00 юаней, продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 29.07.2022 № BABHRD2022-18 на общую сумму 296082,00 юаней, содержащие условие поставки DAF Гродеково.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы ООО «Вавилон» выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные ООО «Вавилон» в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 запроса документов и (или) сведений от 03.06.2023 таможенным органом запрошена экспортная декларация и заверенный перевод экспортной декларации. 

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Судом установлено, что в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелась экспортная декларация, которая содержит номер 192520230253667886, то есть требование пункта 8 запроса от 03.06.2022 в части представления экспортной декларации обществом выполнено. 

Согласно экспортной таможенной декларации штрих код *192520230253667886* Chaoyang Hongrunda Traiding СО, Ltd на таможне КНР (автодорога Суйфэньхэ) задекларировала следующий товар, направляемый по контракту от 12.05.2021 № XR2021/05/12 в адрес ООО «Вавилон»: плита дробящая 3442.02.004.5 - 4 шт. стоимостью 51 592 юаней КНР; плита дробящая 3442.02.005.5 - 4 шт. стоимостью 49 724 юаней КНР; плита дробящая 3442.10.004.5 - 8 шт. стоимостью 95 416 юаней КНР; било – 4 шт. стоимостью 11 742 юаней КНР; колесо рабочее - 12 шт. стоимостью 66 324 юаней КНР; пластина 1270.101.04 - 2 шт. стоимостью 2 972 юаней КНР; пластина 1270.101.03 – 1 шт. стоимостью 2 137 юаней КНР; пластина 1270.09.03.00 - 2 шт. стоимостью 2 848 юаней КНР; плита распорная 3440. 00.008.0-К 12-02 - 1 шт. стоимостью 8 475 юаней КНР; плита распорная 3440. 00.009.0-К 12-02 - 1шт. стоимостью 5 122 юаней КНР. 

Всего задекларировано товаров на сумму 296 062 юаней КНР. 

В соответствии с декларацией на товары №10720010/030623/3045993 ООО «Вавилон» указало товар, по наименованию и количеству (дополнение 3 Товар № 1 Графа 31, дополнение 3 Товар № 2 графа 31), соответствующий тому, который указан в экспортной таможенной декларации *192520230253667886*. 

При этом коллегия установила, что цена товара, указанная в ДТ № 10720010/030623/30475993 в сумме 296 082 юаней КНР (графа 22) соответствует цене товара, указанной в экспортной таможенной декларации. 

Кроме того, товар, указанный в экспортной декларации *192520230253667886* и ДТ № 10720010/030623/3045993 по наименованию, количеству и цене совпадает с товаром, отраженным в спецификации № 18 от 02.12.2023 к контракту № XR2021/05/12 от 12.05.2021, инвойсе BABHRD2022-18 от 23.12.2022.

 В свою очередь уплаченная цена за товар, за поставленный по спецификации № 18 от 02.12.2023 к контракту № XR2021/05/12 от 12.05.2021 и отраженная в таможенных декларациях подтверждена заявлениями на перевод № 29 от 28.12.2022 и № 14 от 24.05.2023, выпиской ООО «Вавилон» по валютному счету, ведомостью банковского контроля.

Оценивая повторно заявленный довод таможни о том, что фактически продажа товара была осуществлена на условиях отличных от тех, которые указаны в представленных декларантом документах, коллегия установила следующее. 

Действительно, в спецификации указаны условия поставки FOB Dalian, DAF Манчжурия, DAF Гродеково, CIF Благовещенск, а в инвойсе № BABHRD2022-18 от 29.07.2022, графе 20 ДТ содержится условие поставки DAF Гродеково. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, не опровергнуто таможенным органом, ошибочное указание в декларации о поставке товара на условиях DAF Гродеково никак не повлияло на правильность исчисления таможенной стоимости, тем более на ее уменьшение. 

Фактически, товар поставлен на условиях FOB Суйфэньхэ, что следует из экспортной таможенной декларации. 

В таможенной декларации истец указал, что товар завезен транспортными средствами с регистрационными номерами 

<

***> /АК3092 25. Стоимость перевозки от г. Суйфэньхэ (КНР) до МАПП Пограничный составила 255000 рублей. Декларант в таможенной декларации указал расходы на перевозку в сумме 255000 рублей. 

В обоснование расходов, связанных с перевозкой, истец предоставил таможенному органу договор транспортных услуг № 10/12/2021 от 10.10.2021, заключенный между ООО «Вавилон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт № 58 от 25.05.2023. платежное поручение от 26.05.2023г. 

Кроме того, таможенному органу представлялась выписка по банковскому счету ООО «Вавилон», в котором отражена оплата 26.05.20223 ИП ФИО2 за автоуслуги по КНР в сумме 255000 рублей. 

Ответчиком не учтено, что если бы перевозка осуществлялась на условиях DAF Гродеково, то ООО «Вавилон» не включало бы соответствующие расходы в таможенную стоимость, а соответственно не увеличивало бы таможенную стоимость и размеры таможенных платежей.

Основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости таможней также указано на то, что платежные документы невозможно соотнести с ДТ и, что ведомостью банковского контроля установлена значительная переплата в рамках контракта. При этом ведомость банковского контроля не позволяет установить конкретную сумму денежных средств, переведенных за рассматриваемую поставку. 

В спецификации № 18 от 02.12.2022 к Контракту № XR2021/05/12 от 12.05.2021 стороны согласовали поставку товаров различного наименования общей стоимостью 296082 юаня. 

Согласно указанной спецификации первый авансовый платеж в размере 88824,60 юаней оплачивается с течение 7 дней с даты получения Покупателем инвойс-счета на оплату. Оплата 207257,40 юаней осуществляется не позднее 90 рабочих дней по выставленному продавцом счету о готовности товара к отгрузке. 

28.12.2022 ООО «Вавилон» в соответствии со спецификацией произвело авансовый платеж в размере 88824,60 юаней, что подтверждается заявлением на перевод № 29 от 28.12.2022, выпиской по счету, ведомостью банковского контроля, инвойсом BABHRD2022-18 от 23.12.2022.

Оставшиеся 207257,40 юаней общество оплатило 24.05.2022, после получения сведений об отгрузке товара (инвойс, упаковочный лист 22.05.2023), что подтверждается заявлением на перевод № 14 от 24.05.2023, выпиской по банковскому счету, ведомостью банковского контроля. 

По прибытию товара на территорию Российской Федерации ООО «Вавилон» подало электронную таможенную декларацию 10720010/030623/3045993, в которой правомерно указана стоимость товаров, которая совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, с ценой уплаченной продавцу. 

Кроме того, декларантом в таможенную стоимость включена стоимость перевозки товара от г. Суйфэньхэ (КНР) до МАПП Пограничный в размере 255000 рублей, что подтверждается представленными таможенному органу договором транспортных услуг от 10.12.2021, актом от 25.05.2023, платежным поручением от 26.05.2023. 

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом прайс-листа изготовителя товаров, апелляционной коллегий отклоняется, так как прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Кроме того, как указывает заявитель, прайс-лист не является подтверждением товарной стоимости товара. Chaoyang Hongrunda Traiding СО, Ltd прайс-лист ООО «Вавилон» не предоставлялся. Таможенному органу представлялось коммерческое предложение изготовителя товара от 01.12.2022, с указанием цены, в ответ на заявку ООО «Вавилон» от 26.11.2022 исх. № 26/22. Согласование цены товара указано в спецификации № 18 от 02.12.2022.

Ссылки таможни на непредставление обществом документов, позволяющих определить наличие скидок, судом не принимаются, поскольку сделка не содержит условий о возможности предоставления различного рода скидок покупателю товара под каким-либо условием. Цена на товарную партию является фиксированной. 

Таким образом, условий и факторов, которые не могут быть учтены количественно, совершенная сделка не содержит.

Относительно довода таможенного органа о том, что ведомостью банковского контроля установлена значительная переплата в рамках контракта суд указывает следующее. 

Так, из заявлений на перевод № 29 от 28.12.2022 и № 14 от 24.05.2023 следует, что платежи в сумме 88824,60 юаней и 207257,40 юаней производятся ООО «Вавилон» Chaoyang Hongrunda Traiding СО, Ltd в счет исполнения контракта от 12.05 2021 № XR2021/05/12 по спецификации № 18 от 02.12.2022. 

При этом факт перевода денежных средств в сумме 88 824,60 юаней и 207 257,40 юаней, на основании заявлений № 29 от 28.12.2022 и № 14 от 24.05.2023 в счет исполнения контракта от 12.05 2021 № XR2021/05/12 по спецификации № 18 от 02.12.2022 подтверждается выпиской по валютному счету ООО «Вавилон» № 40702156500490000042, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 

Произведенные 28.11.2022 и 24.05.2023 платежи на сумму 88824,60 юаней и 207257,40 юаней отражены в ведомости банковского контроля (раздел II Сведения о платежах п/п 29 и 42).

С учетом изложенного следует признать, что представленные таможенному органу документы, в том числе контракт № XR2021/05/12 от 12.05.2021, спецификация № 18 от 02.12.2022, инвойс BABHRD2022-18 от 23.12.2022, выписка по банковскому счету, ведомость банковского контроля, экспортная таможенная декларация, договор транспортных услуг от 10.12.2021, акт от 25.05.2023, платежное поручение от 26.05.2023 содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. 

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены ООО «Вавилон» путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа от 03.06.2023.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву, приведенному в оспариваемом решении, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Соответственно решение Дальневосточной электронной таможни от 09.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/030623/3045993, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу № А51-13259/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева