АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11179/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-11179/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз им. Кирова» (658876, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Немецкого национального района Алтайского края» (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и применении последствий недействительности пункта 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 3 от 03.04.2006 от 22.05.2012 и пункта 6 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 3 от 03.04.2006 от 31.12.2019, о признании права аренды сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз им. Кирова» на земельный участок, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод колхоз им. Кирова» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Немецкого национального района (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Немецкого национального района Алтайского края» (далее – учреждение) о признании недействительными и применении последствий недействительности пункта 2 дополнительного соглашения от 22.05.2012 к договору аренды земельного участка от 03.04.2006 № 3 (далее – договор) и пункта 6 дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору, признании за кооперативом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:29:040101:1, площадью 137 275 238 кв. м, расположенный по адресу: северная часть Немецкого национального района Алтайского края, на срок до 01.01.2052, возложении на администрацию обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору с условием об установлении срока его действия до 01.01.2052.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования кооператива удовлетворены частично, на администрацию и учреждение возложена обязанность по заключению с кооперативом дополнительного соглашения к договору в предложенной истцом редакции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. По мнению администрации: суды неправомерно удовлетворили требования истца об установлении срока действия договора, который требует арендатор при отсутствии согласия арендодателя; указание в договоре на то, что арендатор, надлежащим образом выполнявший принятые на себя по договору обязательства, по окончании действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора, не свидетельствует о возможности обязать арендодателя продлить договор аренды на новый срок; преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу; судами не учтено, что при обязании администрации заключить с кооперативом дополнительное соглашение к договору, учреждение является арендодателем, что исключает администрацию из сторон по дополнительному соглашению к договору, вследствие чего решение суда первой инстанции является неисполнимым; до 01.03.2023 арендатор при определенных условиях вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия договора не более чем на три года.

Кооператив представил в суд округа отзыв, в котором просит решение судаи постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Определением от 16.08.2022 суда округа судебное заседание отложено, у сторон испрошены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно значимых для дела обстоятельств. В частности, предложено раскрыть обстоятельства заключения первоначального договора (на срок 46 лет) и причины последующего заключения дополнительных соглашений к нему от 25.05.2012 и от 31.12.2019, которым срок аренды сокращен до 01.01.2020, а затем пролонгирован до 01.01.2023; в том числе, указать по чьей инициативе произведена соответствующая корректировка (отступление от первоначально установленного срока аренды), в чем выражалась ее хозяйственная цель для каждой из сторон, какие правовые последствия она повлекла; в связи с наличием в деле дополнительного соглашения от 22.06.2022, которым стороны продлили арендные отношения до 10.01.2052, пояснить: причины и обстоятельства его заключения; исчерпывает ли подписание этого соглашения разрешенный сторонами в рамках настоящего дела материально-правовой спор; настаивает ли в связи с этим администрация на кассационной жалобе, какими видит последствия ее удовлетворения в отношении вновь заключенного дополнительного соглашения.

До судебного заседания кооперативом представлены испрошенные судом округа письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Кооператив пояснил, в частности, что: договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий срок 49 лет; нормативных актов, устанавливающих минимальные сроки, федерального или регионального уровня нет; при этом действия администрации, выразившиеся в уменьшении срока аренды, с учетом того, что произвольное ограничение срока аренды при переоформлении бессрочного права на землю ухудшает положение правообладателя и допускается только при наличии соответствующих законодательных ограничений, являлись неправомерными; заключение дополнительных соглашений с сокращением срока аренды не влечет утрату истцом права пользования земельным участком на условиях аренды, предоставленной в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования; 22.06.2022 сторонами путем обмена документами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок аренды продлен до 10.01.2052.

Администрация не представила испрошенные судом округа пояснения по поставленным вопросам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что достаточные основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 22:29:040101:0001 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14 112 га, расположенный по адресу: северная часть Немецкого национального района Алтайского края.

Постановлением от 03.04.2006 главы администрации Подсосновского сельсовета указанный земельный участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен кооперативу в аренду.

Во исполнение указанного ненормативного правового акта 03.04.2006 между администрацией Подсосновского сельсовета (арендодатель) и кооперативом (арендатор), заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 22:29:040101:0001 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14112 га, в том числе: пашни – 10 184 га; многолетние насаждения – 11 га; сенокос – 77 га; пастбища – 2 529 га; лес – 204 га; древесно-кустарниковая растительность – 47 га; лесополоса защитного значения – 164 га; вода – 68 га; застройка – 124 га; дороги – 121 га; болота – 495 га; нарушенные земли – 4 га; прочие земли – 84 га, расположенный по адресу: северная часть Немецкого национального района Алтайского края (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок предоставлен арендатору для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок 46 лет.

Расчет арендной платы (приложение № 1 к договору) производится арендодателем с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых Подсосновским сельским Советом депутатов Немецкого национального района от 01.02.2006 № 2. Общая сумма арендной платы в год составляет 442 319 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора изменения и дополнения к условиям договора оформляются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон по договору.

Разделом 1.4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока договора аренды земельного участка на заключение нового договора аренды земельного участка преимущественно перед другими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Договор 28.07.2006 зарегистрирован главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

В последующем стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору.

Так, дополнительным соглашением от 05.12.2006: в новой редакции изложена преамбула договора; арендодатель заменен на администрацию Немецкого национального района Алтайского края; изменены пункты 2.5 и 2.6 договора, определяющие порядок расчета арендой платы расчет арендной платы, определение которой производится арендодателем с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых постановлением районного Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 14.08.2002 года № 57; общая сумма арендной платы в год сохранена на уровне 442 319 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 11.02.2008, заключенным на основании постановления администрации Алтайского края от 14.11.2007 № 519 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края», внесены изменения в договор, пункты 2.5 и 2.6 договора изложены в новой редакции; общая величина арендной платы в год определена в размере 141 120 000 кв. м * 0,8811 * 0,3% = 373 022 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009, заключенным на основании постановления администрации Немецкого национального района Алтайского края от 28.12.2009 № 573 «О внесении изменений в дополнительное соглашение администрации района от 11.02.2008 «О предоставлении в аренду земли сельскохозяйственного назначения» и решения районного Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 15.10.2009 года № 44 «Об утверждении коэффициента целевого использования при сдаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения на территории Немецкого национального района Алтайского края», внесены изменения в договор: пункт 2.6 договора изложен в новой редакции; общая величина арендной платы в год определена в размере: 139 100 000 кв. м * 0,8811 * 0,3% * 1,2 = 441 219 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 22.05.2012 внесены изменения в договор, в том числе: пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключается на срок по 01.01.2020 года»; пункт 2.6 договора также изложен в новой редакции, в соответствии с которой общая величина арендной платы в год определена в размере: 139 100 000 кв. м * 0,8811 * 0,3% * 1,35 = 496 372 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 внесены изменения в договор, в том числе: в преамбуле арендодатель заменен на муниципальное казенное учреждение «Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края»; пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 22:29:040101:1 определена в размере 137 275 238 кв. м; пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок действия договора продлен до 01.01.2023.

Все дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В период исполнения договора между сторонами имел место спор о порядке определения размера арендной платы, который разрешен Арбитражным судом Алтайского края в деле № А03-17330/2017 (решение от 02.04.2018) указанием на то, что ценообразование в отношении платы за пользование земельными участками, переданными в аренду при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, является императивным, не зависит от усмотрения сторон и согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) годовой размер арендной платы для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается в пределах 0,3% от их кадастровой стоимости, поэтому орган местного самоуправления не вправе определять величину платежей свыше указанного значения (что соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В последующем между сторонами также возник спор относительно продления срока действия договора. Кооператив настаивает на закреплении в договоре изначальных условий (сроком на 46 лет – до 10.01.2052); администрация не усматривает для этого правовых и фактических оснований, ссылаясь на содержание дополнительных соглашений от 22.05.2012 и от 31.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, кооператив указанные дополнительные соглашения в части установления (уменьшения) срока договора аренды считает ничтожными и не влекущими юридических последствий, указывает (со ссылками на статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) на их заключение арендатором под влиянием существенного заблуждения, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств; требует заключения нового дополнительного соглашения в целях приведения договора в соответствие с действующим законодательством с восстановлением начального срока аренды земельного участка (на 46 лет – до 01.01.2052).

Частично удовлетворяя исковые требования кооператива, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 425, 431.1, 445, 446, 450, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 31, 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2012 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон о сельхозземлях), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходил из того, что дополнительные соглашения от 22.05.2012 и от 31.12.2019 заключены сторонами по взаимному согласию, не нарушают требований закона и являются действительными, вместе с тем указал, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в отношении арендаторов, надлежащим образом использующих земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора аренды.

Констатировав отсутствие установленных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования кооператива в части возложения на ответчиков обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору в предложенной истцом редакции.

Апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о сельхозземлях (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) было предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьи 34 ЗК РФ.

Вместе с тем в случае, когда юридические лица владеют земельными участками, в том числе сельскохозяйственного назначения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, согласно которому (в применимой редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 01.01.2006 (в последующем этот срок продлевался) в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ, то есть без проведения торгов.

Федеральным законом от 18.07.2005 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»и Федеральный закон «О землеустройстве» статья 10 Закона о сельхозземлях дополнена пунктом 7, в котором указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с Вводным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о сельхозземлях договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.

По общему правилу, в силу статей 125, 209, 608 ГК РФ право определять условия передачи своего имущества в аренду третьим лицам, в том числе срок, на который земельный участок предоставляется в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником.

Вместе с тем, для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды такое правомочие собственника земельного участка (публично-правового образования) не может быть реализовано произвольно, поскольку установление не вытекающего из существа сложившихся отношений неоправданно короткого срока аренды фактически означало бы лишение законного владельца земельного участка принадлежащего ему имущественного права вопреки требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Также следует учитывать дальнейшее развитие земельного законодательства, итогом которого стало закрепление в пункте 12 статьи 39.7 ЗК РФ правила о том, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи (в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства – на срок до 49 лет).

В данном случае в соответствии с постановлением от 03.04.2006 главы администрации Подсосновского сельсовета и условиями договора (пункт 2.1 договора в первоначальной редакции) при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды стороны (в пределах установленной законом дискреции) определили, что срок действия арендных отношений составляет 46 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ). Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

В ходе производства по делу судами первой и апелляционной инстанций исследовались обстоятельства, связанные с заключением дополнительных соглашений от 22.05.2012 и от 31.12.2019, в части корректировки срока действия договора аренды.

Суд округа также предлагал сторонам раскрыть причины и обстоятельства заключения первоначального договора на срок 46 лет и последующего заключения дополнительных соглашений, которыми срок аренды сокращен до 01.01.2020, а затем пролонгирован до 01.01.2023 (в том числе, указать по чьей инициативе произведена соответствующая корректировка, в чем именно выражалась ее хозяйственная цель).

Согласно пояснениям кооператива, изменение срока аренды было обусловлено исключительно позицией представителя арендодателя, занятой публично-правовым образованием при корректировке условий договора по иным основаниям (уточнении порядка ценообразования и определении надлежащего представителя арендодателя в отношениях с истцом), и не связано с отказом арендатора от первоначально установленного (при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком срока аренды). Ответчиками иная аргументация в данной части не приведена, об других рациональных причинах сокращения срока аренды не заявлено.

При названных обстоятельствах заключение дополнительных соглашений от 22.05.2012 и от 31.12.2019 по инициативе администрации на срок до 01.01.2020, а затем до 01.01.2023 не лишает кооператив, который приобрел земельный участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования им, права на заключение нового договора аренды (равно как и пролонгации действующего договора) после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении от 31.12.2019, с учетом первоначального срока договора и установленного предельного срока договора аренды земельного участка, составляющего 49 лет, что соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 302-ЭС19-23916.

Иное толкование норм земельного законодательства ставило бы в неравное положение лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на договор аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 Постановления № 25 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Такое правило применительно к пункту 1 статьи 452 ГК РФ распространяется и на случаи заключения дополнительного соглашения к договору.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 49, на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Установив, что преследуемый кооперативом материально-правовой интерес состоит в устранении существующей в отношениях сторон правовой неопределенности относительно срока действия арендных отношений, возникших в связи с переоформлением истцом в 2006 году права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 22:29:040101:1, правильно определив значимые для дела фактические обстоятельства, рассмотрев суть разногласий относительно прав арендатора на установление в договоре срока аренды, изначально согласованного при вынесении постановления от 03.04.2006 главы администрации Подсосновского сельсовета и заключении договора, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований арендатора в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению администрации, само по себе неполучение согласия арендодателя на установление испрошенного арендатором срока действия договора о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, юридическую природу сложившихся между сторонами отношений и тот факт, что изначально (при переоформлении истцом в 2006 году права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 22:29:040101:1) срок аренды установлен именно на 46 лет (с соблюдением установленного законом лимита),  поэтому не может быть ограничен волей публично-правового образования, в том числе, основанной на произвольной интерпретации дополнительных соглашений от 22.05.2012 и от 31.12.2019, которые на самом деле не ограничивают истца в возможности полноценной реализации льготы, которой по своей сути является рассмотренный в настоящем деле порядок оформления арендных отношений (что, в частности, следует из смысла правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Учитывая изложенное, не имеют правового значения для существа спора ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права в части констатации совокупности условий (статья 621 ГК РФ, статья 10 Закона о сельхозземлях) для реализации кооперативом преимущественного (перед другими лицами) права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок (а именно, на отсутствие воли арендодателя на вступление в такие отношения с истцом либо иными лицами, которым может быть противопоставлено такое преимущественное право). Как указано выше, право на установление в дополнительном соглашении к договору срока действия аренды, соответствующего первоначальным условиям договора, вытекает из состоявшейся процедуры переоформления истцом в 2006 году права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 22:29:040101:1 и отсутствия оснований для вывода об утрате кооперативом предоставленной Вводным законом возможности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неисполнимости принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта (применительно к полномочиям представителя публично-правового образования), опровергается положениями статьи 125 ГК РФ и признанным сторонами фактом заключения дополнительного соглашения в испрошенной кооперативом редакции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя налоговой льготы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1