АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18006/2019

03 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Челябинск

о взыскании 110 225 руб. 98 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 51 600 руб., убытков в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 11 352 руб., начисленной за период времени с 29.04.2019 по 20.05.2019, неустойки, начисленной с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 (т.1, л.д. 133) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 86) для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО4, производство по делу приостановлено.

10.12.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 9-59), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 28 350 руб., а также представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 76-77), в котором просит суд снизить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму расходов истца по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Истец, также ознакомившись с заключением эксперта и приняв во внимание факт выплаты ответчиком дополнительного страхового возмещения,  заявил об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 5460 руб. 50 коп., об уменьшении суммы убытков до 14 539 руб. и об увеличении суммы неустойки до 90 226 руб. 48 коп., начислив её за период времени с 29.04.2019 по 09.01.2020 (т.2, л.д. 62-66).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Истец, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 27.05.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 27.05.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 109-112).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования серии МММ №5002871874 от 26.07.2018 (т.1, л.д. 14).

03.04.2019произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.15).

При этом водители транспортных средств согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 03.04.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 43-65), от 11.04.2019 (т.1, л.д. 91-94), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2019 (т.1, л.д. 15).

06.04.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав №ЧЛБУ90253, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 03.04.2019 (т.1, л.д. 16).

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии ИП ФИО2 08.04.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1, л.д. 20-21).

Осмотрев повреждённое транспортное средство (т.1, л.д. 91-94), АО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждение автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д.96) и платёжным поручением №22963 от 26.04.2019 выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 10 300 руб. (т.1, л.д. 97).

Полагая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ИП ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта №0304190670 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 61 900 руб. (т.1, л.д. 23-67).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 (т.1, л.д. 23 оборот).

07.05.2019 ИП ФИО2 вручил АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 68-69).

Признав претензию истца обоснованной (т.1, л.д. 98), АО «Группа Ренессанс Страхование» платёжным поручением №469 от 21.05.2019 (т.1, л.д.99) выплатило ИП ФИО2 дополнительное страховое возмещение в сумме 15 963 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг независимого экспертиза в сумме 5461 руб.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия судом искового заявления к производству и получения результатов судебной экспертизы ответчик платёжным поручением №136 от 09.01.2020 (т.2, л.д. 68) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 350 руб., что явилось основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении суммы иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела, договора уступки права требования №ЧЛБУ90253 от 06.04.2019 (т.1, л.д. 16) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 03.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 03.04.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №0304190670 от 30.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 61 900 руб. (т.1, л.д. 23-67).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 86).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО4 (т.1, л.д. 133).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2019, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 03.04.2019?

10.12.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» поступило заключение эксперта №138-10-19 от 10.12.2019 (т.2, л.д. 9-59).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2019, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 03.04.2019 составляет 60 074 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлены.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2019, составляет 60 074 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения №22963 от 26.04.2019, №469 от 21.05.2019 и №136 от 09.01.2020 (т.1, л.д. 97, 99; т.2, л.д.68), свидетельствующие о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 54 613 руб. 50 коп.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 5460 руб. 50 коп. (60 074 руб. – 54 613 руб. 50 коп.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство, и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем, ответчик не ознакомил истца с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 23 оборот), понесённые для составления экспертного заключения, являются убытками страховщика.

Материалы дела подтверждается выплата ответчиком истцу убытков в сумме 5461 руб.

Доказательств выплаты истцу убытков в оставшейся сумме 14 539 руб. (20 000 руб. – 5461 руб.)  ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5460 руб. 50 коп. и убытков в сумме 14 539 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90 226 руб. 48 коп., начисленной за период времени с 29.04.2019 по 09.01.2020.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 08.04.2019 (т.1, л.д. 20-21).

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 28.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 26.04.2019 выплатил страховое возмещение в сумме 10 300 руб., 21.05.2019 в сумме 15 963 руб. 50 коп., 09.01.2020 в сумме 28 350 руб., а в полном объёме страховое возмещение не выплачено.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной на задолженность в сумме 49 774 руб. (60 074 руб. – 10 300 руб.) за период времени с 29.04.2019 по 21.05.2019 (23 дня), составляет 11 448 руб. 02 коп. (49 774 руб. х 1% х 23 дня).

Сумма неустойки, начисленной на задолженность в сумме 33 810 руб. 50 коп. (49 774 руб. – 15 963 руб. 50 коп.) за период времени с 22.05.2019 по 09.01.2020 (233 дня), составляет 78 778 руб. 46 коп. (33 810 руб. 50 коп. х 1% х 233 дня).

Доказательств выплаты истцу неустойки в общей сумме 90 226 руб. 48 коп. ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90 226 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 5460 руб. 50 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 5460 руб. 50 коп. за период времени с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При этом общая сумма неустойки с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО  не может превышать 9773 руб. 52 коп. (100 000 руб. – 90 226 руб. 48 коп.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 06.04.2019 между истцом и ООО ЮК «Правовой Защитник» (т.1, л.д. 71-72).

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Правовой Защитник»  приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБУ90253 от 06.04.2019 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Правовой Защитник» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №У90253 от 06.04.2019 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 70).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-5) и ходатайство об уточнении суммы иска (т.2, л.д. 62-66) подписаны представителем истца ФИО5, являющейся работником ООО ЮК «Правовой Защитник» (т.1, л.д. 73) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 85).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления, ходатайств и направление их в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 177 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 6-9).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 177 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 177 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата части страхового возмещения и фактическое удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу, в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Заявленной истцом цене иска в сумме 138 575 руб. 98 коп. (5460 руб. 50 коп. + 14 539 руб. + 90 226 руб. 48 коп. + 28 350 руб.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5157 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 3318 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3318 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1839 руб.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. (т.2, л.д. 2) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 50 коп., убытки в сумме 14 539 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб., неустойку в сумме 90 226 (девяносто тысяч двести двадцать шесть) руб. 48 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 5460 руб. 50 коп. за период времени с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 9773 руб. 52 коп., а также 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 177 (сто семьдесят семь) руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 3318 (три тысячи триста восемнадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1839 (одна тысяча восемьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.