АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24261/21

06 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 50000 рублей 

 

установил:

Администрация Сальского городского поселения (истец, админситрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 50000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены должным образом обязательства по муниципальному контракту от 11.01.2021 № 2020.0121, что повлекло последствия в виде привлечения истца к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.09.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от истца поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А53-24261/2021.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

11.01.2021 между администрацией Сальского городского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0121 (контракт) на выполнение комплексных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период г. Сальска Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

В силу п. 2.1 цена контракта – 2895300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок действия контракта определен с даты заключения муниципального контракта, но не ранее завершения работ по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 2020.0099. Окончание – 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.3 контракта, подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленными за ним автомобильными дорогами, а также сохранность имущества, переданного заказчиком на содержание; выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период г. Сальска Ростовской области; взаимодействовать по вопросам содержания автомобильных дорог с подразделениями ГИБДД МВД России, подразделениями Южного управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подразделениями МЧС Ростовской области, подразделениями Ростовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта работы должны выполняться в соответствии с условиями контракта. После получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик производит приёмку выполненных работы в соответствии с условиями пунктов 6.2. контракта.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к контракту), согласно которому определено время очистки автодорог: уборка снега и противогололедную обработку проводить в ранние часы до начала активного движения. 

Сторонами согласован Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период г. Сальска Ростовской области определен в приложении № 2 спорного контракта.

В период с 11.01.2021 по 31.01.2021 муниципальный контракт исполнен ответчиком  частично на сумму 2 625 634,00 рублей, что подтверждается материалами дела (представлена справка КС-3 от 01.02.2021 на сумму 2 625 634 руб.). Заказчик оплатил работы, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 18.02.2021 № 540304.

Как указано истцом, командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 проведена проверка, в ходе которой выявлено наличие рыхлого снега толщиной 8,2 см после окончания снегопада на проезжей части на участке автомобильной дороги: ул. Тельмана (от дома 72 до дома 74) г. Сальска, Ростовской области, о чем составлен Акт от 18.01.2021 в 18 час. 30 мин. (далее Акт проверки от 18.01.2021). В Акте проверки от 18.01.2021 указано, что информация о составлении Акта передана  Главному специалисту ЖКХ Администрации Сальского городского поселения по ЖКХ ФИО3

Протоколом об административном правонарушении 61 РР 001184 от 15.02.2021 зафиксирован факт нарушения истцом пункта  13 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13.04.2021 по делу № 5-94/2021 юридическое лицо администрация Сальского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Сальского городского суда от 19.05.2021 по делу № 12-90/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13.04.2021 по делу № 5-94/2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Истец указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями контракта и технического задания обязан был осуществлять уборку снега согласно перечню (приложение № 2 к контракту), улица Тельмана входила в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период в г. Сальске. 

Истец ссылается на то, что ответчик  не исполнил свои обязательства (в части спорной улицы). Согласно пункту 8.6 контракта в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Администрация Сальского городского поселения оплатила штраф в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 125888.

В соответствии с изложенным, истец полагает, что администрация Сальского городского поселения понесла убытки в размере 50 000 рублей, которые должен компенсировать ответчик. 

21.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 95.31/2802 с просьбой оплатить убытки в размере взысканных санкций, понесенных администрацией. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее.

Поскольку контрактом не предусмотрено конкретных сроков выполнения работ и порядка действий сторон на каждый день, истец, пользуясь правом давать распоряжения (указания, предписания, разъяснения), по мере выпадения осадков, направлял через ответственное лицо ответчику задания, в которых указывал, какие работы и на каких улицах необходимо выполнить.

Такой порядок работы сторонами был обусловлен не только необходимостью конкретизировать действия сторон по контракту, но и тем, что по контракту предусмотрена максимальная сумма работ, на которую истец может закупить работы у ответчика. Эта сумма предусмотрена на весь зимний период и в отсутствие регулирования со стороны Истца может быть выбрана ответчиком всего за несколько дней осадков (если очистить и вывезти все указанные улицы разом, даже те, где снег мог сам растаять и его покров не превышает нормативный, но подрядчик решил вывезти).

Ответчик ссылается на то, что именно истец определял какие работы надо выполнить и на каких улицах (указывал конкретные улицы, которые надо очистить от снега или откуда надо уже вывезти очищенный снег), чтобы не допустить перерасхода бюджета и обеспечить безопасность движения на важных для него магистралях.

На период с 18.01.2021 по 22.01.2021 истцом доведен до ответчика График производства первоочередных мер по очистке автомобильных дорог Сальского городского поседения, в котором отсутствовало указание на необходимость проведения уборки снега или очистки ул. Тельмана в период с 18.01.2021 по 22.01.2021. Ответчик по настоящему делу также не был извещен о рассмотрении административного материала в отношении истца - о составлении акта от 18.01.2021, протокола от 15.02.2021,  о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности,  с выводами которых ответчик не согласен. Более того, в нарушение условий контракта (п. 6.1) истец (заказчик) не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках работ, не потребовал от подрядчика их устранить, а в последующем не указал на наличие данных замечаний при приемке и оплате работ по контракту,.   Ввиду изложенного ответчик указывает на недоказанность истцом причинно-следственной, позволяющей  привлечь ответчика по настоящему спору к ответственности в виде убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Сальского городского поселения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг (гл. 39), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). 

Истцом заявлены требования о возмещении убытков истца по оплате административного штрафа в сумме 50 000 рублей, в качестве основания требований истец ссылается на условия контракта, предусматривающие такое возмещение, и на недобросовестное исполнение ответчиком условий заключенного муниципального контракта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 39), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). 

Материалами дела подтверждено, что с учетом процедур, определённых Законом № 44-ФЗ между сторонами спора заключен муниципальный контракта от 11.01.2021 № 2020.0121, по условиям которого ответчик обязался выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период г. Сальска Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

В приложении № 2 контракта закреплен перечень автомобильных дорог общего пользования г. Сальска Ростовской области, в отношении которых ответчик обязался осуществлять работы. В указанном перечне ул. Тельмана присутствует (п. 48).

Вместе с тем, условиями контракта и технического задания к контракту (приложение № 1)  не предусмотрено выполнение конкретных видов работ в определенные даты и периоды.

Согласно техническому заданию к контракту график очистки определяется исходя из выпавших осадков, время очистки – в ранние часы до начала активного движения. По условиям контракта (п. 5.1.8, 5.4.3) предусмотрена обязанность подрядчика исполнять предписания заказчика работ и право заказчика давать распоряжения (указания, предписания, разъяснения) относительно выполнения ответчиком своих обязательств по контракту. По сложившемуся порядку исполнения обязательств по спорному контракту истец определял виды работ и улицы, на которых необходимо их выполнять.

Материалами дела подтверждено, что  на период с 18.01 2021 по 22.01.2021 истцом доведен до ответчика График производства первоочередных мер по очистке автомобильных дорог Сальского городского поседения, в котором отсутствовало указание на необходимость проведения уборки снега или очистки ул. Тельмана в период с 18.01.2021 по 22.01.2021.

Кроме того из условий технического задания следует, что ответчик должен был проводить работы в ранние часы. Из материалов дела следует, что Акт проверки  18.01.2021, фиксирующий выявленные недостатки, составлен   в 17 час. 30 мин. (т.е. в вечернее время). При этом из Акта проверки от 18.01.2021  следует, что истец был уведомлен о состоявшейся проверке и ее результатах, однако из представленных доказательств не следует, что истец известил ответчика о состоявшейся проверке с возложением на последнего обязанности по устранению выявленных недостатков работ. Для фиксации недостатков работ истец ответчика не вызывал, односторонних актов проверки не составлял и не направлял ответчику.

Напротив,  как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе исполнения обязательств по контракту истец не указывал какие-либо замечания к качеству выполнения работ и их объему (истцом 01.02.2021 приняты частично выполненные истцом работы без замечаний и возражений) и выполненные ответчиком работы в период с 11.01.2021 по 31.01.2021  истом оплачены полностью.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту им по заданию истца не произведена очистка от снега участка автодороги: ул. Тельмана от дома 72 до дома 74 г. Сальска Ростовской области, то есть, не подтвержден факт нарушения  соответствующего обстоятельства и  не доказано наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия снега на участке автодороги: ул. Тельмана (от д. 72 до д. 74) г. Сальска Ростовской области истцом предоставлены следующие документы:

- акт от 18.01.2021г., составленный командиром отделения ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Сальскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2;

-протокол об административном правонарушении 61 РР 001184 от 15.02.2021г. предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- постановление мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 13.04.2021г. по делу №5-99/2021 Администрация Сальского городского поселения   признана   виновной    в    совершении    административного    правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 ООО рублей.

- решение Сальского городского суда Ростовской области от 19.05.2021г. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 13.04.2021г. по делу № 5-99/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств дела, признанным арбитражным судом общеизвестными, не нуждающимися в доказывании, являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет преюдициальной силой постановления и решений судов общей юрисдикции, принятые по делам об административных правонарушениях (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 N Ф08-5736/2019 по делу N А32-22341/2018).

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Возражая против предъявленных требований истца, ответчик также ссылается на нарушение порядка измерения глубины снега и отсутствия адреса, по которому выполнены измерения.

Судом проверены доводы ответчика и установлено, что согласно общедоступным  сидениям, размещенным на сервисе «Гугл Карты г. Сальск»: (https://yandex.ru/maps/?ol=geo&source=wizgeo&sspn=0.008211%2C0.005673&text=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%2C+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%2C+%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%2C+%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0+%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%2C+72) такой адрес, как ул. Тельмана, дом 74, со ссылкой на который составлен Акт проверки уполномоченного органа от 18.01.2021,  отсутствует.

Судом также установлено, что в Акте проверки от 18.01.2021 не содержится информация о проведенных замерах с учетом требований раздела 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период»  ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Кроме того, одномоментное наличие снега на проезжей части на дату проведения осмотра (в вечернее время) также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по спорному контракту, условиями которого предусмотрено выполнение работ исключительно в ранние часы (до начала активного движения).

Ввиду изложенного, судом принимаются  в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что зафиксированные в Акте проверки от 18.01.2021 нарушения не могут быть приняты в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях истца о взыскания убытков надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Новожилова М. А.