АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                    Дело №А14-9551/2017

«11»  декабря  2018 года                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  11 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55», 

г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55», 

г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ-55»: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 31.05.2018,

от ОАО ПМК «СПП»: ФИО3, представитель по доверенности №6257 от 18.02.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55»  (далее – подрядчик, ООО «СМУ-55») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – заказчик, ОАО ПМК «СПП») о взыскании задолженности в размере 153 397,78 руб. и штрафные санкции за период с 07.11.2015 по 05.07.2018 в размере 74 105,87 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО ПМК «СПП» о взыскании с ООО «СМУ-55» стоимости убытков по договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 в размере 214 017,75 руб., неустойки в размере 566 434,11 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 27.11.2018 по 04.12.2018.

Представитель ООО «СМУ-55»  поддержал заявленные требования по первоначальному иску, при этом возражал против встречных исковых требований.

Представитель ОАО ПМК «СПП» возражал против исковых требований по первоначальному иску, а также поддержал заявленные требования по встречному иску.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 г. между ОАО ПМК «СПП» (заказчик) и ООО «СМУ-55» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 21-07/2014 (далее по тексту – Договор подряда). В соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта своим оборудованием и механизмами по объекту «Автомойка», именуемому в дальнейшем Объект, находящемуся по адресу: Белгородская обл., 

<

...>.

20.08.2014 г. ОАО ПМК «СПП» и ООО «СМУ-55» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, по которому подрядчик в том числе должен был осуществить монтаж дополнительных стеновых панелей в объеме 78,635 кв. м. (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В соответствии с разделом 3 Договора подряда общая стоимость работ по составляет 565 303 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста три рубля) 50 копеек, с НДС 18%, куда входит стоимость работ по каждому этапу.  Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 169 591 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один рубль) 05 копеек с НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику по актам приемки-передачи строительной площадки и проектной документации, необходимой для начала выполнения основных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 40 (сорока) банковских дней с момента двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и отчета об израсходовании материалов, с пропорциональным зачетом аванса.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «СМУ-55» выполнило предусмотренные вышеуказанным договором работы, результат которых был принят ОАО ПМК «СПП» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 28.09.2015 и от 09.10.2015, стоимость работ была отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2015 и от 09.10.2015, но в полном объеме не оплачен.

ООО «СМУ-55», в адрес ОАО ПМК «СПП» была направлена претензия об оплате суммы задолженности за выполненные работы. Однако требования претензии полностью удовлетворены не были. 

Неисполнение ОАО ПМК «СПП» договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по Договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 и наличие задолженности, послужило основанием для обращения ООО «СМУ-55» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела ОАО ПМК «СПП» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «СМУ-55» о взыскании убытков в размере 214 017,75 руб., неустойки за просрочку предоставления ООО «СМУ-55» отчета об израсходовании давальческого материала в размере 566 434,11 руб. (с учетом уточнений). 

ОАО ПМК «СПП», в адрес ООО «СМУ-55» были направлены претензии относительно наличия у ООО «СМУ-55» задолженности перед ОАО ПМК «СПП» по стоимости давальческих материалов и предложил ООО «СМУ-55» предоставить Отчет об израсходовании давальческого материала, а именно: стеновых панелей (С-100-4) в количестве 166,125 кв.м. либо вернуть в адрес ОАО ПМК «СПП» данный давальческий материал. В случае отсутствия возможности у ООО «СМУ-55» вернуть указанный давальческий материал, ОАО ПМК «СПП» предложило ООО «СМУ-55» заключить Соглашения о зачете взаимных требований.  Однако требования претензии удовлетворены не были. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования ООО «СМУ-55» по первоначальному иску следует удовлетворить полностью, встречные исковые требования ОАО ПМК «СПП» также следует удовлетворить полностью.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из Договора подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 и существа, установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных норм материального права, следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ. При этом, исходя из смысла указанных правовых норм, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий Договора подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 г., с учетом положений ст.431 ГК РФ, судом усматривается, что содержащиеся в тексте Договора подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014. условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения подрядчиком работ. При этом судом учитывается, что действия сторон свидетельствуют о реальном исполнении указанного договора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Договор подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 является заключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

 В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Выполнение ООО «СМУ-55»» предусмотренных вышеуказанным Договором работ, подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ КС-3, которые подписаны сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3¹ ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании ОАО ПМК «СПП», возражало против заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена стоимость выполненных ООО «СМУ-55» (подрядчиком) работ, связи с чем, следует удовлетворить требования ООО «СМУ-55» к ОАО ПМК «СПП» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 153 397,78 руб. по Договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014.

Поскольку со стороны ОАО ПМК «СПП» имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СМУ-55» заявлено требование о взыскании неустойки по Договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 в размере 74 105,87 руб. за период с 07.11.2015 по 05.07.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.12. Договора подряда, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню по формуле: (г + 3%) / 365 дней х n х S, где г - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, n - количество дней просрочки платежа в году, S - сумма неоплаченной в срок задолженности. Данное условие не распространяется на случай предоплаты.

Судом установлено, что ООО «СМУ-55», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями Договора подряда (п. 9.12). 

Заказчик в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, возражает против заявленного требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заказчик доказательства несоразмерности неустойки суду не предъявил.

На основании вышеуказанного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ООО «СМУ-55» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 74 105,87 руб. за период с 07.11.2015 по 05.07.2018.

ОАО ПМК «СПП», в ходе рассмотрения данного дела, заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМУ-55» убытков по Договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 в размере 214 017,75 руб., неустойки в размере 566 434,11 руб.

Как указывалось выше, 21 июля 2014 г. между ОАО ПМК «СПП» и ООО «СМУ-55» был заключен Договор подряда № 21-07/2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта своим оборудованием и механизмами по объекту «Автомойка», именуемому в дальнейшем Объект, находящемуся по адресу: Белгородская обл., 

<

...>.

Согласно п. 1.3. Договора подряда количество переданных материалов подрядчику подтверждается типовой межотраслевой Формой № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой в графе Основание «Договор № 21-07/2014 от 21.07.14 г. Материалы на давальческой основе».

20.08.2014 ОАО ПМК «СПП» и ООО «СМУ-55» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, по которому Подрядчик в том числе должен был осуществить монтаж дополнительных стеновых панелей в объеме 78,635 кв. м. (п. 1.1. Дополнительного соглашения). 

ООО «СМУ-55» являясь профессиональным участником рынка строительных услуг указало Заказчику, что для выполнения работ по Договору подряда понадобится, в том числе в общем объеме Стеновых панелей 80 мм и С-100-4 467,435 кв.м. Данный объем стеновых панелей был согласован Сторонами в Договоре подряда и Дополнительном соглашении к нему.

Судом установлено, что заказчик своевременно выполнил свои обязательства по Договору подряда и по Дополнительному соглашению к нему и передал подрядчику весь объем давальческого материала (Стеновых панелей 80 мм и С-100-4) равный 467,435 кв.м.В судебном заседании представитель ОАО ПМК «СПП» представил оригиналы следующих накладных на отпуск материалов на сторону(форма М-15), подписанные генеральным директором ООО «СМУ-55»: 1) накладная № 4145 от 08.10.2014 - «Стеновые панели (80 мм)» -    233,865 кв.м.; 2) накладная № 4224 от 10.10.2014 - «Стеновые панели (80 мм)» -    25,665 кв.м.; 3) накладная № 4315 от 14.10.2014 - «Стеновые панели (80 мм)»  -   41,780 кв.м.; 4) накладная № 4144 от 08.10.2014  - «Стеновые панели (С-100-4)» - 166,125 кв.м.

Представитель ООО «СМУ-55» в судебном заседании подтвердил, что на вышеуказанных накладных на отпуск материалов на сторону стоит подлинная подпись генерального директора ООО «СМУ-55». Данное обстоятельство также подтверждено самим генеральным директором ООО «СМУ-55» в судебном заседании.

Также, ОАО ПМК «СПП» представило в материалы дела нотариально удостоверенные пояснения ФИО4, являющегося сотрудником ОАО ПМК «СПП», непосредственно передававшего давальческие материалы по Договору подряда в адрес ООО «СМУ-55» и подписывавшего со стороны Заказчика накладные на отпуск материалов на сторону. ФИО4 подтвердил, что передал от имени Заказчика представителям Подрядчика Стеновые панели (С-100-4) в объеме 166,125 кв. м., а представители Подрядчика приняли указанный давальческий материал по Договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 г.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Правила учета и движения материалов закреплены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), согласно пункту 11 которых все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов (сырья и материалов - пункт 2 Методических указаний) должны оформляться первичными учетными документами, формы которых утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации), соответствующими министерствами и иными органами федеральной исполнительной власти (отраслевые формы), организациями (формы первичных документов для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены унифицированные и отраслевые формы).

В силу пункта 90 Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации. Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение.

На основании пункта 100 Методических указаний первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15). И

Исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Перечень форм первичной учетной документации по учету материалов рекомендован в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и является примерным.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в указанном постановлении, в зависимости от получателя материалов их передача в производство оформляется различными документами: для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование-накладная (форма № М- 11), для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется накладная на отпуск материалов на сторону (форма                    №М-15).

Между тем, согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона                       № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Представленные ОАО ПМК «СПП» накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 подтверждают факт хозяйственной жизни экономического субъекта, а именно: передачу спорных давальческих  материалов, а именно: «Стеновые панели (С-100-4)» в объеме 166,125 кв.м. в адрес ООО «СМУ-55» по накладным на отпуск материалов на сторону формы № М-15, подписанным Генеральным директором ООО «СМУ-55».

Стороны в Договоре подряда согласовали, что принятые от Заказчика материалы и изготовленная из них продукция до передачи Заказчику находятся во владении Подрядчика, который несет ответственность за их сохранность (п. 4.15 Договора подряда). 

В соответствии с п. 4.16. Договора подряда подрядчик был обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, а также по окончании выполнения работ по настоящему Договору возвратить его остаток (Накладная М-15 с пометкой в графе Основание «Возврат неизрасходованных давальческих материалов. Договор № 21-07/2014 от 21.07.14 г.»). Возвратный материал должен был быть в надлежащем виде, пригодным для дальнейшего использования, не должен иметь механических повреждений (обрезки, куски материала, открытые тары упаковки на склад не принимаются).

Пункт 4.17 Договора подряда предусматривает, что подрядчик обязан в течение 5 календарных дней после окончания строительно-монтажных работ, совместно с формами (КС-2, КС-3) предоставить отчет об израсходовании материалов.  

В случае, если подрядчик в течение 5 календарных дней после окончания строительно-монтажных работ не предоставляет отчет об израсходовании материалов, Заказчик вправе не выплачивать окончательный расчет по Договору подряда до тех пор, пока требуемый отчет об израсходовании материалов не будет предоставлен Заказчику. В случае просрочки предоставления подрядчиком отчета об израсходовании материалов, подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору подряда, указанной в пункте 3.1. Договора подряда за каждый день просрочки (п. 4.18. Договора подряда).

Суд установил, что условия п. 4.16 и 4.17 Договора подряда соответствуют требованиям п. 1 ст. 713 ГК РФ, а именно: подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик выполнил работы по Договору подряда, использовав только «Стеновые панели (80 мм)» в объеме 301,31 кв.м., о чем указано в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2015 г. и никаких возвратов остатков «Стеновых панелей (С-100-4)» в объеме 166,125 кв.м.  в адрес заказчика не осуществлял.

Согласно п. 5.2 Договора подряда заказчик передает давальческие материалы подрядчику по типовой межотраслевой Форме № М-15 «накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой в графе Основание «Договор № 21-07/2014 от 21.07.14 г. Материалы на давальческой основе» на основании предоставленной доверенности на складе Заказчика по адресу 

<

...>. 

Судом установлено, что склад выдачи давальческого материала отличался от места выполнения строительных работ. При этом стороны согласовали в соответствии с п. 5.3 Договора подряда перемещение давальческих материалов от склада Заказчика до места производства работ осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ООО «СМУ-55».

На основании представленных заказчиком в материалы Договора поставки № 225-26/12 от 28.12.2012, заключенного между заказчиком и ЗАО «ЗНОиМ», спецификации № 16 от 29.07.2014 к нему и платежных поручений, подтверждающих оплату приобретения заказчиком спорного давальческого материала суд приходит к выводу, что заявленный ОАО ПМК «СПП» размер убытков в сумме 214 017,75 руб. является подтвержденным и обоснованным.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статей 15 и 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

ООО «СМУ-55» доказательств возвращения давальческих материалов в полном объеме ОАО ПМК «СПП», использования в работе «Стеновых панелей (С-100-4)» в объеме 166,125 кв. м., составления отчета об израсходованных указанных материалов, либо возврата денежных средств за давальческие материалы («Стеновые панели (С-100-4)» в объеме 166,125 кв. м.)  на сумму 214 017,75 руб. не представило. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «СМУ-55» пояснил суду об отсутствии в натуре спорных материалов и об отсутствии возможности их возврата.

Суд считает, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подтверждают использование ООО «СМУ-55» именно спорных материалов, о взыскании стоимости которых заявлено ОАО ПМК «СПП», как и не подтверждают передачу материалов в составе завершенного строительством объекта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО ПМК «СПП» в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, арбитражный суд находит встречные исковые требования ОАО ПМК «СПП» о взыскании убытков обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ООО «СМУ-55» в пользу ОАО ПМК «СПП» убытки в размере 214 017,75 руб.

Кроме того, ОАО ПМК «СПП» заявлено исковое требование о взыскании с ООО «СМУ-55» неустойки по Договору подряда № 21-07/2014 от 21.07.2014 в размере 566 434,11 руб., при этом, заказчик ссылается на то обстоятельство, что со стороны ООО «СМУ-55» имела место просрочка исполнения договорных обязательств по предоставлению отчета об израсходовании давальческого материала или его возврату, или выплате в пользу ОАО ПМК «СПП» его стоимости.

Как уже указывалось выше, главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.18. Договора подряда, стороны предусмотрели, что в случае просрочки предоставления Подрядчиком отчета об израсходовании материалов, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору подряда, указанной в пункте 3.1. Договора подряда за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ОАО ПМК «СПП», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями Договора подряда (п. 4.18). 

Подрядчик, возражая против заявленного требования, заявил о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ, как указано выше, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ООО «СМУ-55» не представило как доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

При этом, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При заключении договора подрядчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) подрядчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены. 

На основании вышеизложенного, требования заказчика по встречному иску к подрядчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.18 Договора подряда в размере 566 434,11 руб. следует удовлетворить.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования подрядчика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика 560 072,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом принятых судом уточнений, составляет 7 550 руб.

ООО «СМУ-55», при обращении с иском в арбитражный суд/ согласно платежному поручению №85 от 09.06.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 829 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ОАО ПМК «СПП» в пользу ООО «СМУ-55»7 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить подрядчику из федерального бюджета 1 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом принятых судом уточнений, составляет 18 609 руб. 

ОАО ПМК «СПП», при обращении с иском в арбитражный суд, по платежному поручению № 3555 от 17.07.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 674,52 руб. 

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «СМУ-55» следует взыскать – в пользу ОАО ПМК «СПП» 14 674,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3 934,48 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №21-07/2014 от 21.07.2014 в размере 153 397,78 руб., неустойку в размере 74 105,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 550 руб.

Исковые требования открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 214 017,75 руб., неустойку в размере 566 434,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 674,52 руб.

Окончательно, путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 560 072,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55»,    г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 934,48 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев