АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4929/2017

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 по делу № А20-4929/2017 (Ф08-835/2024), установил следующее.

В деле о своем банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2; далее – предприниматель) обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) 7 979 775 рублей 70 копеек убытков.

Определением от 10.10.2022 с управляющего в пользу должника взыскано 6 719 325 рублей 70 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 23.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «СО АУ "Северо-Запада"» и ООО «Международная Страховая Группа».

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 10.10.2022, отменено с управляющего в пользу должника взыскано 6 719 325 рублей 70 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 12.05.2023 постановление апелляционного суда от 22.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» и ООО «Содействие» (правопреемник ООО «Страховое общество "Помощь"»).

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 10.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с управляющего убытков отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и взыскать с управляющего 6 719 325 рублей 70 копеек убытков в пользу предпринимателя. По мнению заявителя, факт причинения управляющим убытков на указанную сумму подтвержден в рамках рассматриваемого дела, а также дела № А20-4788/2017; апелляционный суд не выполнил указания суда округа.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.07.2018 в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением от 02.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Сало А.Н. Определением от 11.04.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего Сало А.Н.

Предприниматель, полагая, что действиями (бездействием) управляющего ему причинены убытки, обратился в суд.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает постановление апелляционного суда только в части отказа во взыскании с управляющего 6 719 325 рублей 70 копеек убытков, причиненных бездействием по необращению с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А20-4788/2017, поэтому судебный акт проверяется судом округа только в указанной части (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Повторно рассматривая заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

Апелляционный суд установил, что предприниматель являлась поручителем в кредитных договорах ООО «АгроПро» (далее – общество) и ООО «Арс». В рамках данного дела (о банкротстве предпринимателя) за счет средств, вырученных от продажи имущества должника-поручителя, погашена задолженность общества перед ПАО «Сбербанк России» в размере 6 719 325 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного предприниматель как поручитель общества, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обратился в рамках дела № А20-4788/2017 о банкротстве общества с заявлением о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов на предпринимателя с суммой задолженности 6 719 325 рублей 70 копеек как обеспеченной залогом имущества. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2019 по делу № А20-4788/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии в рамках рассматриваемого дела (№ А20-4929/2017) определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 и постановлением суда округа от 31.03.2021, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, в частности, по непринятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы (необращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А20-4788/2017).

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в данном случае признание действий (бездействия) управляющего незаконными не является безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2022 по делу № А20-4788/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества прекращено. Общество продолжает осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем предприниматель не утратил право при наличии соответствующих основания предъявить обществу требования, что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков за необращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А20-4788/2017.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А20-4788/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020, признан ошибочным вывод Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики об отсутствии у предпринимателя самостоятельного права на обращение в суд. Оставляя без изменения указанное определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на дату вынесения судом обжалуемого определения задолженность общества перед ПАО «Сбербанк России» в сумме, погашенной поручителями и залогодателями, среди которых предприниматель, в реестре требований общества отсутствовала, что исключает возможность осуществления процессуальной замены кредитора в реестре.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А20-4929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев