ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2939/2023

г. Киров

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 

по делу № А28-2939/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – истец, ООО «Финтех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – ответчик 1, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (далее – ответчик 2, ООО «МАР»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 3, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании солидарно 1 178 420 рублей 69 копеек затрат за период с октября 2018 года по март 2022 года на содержание и сохранность общего имущества, находящегося в подвале здания торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК»), муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова» (далее – ММУК «Дом народного творчества»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Финтех» с ООО «МАР» взыскано 274 233 рубля 14 копеек расходов на оплату тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финтех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Финтех» полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков затрат за период с октября 2018 по март 2022 на содержание и сохранность общего имущества, находящегося в подвале здания торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Учреждение в отзыве на жалобу отклонило доводы ООО «Финтех».

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

Общество представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых выразило несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований к Учреждению и ИП ФИО2

24.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Финтех» об отказе от исковых требований в части заявленных требований к ООО «МАР». ООО «Финтех» просит рассмотреть исковые требования в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО2, Учреждения солидарно 1 178 420 рублей 69 копеек затрат за период с октября 2018 года по март 2022 года на содержание и сохранность общего имущества, находящегося в подвале здания торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи отказом истца от части исковых требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области - отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «МАР» 274 233  рублей 14 копеек расходов на оплату тепловой энергии.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение просит рассмотреть жалобу без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Финтех» является собственником нежилого помещения площадью 672,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, подвал (далее  – Помещение).

31.03.2019 между ООО «Финтех» и ООО «Страховой магазин» (в настоящее время - ООО «МАР»)  заключен договор аренды №31-02/2019, согласно которому арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 672,2 кв. м, номер этажа - подвал, кадастровый номер 11:09:0401003:1230, адрес: Республика Коми, 

<

...>.

Указывая, что Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-8585/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «Финтех» об установлении в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв. м, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего ООО «Финтех», права ограниченного пользования в пользу ФИО2 бессрочно с целью обеспечения беспрепятственного доступа истца к инженерным коммуникациям здания для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, установлено, что Помещение обладает характеристикой общего имущества собственников всего здания, ООО «Финтех» полагает, что затраты на содержание и сохранность Помещения должны распределяться между собственниками и пользователями нежилых помещений, расположенных в здании.

В связи с неисполнением ответчиками требований, предъявленных в претензии от 18.01.2023 № 4-6, ООО «Финтех» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рамках дела А29-8585/2021 установлены следующие обстоятельства.

В здании торгового цента, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, находятся помещения: подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, площадью 672,2 кв.м., принадлежащие ООО «Финтех» на праве собственности; помещения первого этажа, площадью 496,6 кв.м., принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления; помещение второго этажа с кадастровым номером 11:09:0401003:1491 площадью 135,9 кв.м., принадлежащее ФИО2

В подвальном помещении расположены инженерные системы, обеспечивающие подачу коммунальных ресурсов во все здание, а также узлы учета, в том числе прибор учета тепловой энергии.

Указанные инженерные системы (безотносительно к статусу помещений, в которых они расположены) сами по себе являются общим имуществом (инженерными системами) здания.

Право собственности ООО «Финтех» на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Финтех» по указанному выше делу указал, что вопрос о возможной относимости всех или части помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Финтех», к помещениям, составляющим общее имущество нежилого здания, не мог быть рассмотрен в рамках настоящего дела (статья 67 АПК РФ), в связи с чем соответствующие выводы суда (абзац второй на странице 6 решения), как сделанные преждевременно, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  в данном деле находит правомерными выводы суда первой инстанции, что на Учреждение и Предпринимателя не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов на оплату тепловой энергии, поставляемой в Помещение, право собственности на которое зарегистрировано за истцом. В силу положений 210 ГК РФ именно ООО «Финтех» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы иску относятся на истца, так как отказано в удовлетворении требований. В связи  с отказом ООО «Финтех» от заявленных требований к ООО «МАР», с учетом того, что размер исковых требований не изменился (1 178 420 руб. 69 коп.) государственная пошлина в размере 24 784 рубля взыскивается с ООО «Финтех» в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финтех» от исковых требований в части взыскания расходов на оплату тепловой энергии с общества с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений». В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 по делу № А28-2939/2023 отменить, производство по делу № А28-2939/2023  - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 по делу № А28-2939/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 по делу № А28-2939/2023 в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финтех» к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на оплату тепловой энергии за период с октября 2018 года по март 2022 года в размере 1 178 420 рублей 69 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет 24784 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева