ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8270/2021

г. Киров

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-8270/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Соарендатор, Ответчик, Заявитель) 16 185 руб. 09 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с октября 2017 года по 31.12.2019 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:050205:87 площадью 2 892 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Соарендатору на основании дополнительного соглашения от 20.04.2015 № 1 к соглашению от 17.10.2011 № 1 о присоединении к договору аренды Земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 23293-МЛ (далее – Соглашение), а также 17 509 руб. 84 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 19.09.2019 по 24.08.2021 в связи с просрочкой уплаты Соарендатором Арендной платы.

Решением Суда от 02.11.2021 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 150 руб. 20 коп. Долга, начисленного за период с 01.08.2019  по 31.12.2019, а также 3 933 руб. 49 коп. Пени, начисленной за период с 19.09.2019 по 24.08.2021.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Агентство необоснованно пересчитало (увеличило) размер доли Предпринимателя в расположенном на Земельном участке торгово-выставочном центре (далее – Торговый центр) исходя из соотношения площади находящихся в Торговом центре помещений, принадлежащих Предпринимателю (далее – Помещения Предпринимателя), и площади остальных находящихся в Торговом центре помещений, которые принадлежат другим собственникам (ранее доля Предпринимателя в Торговом центре определялась как соотношение площади Помещений Предпринимателя и общей площади всех находящихся в Торговом центре помещений). Следовательно, произведенный Арендодателем в связи с этим перерасчет доли Соарендатора в Земельном участке и размера Арендной платы также является необоснованным. При этом Заявитель считает неправомерным начисление Пени, поскольку Арендодатель изменил размер Арендной платы «задним числом».

Истец просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерным долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них, а отступление от этого правила возможно лишь с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади помещений, находящихся в собственности.

Поэтому доля Предпринимателя в Торговом центре и, соответственно, доля Соарендатора в Земельном участке правильно определены Агентством исходя из соотношения площади Помещений Предпринимателя и площади остальных находящихся в Торговом центре помещений, которые принадлежат другим собственникам (а не общей площади всех находящихся в Торговом центре помещений, включая помещения общего пользования).

В остальной части методику расчета суммы подлежащего взысканию с Ответчика Долга Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о неправомерном начислении Пени в связи с тем, что размер Арендной платы был изменен «задним числом», не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежащая взысканию с Ответчика Пеня начислена за период, когда Соарендатор уведомлением Арендодателя от 21.08.2019 № 8044 уже был извещен об увеличении размера Арендной платы. 

Методику расчета суммы подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель также не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-8270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных