ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112112/2022

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

к/у ФИО2 по паспорту

от ООО «ПТБ «МРП»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2023

от ПАО  «Сбербанк России»: представителя ФИО4 по доверенности от 21.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29118/2023)  временного управляющего Открытого акционерного общества «Рыбоперерабатывающий комбинат № 1» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-112112/2022/тр.14, принятое по заявлению ООО «Подразделение транспортной безопасности «Морской Рыбный Порт» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Рыбоперерабатывающий комбинат № 1», 

 

установил:

07.11.2022 открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – Общество, должник, ОАО «РОК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции  признал заявление ОАО «РОК-1» обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО5.

11.03.2023  ООО «Подразделение транспортной безопасности «Морской Рыбный Порт» (далее – ООО «ПТБ «МРП», кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 007 741,93 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 требование ООО «ПТБ «МРП»  в размере 1 007 741,93 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» ФИО5 просит определение от 11.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на аффилированность сторон, полагая в этой связи, что при проверке требования кредитора подлежит повышенный стандарт доказывания.

При этом решением арбитражного суда от 18.08.2023 ОАО «РОК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В суд от ООО «ПТБ «МРП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора ПАО  «Сбербанк России» поддержал позицию управляющего.

Представитель ООО «ПТБ «МРП»  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020  между должником  (заказчик) и ООО «ПТБ «МРП» (исполнитель)  был заключен договор № 1/07 оказания услуг по обеспечению пропускного режима, по условиям которого, ООО «ПТБ «МРП» оказывало должнику услуги по обеспечению пропускного режима в пункте  пропуска через государственную границу. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 1/07, услуги оплачивались должником на основании выставленного исполнителем счета до 10 числа  месяца, в котором эти услуги оказывались. 

Ссылаясь на то, что должником не оплачены выставленные счета за период с  июня 2022 года по октябрь 2022 года на общую сумму 1 007 741,93 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 1 007 741,93 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае надлежащее исполнение кредитором обязательств по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами оказанных услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату.

В подтверждение реальности правоотношений между должником и кредитором последним в  материалы дела, помимо прочего,  были представлены заявки ОАО «РОК-1» на проход сотрудников должника в пункт пропуска через государственную границу, письмо ОАО «РОК-1» в адрес кредитора об обеспечении пропускного режима сотрудникам группы компаний ОАО «РОК-1» в связи наложением ареста на имущество общества, а также платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты должником оказанных кредитором услуг.

Доказательств оплаты ОАО «РОК-1» задолженности в размере 1 007 741,93 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника  требование ООО «ПТБ «МРП»  в размере 1 007 741,93 руб.  основного долга в третью очередь удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника через участие учредителя  ООО «Гриллета»  Сошника М.Е., умершего 29.11.2018 г. и продавшего свои 100% ФИО6 18.11.2018 г. по договору купли-продажи, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные предположения временного управляющего надлежаще (документально) не подтверждены и не свидетельствуют как о фактической либо юридической аффилированности, так и о недобросовестных действиях при исполнении сторонами обязательств по договору, на котором кредитор основывает свое требование, ввиду чего эти доводы не являются основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 г. по делу № А56-112112/2022/тр.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «РОК-1» ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен