ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4235/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-51811/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-51811/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом).

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик, Администрация), о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту № АДО-2413-19 от 15.11.2019 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 48 413 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 07.12.2020 в размере 1 041 руб. 70 коп., задолженности за оказанные услуги по контракту № ДТО-0232-20 от 01.07.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 12 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 07.12.2020 в размере 83 руб. 24 коп.. (л.д. 3-4).

09.02.2021 представитель истца уточнил требования и просит взыскать с Администрации Карабашского городского округа сумму задолженности за оказанные услуги по контракту № АДО-2413-19 от 15.11.2019 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 48 413 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 09.02.2021 в размере 1 402 руб. 11 коп., задолженности за оказанные услуги по контракту № ДТО-0232-20 от 01.07.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 12 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 09.02.2021 в размере 175 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым актом Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что договор заключен без доверительных лимитов бюджетных обязательств, следовательно, у администрации Карабашского городского округа нет возможности произвести оплату по контракту, так как за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств предусмотрена административная ответственность. Также указывает на наличие оснований для признания муниципальных контрактов № АДО-2413-19 от 15.11.2019 и № ДТО-0232-20 от 01.07.2020, недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № АДО-2413-19 на аварийно-диспетчерское обслуживание № 44 (л.д 10-11).

По условиям контракта исполнитель обязуется производить аварийно-диспетчерское техническое обслуживание газового оборудования заказчика, на объекте «Подводящий газопровод ГРПБ, разводящих сетей в пос. Красный камень в г. Карабаше: 456152, Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень», согласно спецификации (п. 1.1 контракта).

Стоимость оказанных услуг по настоящему контракту определяется на основании цены, утвержденной приказом Генерального директора общества (п. 3.1 контракта).

Оплата оказанных услуг по настоящему контракту осуществляется заказчиком путем перечисления ежемесячных платежей в размере 8 069 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость оказанных услуг, определенных спецификацией за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 48 413 руб. 97 коп. (п. 3.2 контракта).

Срок действия контракта устанавливается с 01.01.2020 по 30.06.2020 (п. 5.1 контракта).

Во исполнение договора истец в мае 2020 года оказывал ответчику услуги по аварийно-техническому обслуживанию объекта газового хозяйства, что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) от 31.05.2020 №СЕВ000136042, подписанным со стороны ответчика (л.д. 16 оборот). Для оплаты оказанных услуг, на основании акта, в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 48 413 руб. 97 коп., который ответчиком не оплачен (л.д. 16).

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2020 заключен муниципальный контракт № ДТО-0232-20 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования (л.д 12-13).

По условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию газового оборудования: «Подводящий газопровод ГРПБ, разводящих сетей в пос. Красный камень в г. Карабаше», расположенный по адресу: 456152, Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ рассчитывается за период с даты подписания контракта с 01.07.2020 по 31.12.2020 (п. 1.1 контракта).

Стоимость оказанных услуг по настоящему контракту определяется на основании цены, утвержденной приказом Генерального директора общества действующей на момент заключения муниципального контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта стоимость выполняемых работ, определенных спецификацией является основанием для расчетов с 01.07.2020по 31.12.2020 и составляет 73 232 руб. 72 коп., НДС 20% в том числе.

Оплата счета-фактуры производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, через отделения банков (п. 4.4 контракта).

Срок действия контракта устанавливается с даты подписания по 31.12.2020 включительно (п. 7.2 контракта).

Приложением № 2 к договору от 01.07.2020 утвержден график по техническому обслуживанию сети газораспределения на объекте (л.д. 15).

Во исполнение договора истец в сентябре 2020 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию объекта газового хозяйства, что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2020 №СЕВ000147787, подписанным со стороны ответчика (л.д. 17 оборот). Для оплаты оказанных услуг, на основании акта, в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 12 360 руб. 00 коп., который ответчиком не оплачен (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 8-9).

Оплата услуг по аварийно-техническому и техническому обслуживанию объекта газового хозяйства за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.11.2019 заключен муниципальный контракт № АДО-2413-19.

Факт оказания услуг что подтверждается: актом оказанных услуг (выполненных работ) от 31.05.2020 № СЕВ000136042, подписанным со стороны ответчика.

Ответчиком своевременно оплата по договору не произведена, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность. 

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.07.2020 заключен муниципальный контракт № ДТО-0232-20.

Факт оказания услуг что подтверждается: актом оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2020 № СЕВ000147787, подписанным со стороны ответчика.

Ответчиком своевременно оплата по договору не произведена, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № АДО-2413-19 от 15.11.2019 в размере 1 402 руб. 11 коп.; по контракту № ДТО-0232-20 от 01.07.2020 в размере 175 руб. 26 коп.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 руб. 11 коп. и в размере 175 руб. 26 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что договор заключен без доверительных лимитов бюджетных обязательств, следовательно, у администрации Карабашского городского округа нет возможности произвести оплату по контракту, так как за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств предусмотрена административная ответственность. Также указывает на наличие, в связи с данными обстоятельствами, оснований для признания муниципальных контрактов № АДО-2413-19 от 15.11.2019 и №ДТО-0232-20 от 01.07.2020, недействительными.

Указание Администрации на отсутствие доверительных лимитов бюджетных обязательств, как на основание, освобождающее ответчика от оплаты за оказанные услуги и признание муниципальных контрактов№ АДО-2413-19 от 15.11.2019 и № ДТО-0232-20 от 01.07.2020 недействительными, критически оценивается судом, поскольку содержание контрактов не свидетельствует о том, что обязательство по оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от доверительных лимитов бюджетных обязательств. Отсутствие надлежащего финансирования Администрации на предусмотренные контрактом цели не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить оказанные услуги, согласованные в контрактах.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены.

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, в лице его уполномоченного органа. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств, в рамках настоящего дела, производится за счет средств бюджета муниципального образования «Карабашского городского округа» в лице Администрации Карабашского городского округа.

Между тем, неправильная формулировка резолютивной части обжалуемого решения, устранена судом первой инстанции путем вынесения определения от 23.04.2021 по настоящему делу об исправлении описки. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-51811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина