ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11664/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: представитель Аржанников Д.С. (по доверенности от 03.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13363/2017) ООО  "Домоуправление №1"на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-11664/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО  "Домоуправление №1"

к ООО  "Эллис ИТ"о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1" (далее – Истец, ООО "Домоуправление №1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ" (далее – Ответчик, ООО "Эллис ИТ") о взыскании 3 049 430 руб. 72 коп. задолженности по договору №5/12 от 14.05.2012, 473 339 руб. 41 коп. процентов за период с 29.12.2014 по 26.05.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в иске отказано.

08.02.2017 ООО "Эллис ИТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 31.03.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением ООО "Домоуправление №1",  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер судебных расходов, его несоответствие объему проделанной представителем Ответчика работы по делу, категории и сложности спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Истец своего представителя в  судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 90 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор от 22.04.2016, платежное поручение  №370 от 13.05.2016 на сумму 70 000 руб., договор №55/16 от 01.11.2016, платежное поручение №962 от 23.11.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает неразумности судебных расходов в сумме 90 000 руб., исходя из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителями Ответчика работы по делу, категории и сложности дела, посчитал судебные расходы в сумме 90 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судами двух инстанций разумными и справедливыми.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить  ООО «Домоуправление № 1» из федерального бюджета  3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2017 № 30 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина