4379/2023-350216(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40065/2023

21 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем  ФИО1./помощником судьи Васильевой Я.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ–М» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «ВИС»  

третье лицо: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное  общество)  

об истребовании банковской гарантии, взыскании убытков, 

при участии (до перерыва/после перерыва): от истца: ФИО2 (онлайн), 

от ответчика: ФИО3 (онлайн), ФИО4 (доверенность от 01.02.2023)  /ФИО5 (онлайн), ФИО4 (доверенность от 01.02.2023),  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ–М» (далее – истец, ООО  «РУБЕЖ–М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС» (далее – ответчик, ООО «ПФ «ВИС») об обязании  ООО «ПФ ВИС» возвратить публичному акционерному обществу «АК БАРС» (далее –  Банк, ПАО «АК БАРС») оригинал независимой гарантии от 24.04.2020 №  4502/5/2019/4734/2 на сумму 200 000 000 руб., о взыскании убытков, понесенных  истцом при уплате ПАО «АК БАРС» комиссионных вознаграждений по гарантии, в  размере 2 218 082 руб. 20 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АК БАРС».  

В судебном заседании 08.08.2023 представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании 08.08.2023 судом объявлен перерыв с целью предоставления  истцу времени для подготовки пояснений и расчета суммы убытков. После перерыва  судебное заседание продолжено 15.08.2023.  

От истца (представитель ФИО2) и ответчика (представитель ФИО5) до начала проведения судебного заседания 15.08.2023 посредством электронного  оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступили  ходатайства о проведении судебного заседания в режиме online.  

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в  заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской  Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленные истцом и  ответчиком ходатайства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.  

Суд удовлетворил указанное ходатайство. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не  является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК  РФ).  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов, между ООО «РУБЕЖ–М» (подрядчик) и ООО «ПФ  «ВИС» (генеральный подрядчик) 04.12.2019 заключен договор строительного подряда   № 04-12/19-МП-РУБ (далее – договор строительного подряда), по которому подрядчик  обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Мостовой  переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда в целях обеспечения  обязательства перед генеральным подрядчиком по договору подрядчик обязуется  предоставить безотзывные независимые гарантии банка (Банковские гарантии) на  следующих условиях:  

- для получения аванса подрядчик обязан предоставить Банковскую гарантию на  авансы в размере, равном или превышающем размер соответствующего аванса;  

- подрядчик обеспечивает, чтобы каждая банковская гарантия на авансы была  действительна с момента выдачи и до даты погашения аванса, для обеспечения  

которого выдана соответствующая банковская гарантия на авансы, увеличенной на 90  (девяносто) календарных дней;  

- датой погашения аванса считается дата, на которую будут приняты  соответствующие работы, на выполнение которых выдан аванс.  

Пунктом 2.2 договора строительного подряда сторонами предусмотрены случаи, в  которых генеральный подрядчик вправе представить требование о выплате денежных  средств по банковской гарантии на аванс.  

Генеральный подрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан вернуть  соответствующий авансовый платеж (или его непогашенную часть) в течение 10  календарных дней с момента предъявления такого требования генеральным  подрядчиком в предусмотренных абзацем 5 пункта 5.2 договора случаях.  

В целях выполнения перед ООО «ПФ «ВИС» (бенефициар) обязательств ООО  «РУБЕЖ-М» (принципал) заключило с ПАО «АК БАРС» (гарант) соглашение на  открытие гарантийной линии от 30.12.2019 № 4502/5/2019/4734 (далее – Соглашение),  на основании которого гарантом принципалу была выдана независимая гарантия  

возврата авансового платежа: от 24.04.2020 № 4502/5/2019/4734/2 на сумму 200 000 000  руб. (далее – Независимая гарантия).  

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к Соглашению предусмотрено комиссионное  вознаграждение за выдачу гарантии, которое составляет 2,2% годовых от суммы  банковской гарантии.  

Как указал истец, ООО «РУБЕЖ-М» произвело в пользу Банка оплату  комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии на общую сумму 2 218 082 руб. 20  коп.  

Однако на момент уплаты комиссионного вознаграждения Банку ООО «РУБЕЖ- М» в полном объеме произвело возврат суммы авансового платежа ООО «ПФ «ВИС» по  договору строительного подряда, что подтверждается платежными поручениями от  15.03.2022 № 1555, от 25.03.2022 № 1898, от 31.03.2022 № 2067, от 13.04.2022 № 2457,  от 14.04.2022 № 2490, от 11.05.2022 № 3043, от 24.05.2022 № 3234, от 14.06.2022 №  3978, от 20.07.2022 № 4946 и от 27.07.2022 № 5154.  

После возврата авансового платежа ООО «ПФ ВИС» истец неоднократно  обращался к ООО «ПФ ВИС» с просьбой возвратить оригинал Независимой гарантии,  обеспечивающей авансовый платеж ввиду того, что в обслуживании Независимой  гарантии отпала необходимость.  

Однако такое требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

ООО «РУБЕЖ-М» направило в адрес ООО «ПФ ВИС» претензию от 13.01.2023  исх. № 23-0031 с требованием возвратить оригинал Независимой гарантии.  

В ответном письме от 07.02.2023 исх. № 528/МП/2023 ООО «ПФ ВИС» сообщило,  что оригинал независимой гарантии подлежит возврату по окончанию срока ее действия  (т.е. 30.11.2023).  

Полагая, что действия ООО «ПФ «ВИС» по невозврату истцу оригинала  Независимой гарантии являются неправомерными, и, считая, что уплаченная Банку  сумма комиссионного вознаграждения по Независимой гарантии, является убытками  «РУБЕЖ-М», подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока  действия независимой гарантии (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром  по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую  выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии  срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по  гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого  обязательства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  указал, что оснований для досрочного возврата или прекращения спорной независимой  гарантии не наступило.  

Так, ООО «ПФ ВИС» в отзыве на иск пояснило, что оплата всей суммы, на  которую выдана Независимая гарантия, в пользу бенефициара не произведена; ответчик  

не отказывался от своих прав по Независимой гарантииж гарантия не прекращалась  соглашением сторон; в настоящее время срок, на который выдана спорная гарантия, не  окончен.  

Так, из содержания Независимой гарантии следует, что срок ее действия  составляет по 30.11.2023 включительно.  

 Таким образом, срок действия гарантии не истек. 

Из существа отзыва также следует, что между ООО «РУБЕЖ-М» и ООО «ПФ  «ВИС» 31.12.2021 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований  (далее – Соглашение о зачете), которым, помимо прочего, прекращены обязательства по  возврату авансового платежа ООО «РУБЕЖ-М» перед ООО «ПФ «ВИС» на сумму 53  937 200 руб. 73 коп. по договору строительного подряда.  

Ответчик пояснил суду, что в производстве Арбитражного суда города Москвы  находится дело № А40-185098/22, в рамках которого рассматривается встречное  исковое заявление ООО «РУБЕЖ-М» к ООО «ПФ «ВИС» о признании  недействительным Соглашения о зачете, и в случае признания судом Соглашения о  зачете недействительной сделкой могут наступить последствия в виде реституции  денежных обязательств сторон, в том числе обязательств, обеспеченных спорной  гарантией по договору строительного подряда; ООО «ПФ «ВИС» будет вправе  обратиться к гаранту с требованием платежа в пределах срока действия Независимой  гарантии.  

Так, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от  29.06.2023 по делу № А40-185098/2022 первоначальный иск ООО «ПФ «ВИС» о  взыскании с ООО «РУБЕЖ–М» денежных средств удовлетворен; в удовлетворении  встречных исковых требований ООО «РУБЕЖ–М» о признании недействительным  Соглашения о зачете отказано.  

При этом, как усматривается из сведений, размещенных на официальном сайте  сервиса электронного правосудия http://kad.arbitr.ru, решение Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-185098/202 не вступило в законную силу, поскольку ООО  «РУБЕЖ–М» на указанное решение подана апелляционная жалоба.  

Доводы истца о том, что ООО «РУБЕЖ–М» не обжалует названное решение в  части отказа в удовлетворении требований о признании Соглашения о зачете  недействительным не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные  обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о вступлении названного судебного  акта в законную силу.  

Принимая во внимание неистечение срока действия Независимой гарантии и  отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличия  оснований, предусмотренных статьей 378 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении  спорной гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РУБЕЖ-М» правовых  оснований для обращения к бенефициару с требованием о возврате оригинала  Независимой гарантии.  

В этой связи требования в указанной части ООО «РУБЕЖ-М» удовлетворению не  подлежат.  

Кроме того, истец предъявил к ответчику требование о взыскании  2 218 082 руб. 20 коп. убытков в виде уплаченной Банк суммы комиссионного  вознаграждения.  

По мнению истца, ответчик действует недобросовестно, намеренно удерживая  оригинал Независимой гарантии, обязательства по которой прекращены, тем самым  причиняя вред ООО «РУБЕЖ-М, которое вынуждено производить выплату  комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии Банку.  

Расчет убытков произведен истцом за период, в который, по мнению истца,  ответчик неправомерно производит удержание оригинала Независимой гарантии.  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  убытков.  

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Судом установлено, что в Приложении № 1 к соглашению об открытии  гарантийной линии, установлено вознаграждение Банка за выдачу гарантии в размере  2,2% годовых от суммы Независимой гарантии. В случае досрочного прекращения  гарантии, перерасчет и возврат указанного вознаграждения за ее выдачу не  осуществляется (пункт 9 Приложения № 1 к Соглашению).  

Из существа представленного в материалы дела расчета суммы комиссионного  вознаграждения по Соглашению следует, что его оплата представляет собой  фиксированную сумму, разбитую Банком на ежемесячные платежи.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу Независимой  гарантии предусмотрено договором, подписанным ООО «РУБЕЖ-М» без разногласий,  и не противоречит положениям действующего законодательства.  

Оплатив Банку услуги по выдаче гарантии, истец исполнил обязательства,  принятые им по Соглашению.  

Таким образом, оплата вознаграждения за выдачу гарантии перечислена истцом  Банку в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений и не находится  в причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Следовательно, поскольку оплата ООО «РУБЕЖ-М» вознаграждения по  Соглашению о предоставлении независимой гарантии была вызвана самим фактом его  заключения и условиями этого Соглашения, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ,  она не находится в причинной связи с действиями ответчика, следовательно, заявленная  к взысканию сумма не является убытками, подлежащими возмещению за счет ООО  «ПФ «ВИС».  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 218 082 руб. 20 коп.  убытков удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца на  основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяцЭал ескот рдоннян апя рпиондпяитсиья д Рейесштвеинтиеляь.н а. 

Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий  центр Казн ачейство РБооссйиикова Е.Е.  

Дата 13.03.2023 10:46:00

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна