ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019

г. Киров

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № А29-836/2019

по заявлению заявлением ФИО3 

о предоставлении встречного обеспечения, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – должник, ООО «ГеоТИС», Общество) ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии мер по встречному обеспечению в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда суммы в размере 27 348 657,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Подчеркивает, что конкурсный управляющий при подаче заявления не приложил какие-либо подтверждающие документы в обоснование своих доводов, т.е. в материалах обособленного спора не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловной вине ФИО3 в рамках осуществления полномочий директора ООО «ГеоТИС» за период деятельности организации. Считает, что обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, однако в материалах дела не содержится подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ФИО3, так и ее фактические действия по сокрытию этого имущества. Указывает на то, что встречное обеспечение представляет собой гарантию возмещения возможных для ответчика убытков, явившихся последствием обеспечения искового заявления истца и таким образом, если обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца, то встречное обеспечение направлено на защиту имущественных интересов ответчика. Податель жалобы подчеркивает, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. В связи с чем ФИО3 полагает необходимым принять меры по встречному обеспечению в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Коми по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ФИО3, в пределах суммы в размере 27 348 657,60 рублей

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу №А29-836/2019 ООО «ГеоТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГеоТИС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу №А29-836/2019 конкурсным управляющим ООО «ГеоТИС» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 заявление принято к производству и до настоящего времени по существу не рассмотрено. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2020 по делу № А29-836/2019 (З-111603/2020) приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес: 422615, 

<

...>) и находящееся у нее или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 27 348 657,60 руб.

При отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества наложен арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ФИО3, в пределах суммы в размере 27 348 657,60 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Указывая на возможность причинения ей убытков принятыми обеспечительными мерами и нарушение ее конституционных прав, а также на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из анализа статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления № 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом коллегия судей отмечает, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления должнику и его кредиторам временной защиты их имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ФИО3

То есть принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ответчика.

Однако, не раскрывая суду в чем могут выразиться убытки и не представляя допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возможного причинения убытков, доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, оценка которым уже была дана апелляционной коллегией при рассмотрении жалоб на определения о принятии обеспечительных мер и отказе в их отмене.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение.

При этом ссылка заявителя на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу заявленных в его рамках требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1