№ 09АП-58123/2019

Дело № А40-111117/14

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-111117/14, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" третьи лица 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управление Росреестра по Москве, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Санда-М», 3. Департамент городского имущества 

<

...>. Правительство Москвы, 5. Публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» «им. Академика А.А. Расплетина (ПАО «НПО «Алмаз») о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва; истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ третьи лица 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Санда-М» о признании встроенных нежилых помещений подвала № 1 площадью 146 кв.м. в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м. в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод», о признании право собственности ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на нежилые помещения подвала № 1 площадью 146 кв.м. в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в порядке приобретательной давности по самостоятельным требованием Общества с ограниченной ответственностью «Санда-М» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ об истребовании из незаконного владения нежилых помещений – помещение подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва, кадастровый номер 77:07:0009003:7201 и помещение цоколя № 1 площадь 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва кадастровый номер 77:07:0009003:9247 по самостоятельным требованием ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва по заявлению ФИО2 в защиту прав и законных интересов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 41,6 кв.м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту в г. Москва по заявлению ФИО8 в защиту прав и законных интересов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора третье лицо ФИО16 о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв.м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту в г. Москва 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО17 по доверенности от 27.05.2019, ФИО18 по доверенности от 17.11.2018

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) – ФИО19 по доверенности от 20.12.2018, от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО20 по доверенности от 29.12.2018, от Правительства Москвы – ФИО20 по доверенности от 04.07.2019, от остальных третьих лиц - извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» с требованиями:

         1) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества:

         - нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы;

         -   нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы; 

         2) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: 

         нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы;

         нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы.

         Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» обратилось со встречным исковым заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл, Обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М»:

         о признании встроенных нежилых помещений подвала 1 площадью 146 кв. м в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя 1 площадью 41,6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москва, подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод»;

          о признании права собственности Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на нежилые помещения подвала 1 площадью 146 кв. м в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя 1 площадью 41,6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы в порядке приобретательной давности.

         Общество с ограниченной ответственностью «Санда-М» предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ об истребовании из незаконного владения нежилых помещений – помещение подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва, кадастровый номер 77:07:0009003:7201 и помещение цоколя № 1 площадь 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва кадастровый номер 77:07:0009003:9247.

           ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва

           ФИО2 в защиту прав и законных интересов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предъявили самостоятельные требования относительно предмета спора о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 41,6 кв.м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту в г. Москва.

           ФИО8 в защиту прав и законных интересов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 предъявили   самостоятельные требования относительно предмета спора о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв.м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту в г. Москва 

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований отказать, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

          Самостоятельные требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворены.

          В самостоятельных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Санда-М», и ФИО8 в защиту прав и законных интересов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказано.

           В отношении требований ФИО2 в защиту прав и законных интересов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принят отказ от иска.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы, а также в части отказа в удовлетворении требований Росимущества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Росимущества, в остальной части решение оставить без изменения, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управление Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Санда-М», Публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» «им. Академика А.А. Расплетина (ПАО «НПО «Алмаз»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заявитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции. 

Заявитель АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик  возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

15.12.1994 Производственное объединение «Марийский машиностроитель» передал, а ФГУП «Марийский машиностроительный завод» принял нежилое помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва (1961 года постройки), нежилое помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва (1960 года постройки) согласно актам приемки-передачи основных средств.

ФГУП «Марийский машиностроительный завод» включен в перечень ФГУПов военно-промышленного комплекса, подлежащих приватизации путем преобразования в открытые акционерные общества на основании распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 17.10.2001 № 3036-р «Об открытом акционерном обществе «Промышленная компания «Концерн «Антей».

Согласно приказу ФГУП «Марийский машиностроительный завод» от 24.12.2001 № 714 с целью организации общежития для командированных работников завода ПО «Марийский машиностроитель» в г. Москве и организации услуг гостиницы спорные нежилые помещения переданы на баланс дочернему предприятию ДГУП «Санда-М».

18.04.2002 ФГУП «Марийский машиностроительный завод» было преобразовано в порядке приватизации на основании распоряжений Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 79 от 08.04.2002, № 87 от 15.04.2002 в соответствии с Планом приватизации, утвержденным 15.04.2002 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в ОАО «Марийский машиностроительный завод». При этом в указанном Плане приватизации спорные объекты недвижимости отсутствовали.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании права собственности на спорные объекты и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Росимущество и ТУ Росимущества в Республике Марий Эл ссылаются на отнесение спорного имущества к федеральной собственности, поскольку спорные объекты не вошли в план приватизации предприятия.

Между тем из материалов дела следует, что жилые дома 67 корпус 2 и 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту в г. Москва, в состав которых входят спорные объекты, составляли вневедомственный жилой фонд Научно-исследовательского электромеханического института (НИЭМИ).

В целях освобождения организаций от выполнения несвойственных им функций, повышения уровня содержания жилых зданий и обеспечения москвичам равных условий проживания Правительство Москвы приняло постановление от 24.09.2002 № 767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 годах». В соответствии с данным постановлением Правительства Москвы жилые дома по адресу: Кутузовский проспект, д. 67 корпус 2 и Кутузовский проспект, д. 69 корпус 3 вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 930-р от 15.04.2002 разрешена приватизация государственного предприятия «Научно-исследовательский электромеханический институт» путем преобразования в открытое акционерное общество. При этом согласно Плану приватизации НИЭМИ спорное имущество вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации (л. д. 88- 96, т. 5).

31.12.2002 ОАО «НИЭМИ» (правопредшественник ПАО «НПО «Алмаз») передало спорное имущество МУП ДЕЗ «Фили-Давыдково» по актам приемки передачи основных средств № № 14, 17.

Как указывает Департамент и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанные жилые дома передавались в собственность города Москвы в полном объеме, в том числе с учетом спорных нежилых помещений.

Согласно п. 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 58 указанного выше постановления, а также исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

В п. 32 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Поскольку Росимущество, ТУ Росимущества Республики Марий Эл фактически не владеют спорным имуществом (акт осмотра спорных помещений от 11.08.2015), что сторонами не оспаривается, требования о признании права собственности на спорные помещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцами по первоначальному иску заявлены виндикационные требования об истребовании из чужого незаконного владения АО «Марийский машиностроительный завод» спорных объектов.

Ответчик по первоначальному иску и Департамент заявили о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 5 ст. 208 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность не может быть применена судом, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако как указано выше, истцы по первоначальному иску не подтвердили владение спорным объектом, в связи с чем, положения п. 5 ст. 208 ГК РФ, применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл участвовало в сделке по приватизации имущества ФГУП «Марийский машиностроительный завод» от имени Российской Федерации. Перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Также Министерство имущественных отношений принимало участие в сделке по приватизации и утверждении Плана приватизации НИЭМИ от 12.04.2002.

Более того, истцом по первоначальному иску выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

Нарушение права федеральной собственности имело место 24.09.2002, когда было принято Постановление Правительства Москвы от 24.09.2002 № 767-ПП, в соответствии с которым спорные встроенные нежилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность вместе с жилым домом и инженерными сооружениями

Первоначальный иск подан в арбитражный суд 16.07.2014 согласно штампу канцелярии суда, тогда как о нарушении своего права истец по первоначальному иску должен был узнать не позднее 31.12.2002 (с даты передачи спорного имущества в муниципальную собственность).

Встречные исковые требования АО «Марийский машиностроительный завод» по настоящему делу предъявлены в соответствии со ст. 234 ГК РФ, обоснованы тем, что истец, начиная с 1994 года (то есть более двадцати лет на момент подачи иска), получив от ПО «Марийский машиностроитель» согласно актам приема-передачи основных средств спорные объекты недвижимого имущества, владел ими как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно, а также нес бремя содержания данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в п. п. 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 указанного Постановления).

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Спорное имущество не вошло в план приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод», утвержденный 15.04.2002. Напротив, данное имущество было учтено в плане приватизации иного предприятия – НИЭМИ, утвержденного 12.04.2002, в п. 11 которого спорные объекты отнесены к объектам, не подлежащим приватизации.

АО «Марийский машиностроительный завод», владея спорным имуществом, не вошедшим в план приватизации предприятия, достоверно знало об отсутствии оснований  возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении встречным истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

К тому же такие действия истца по встречному иску как передача спорных помещений на баланс дочернего предприятия – ДГУП «Санда-М» после включения ФГУП «Марийский машиностроительный завод» в перечень предприятий, подлежащих приватизации, а также обращение с иском о признании права собственности к ООО «Санда-М» в постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» без привлечения органов государственной власти, осуществляющих распоряжение федеральным имуществом, не могут свидетельствовать о добросовестности владения и вызывают у сторон спора обоснованные возражения относительно сокрытия этого имущества при приватизации и желании его легализовать посредством судебного решения.

Кроме того, в период заявленного АО «Марийский машиностроительный завод» давностного владения Росимущество в лице его территориальных органов, утверждая план приватизации ФГУП «НИЭМИ», согласно которому спорное имущество подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации, осуществляло распоряжение данным имуществом как своим собственным, то есть осуществляло полномочия собственника имущества.

Приемка-передача спорного имущества в муниципальную собственность осуществлялась по актам приемки-передачи основных средств № № 14, 17 от 31.12.2002, подписанных между балансодержателем ОАО «НИЭМИ» (правопредшественником ПАО «НПО «Алмаз») и МУП ДЕЗ «Фили-Давыдково».

Не может считаться подтвержденным и факт непрерывного владения  встречным истцом спорным имуществом с 1994 года на момент подачи иска.

Истцом не соблюдена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, следовательно, встречные исковые требования АО «Марийский машиностроительный завод» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности АО «Марийский машиностроительный завод» в силу приобретательной давности.

        Требование встречного иска о признании встроенных нежилых помещений подвала 1 площадью 146 кв. м в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя 1 площадью 41,6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москва, подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод» по сути направлено на пересмотр итогов приватизации в не установленном закон порядке и при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

       Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ООО «Сандра-М» с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорные помещения, суд исходил из того, что ООО «Санда-М» не обладает на них зарегистрированным правом и фактически им не владеет. При этом доводы ООО «Санда-М» о том, что спорные нежилые объекты приняты им от ОАО «Марийский машиностроительный завод» и прошли оценку и утверждение комиссий по приватизации не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев самостоятельные требования ФИО8, заявленные в защиту прав и законных интересов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв.м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 67 корпус 2, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические чердаки, подвалы.

 Спорные нежилые помещения не имеют оборудования, предназначенного для общедомового использования.

Так, письмо Префектуры ЗАО г. Москвы от 19.02.2014 № СЛ05-56/14-0-1 содержит сведения о том, что занимаемые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета энергоресурсов, имеют отдельный вход через подъезд жилого дома. В смежном с подвальным помещением по адресу: Кутузовский проспект, д. 67 корпус 2 имеется оборудование РПД и ХВС, к которому имеется отдельный вход.

Спорные помещения имеют индивидуальный путь сообщения с внешней средой и являются сформированными как самостоятельный объект недвижимости, технически и санитарно изолированный от других помещений. При этом данные помещения предназначены для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы определением от 15.12.2017 удовлетворено ходатайство ФИО8 и ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр»: ФИО21, ФИО22

1. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в каждом из названных спорных помещений:

нежилое помещение 1, цоколь, площадью 41,6кв.м. по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.69, корпус 3,

нежилое помещение 1, подвал, площадью 146кв.м. по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.67 корпус 2,

инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.) обслуживающие более одного помещения в здании многоквартирного дома?

2. Являлись ли спорные помещения вспомогательными предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирных домов по указанным адресам по отношению к другим помещениям таких домов на момент приватизации первой квартиры – январь 1993г. в указанных многоквартирных домах?

3. Требуют ли такие коммуникации и оборудование беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома?

4. Являются ли помещения самостоятельными или помещения вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям указанных многоквартирных домов?

25.07.2018 поступило заключению экспертов ООО «Мегаполис-Центр» от 13.07.2018 по настоящему делу. В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Вопрос № 1. В спорных помещениях: нежилое помещение 1, цоколь, площадью 41, 6 кв. м. по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д.69, корпус 3, нежилое помещение 1, подвал, площадью 146 кв. м. по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 67 корпус 2, отсутствуют инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.) обслуживающие более одного помещения в здании многоквартирного дома;

2. Вопрос № 2. Спорные помещения не являлись вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирных домов по указанным адресам по отношению к другим помещениям таких домов на момент приватизации первой квартиры – январь 1993г. в указанных домах;

3. Вопрос № 3. Коммуникации и оборудование спорных помещений не требуют беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома;

4. Вопрос № 4 спорные помещения имеют самостоятельное назначение (общественное) по отношению к другим помещениям указанных многоквартирных домов.

Суд пришел к выводу, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, данное экспертное заключение, суд пизнал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное назначение (общественное) по отношению к другим помещениям указанных многоквартирных домов, не носят вспомогательный характер, не являются техническими помещениями, то у суда отсутствуют основания для признания спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв. м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 67 корпус 2, в связи с чем суд отказал в удовлетворении самостоятельных требований ФИО8, заявленных в защиту прав и законных интересов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В силу абз. 2 п. 1 Приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 (в редакции от 23.12.1992), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 № 767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 гг.» Префектурам административных округов и Департаменту имущества города Москвы необходимо было в установленном порядке принять в 2002-2003 годах согласно обращениям организаций в государственную собственность города Москвы 557 домов с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящихся в собственности Российской Федерации, и оформить право собственности города Москвы на принимаемые объекты согласно приложению.

Жилые дома по адресу: Кутузовский проспект, д. 69 корпус 3 и Кутузовский проспект, д. 67 стр. 2 вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы, утверждённый указанным Постановлением Правительства Москвы.

Передача указанных выше жилых домов осуществлялось на основании акта приемки-передачи основных средств № № 14, 17 от 31.12.2002, подписанных между балансодержателем ОАО «НИЭМИ» (правопредшественником ПАО «НПО «Алмаз») и МУП ДЕЗ «Фили-Давыдково», в полном объеме, включая спорные нежилые помещения. Данный вывод также подтверждается сведениями об общей площади передаваемых помещений.

Кроме того, на факт передачи и принадлежность спорных помещений к собственности города Москвы также указывает Приложение № 7 к плану приватизации НИЭМИ (пункты 12 и 16).

 Довод Росимущества, о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившимся в разных подходах к оценке момента когда лицо должно было узнать о нарушении субъективного права и как следствие начала течения срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как обстоятельства выбытия спорного имущества из федеральной собственности и из собственности субъекта РФ различны. 

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-111117/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев 

Судьи:     Т.В. Захарова

                                                                                                                                                      Д.В. Пирожков