АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19352/2017

26 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии в заседании 22.10.2018 представителей

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис»

ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро»:

ФИО3 (доверенность от 19.05.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис»

ФИО1

и общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018,

принятое судьей Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А82-19352/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Периметр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требования в размере 11 092 602 рублей 80 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее –Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Периметр» (далее – Строительная компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 092 602 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции.

Требование кредитора основано на договоре уступки права требования (цессии) от 26.10.2017 № 26/10, в соответствии с которым ему было уступлено право требования с должника 11 092 602 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара (сельскохозяйственной продукции), поставленного по договорам купли-продажи от 20.08.2017 № 53/2017, от 21.09.2017 № 58/2017, от 22.08.2017 № 54/2017, от 26.08.2017 № 52/2017 и от 10.10.2017 № 65/2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Ярмельсервис» (далее – Общество; поставщик) и Предприятием (покупатель).

Суд первой инстанции определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, признал обоснованным требование Строительной компании в размере 11 092 602 рублей 80 копеек и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, временный управляющий должника ФИО1 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» (далее – ООО «КПГ-Агро») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 16.05.2018 и постановление от 31.07.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий указывает, что договоры купли-продажи от 20.08.2017 № 53/2017, от 21.09.2017 № 58/2017, от 22.08.2017 № 54/2017, от 26.08.2017 № 52/2017 и от 10.10.2017 № 65/2017 и цессии от 26.10.2017 № 26/10 носят характер мнимых сделок, целью которых являлось искусственное создание задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов. Предприятие и Общество являются аффилированными лицами, поскольку функции руководителя данных организаций и учредителя Общества исполняло одно и то же лицо – ФИО4. К основному виду деятельности должника относится производство готовых кормов для сельскохозяйственных животных, а Общество осуществляет торговлю этими кормами, поэтому факт поставки Предприятию такой продукции вызывает обоснованные сомнения, при этом должник и поставщик ранее не заключали аналогичных договоров.

Как полагает временный управляющий, о мнимости договоров купли-продажи свидетельствует также отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку товара; в материалы дела не представлены документы, отражающие реальное движение товара, документы первичного бухгалтерского учета, в которых зафиксированы хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей, товаросопроводительная документация. Представленные Строительной компанией первичные документы составлены с нарушением требований к их форме, книги покупок и продаж не подписаны уполномоченным лицом и являются внутренними документами организации, договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2017 не относится к надлежащим доказательствам поставки продукции, ее реального движения и хранения. Кроме того, суды не учли значительный объем приобретенного Предприятием товара и требуемое для его хранения площадей складских площадей, для чего следовало установить дальнейшее движение продукции, чего судами сделано не было.

ООО «КПГ-Агро» в кассационной жалобе ссылается на злоупотребление сторонами договоров купли-продажи правом, заключение фиктивных (мнимых) сделок аффилированными лицами в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника.

ООО «КПГ-Агро» поясняет, что, не получив оплаты товара по первому договору купли-продажи, стороны продолжили вступать в хозяйственные отношения и заключать последующие договоры на многомиллионные суммы, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность Предприятия. Общество как первоначальный кредитор не принимало мер по взысканию с должника имеющейся задолженности. Суды не исследовали путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений продавца и покупателя, расхождение волеизъявления с волей сторон; не провели оценку целесообразности заключения договора цессии, не исследовали документацию о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности Строительной компании; не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителей жалоб и не исследовали фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства с учетом применения более строгого стандарта доказывания в отношении сомнительных сделок.

 По мнению заявителей кассационных жалоб, стороны заключили договор цессии лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в целях сокрытия фиктивности договоров купли-продажи и замены первоначального аффилированного кредитора.

Строительная компания в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонила доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 25.10.2018.

В судебном заседании 22.10.2018 представители временного управляющего должника и ООО «КПГ-Агро» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) подписали договоры купли-продажи от 20.08.2017 № 53/2017, от 21.09.2017 № 58/2017, от 22.08.2017 № 54/2017, от 26.08.2017 № 52/2017 и от 10.10.2017 № 65/2017, по условиям которых Общество поставило покупателю по универсальным передаточным документам от 21.08.2017 № 252, от 22.08.2017 № 253, от 23.08.2017 № 254, от 24.08.2017 № 255 и 256, от 25.08.2017 № 257 и 259, от 26.08.2017 № 260, от 21.09.2017 № 289, от 24.09.2017 № 290, от 25.09.2017 № 292, от 28.09.2017 № 302, от 10.10.2017 № 333 и от 24.10.2017 № 370 пшеницу кормовую и масло подсолнечное нерафинированное.

Общество (цедент) и Строительная компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2017 № 26/10 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Предприятия погашения задолженности в сумме 11 092 602 рублей 80 копеек по договорам купли-продажи. В пункте 4 договора цессии стороны согласовали обязанность цессионария уплатить цеденту за уступаемое право требования 10 100 000 рублей в срок до 31.12.2018. Должник 27.10.2017 получил от Строительной компании уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 25.12.2017 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО1

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения Строительной компании в суд с заявлением о включении требования задолженности в сумме 11 092 602 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам статьи пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам купли-продажи, право требования исполнения обязательств по оплате покупателем товаров по которым передано по договору цессии.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671).

Суды двух инстанций установили факты поставки Обществом Предприятию сельскохозяйственной продукции и отсутствия доказательств ее оплаты покупателем.

Между тем в рассматриваемой ситуации суды при рассмотрении настоящего обособленного спора исследовали лишь формально соответствующие требованиям законодательства документы об оплате и поставке товара, не проверив обстоятельств, на которые ссылались внешний управляющий и конкурсный кредитор в обоснование доводов о мнимости договоров купли-продажи и цессии.

Поставляя продукцию на значительную сумму в условиях неплатежей со стороны покупателя, Общество продолжало поставки, что не соответствует стандартам поведения добросовестного предпринимателя, преследующего цель получения прибыли. При этом суды не исследовали вопрос о дальнейшем движении товара, приобретенного Предприятием в значительном объеме, требующем соразмерного количества складских площадей, либо последующей перепродажи или переработки полученной продукции.

Суды формально отклонили доводы внешнего управляющего и конкурсного кредитора об аффилированности сторон договоров купли-продажи и цессии, в том числе не приняли во внимание целесообразность приобретения Предприятием зерна через посредника (Общество), не дали надлежащей правовой оценки возражениям внешнего управляющего о заключении договоров купли-продажи по распоряжению ФИО4, являвшегося руководителем поставщика и покупателя, а затем давшего Обществу распоряжение уступить право требования с должника оплаты приобретенного товара Строительной компании.

Возражения временного управляющего и ООО «КПГ-Агро» мотивированы отсутствием сведений о совершенных в рамках договоров купли-продажи хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учетах Предприятия за 2017 год, информации о складировании, переработке, дальнейшей реализации и перевозке продукции (зерна или комбикорма).

Проверка доводов участвующих в деле лиц возможна, в частности, путем соотнесения объемов приобретения Обществом и поставки товара Предприятию, а также путем детального раскрытия сторонами сделок схемы поставки товара от Общества конечным покупателям, приобретающим у должника зерно либо изготовленный на его основе комбикорм.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора сводятся к тому, что в условиях нахождения должника в преддверии банкротства создана видимость покупки им продукции без последующей оплаты с целью возникновения искусственной задолженности и осуществления в дальнейшем контроля за процедурой банкротства. Отсутствует экономическая обоснованность заключения договоров купли-продажи с дальнейшей переуступкой права требования многомиллионной задолженности по договору цессии.

Все доводы лиц, участвующих в деле, подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная ООО «КПГ-Агро» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А82-19352/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2018 № 549.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова