ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10975/2022

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-10975/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, помещение I; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – Водоканал) о взыскании 34 560 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а также  законной неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 34 560 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Водоканала в доход федерального бюджета взыскано      2 000 руб. государственной пошлины.

Общество 23.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Водоканала 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2, лист 4). 

Определением суда от 27 января 2023 года с Водоканала в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. 

Водоканал с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению ответчиком. Водоканал полагает, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы Водоканала о чрезмерности судебных расходов и сложившаяся практика по делам о взыскании судебных расходов по аналогичным спорам. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 25.07.2022 № ЭА/ТВ-22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги в качестве представителя Общества в Арбитражном суде Тверской области по взысканию с Водоканала задолженности, пеней за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (том 2, листы 16 – 17). 

Факт оказания истцу юридических услуг исполнителем подтвержден представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 03.10.2022 (том 2, лист 18), приказом о приеме работника на работу от 10.01.2022 (том 2, лист 9, оборот).  

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 15.11.2022 № 885 на сумму 30 000 руб. (том 2,          лист 19).  

Считая, что Водоканал должен в порядке статьи 110 АПК РФ возместить Обществу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 20 000 руб. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 30 000 руб., документально подтвержден.  

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте выполненных работ от 03.10.2022 не указано, какие именно услуги оказаны представителем, их стоимость, сколько времени затрачено на оказание услуг по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В названном акте имеется ссылка на договор, в котором определен объем выполняемых исполнителем действий (пункт 1.2 договора), стоимость услуг (пункт 3.1 договора). Неуказание в названном акте временных затрат представителя не свидетельствует о том, что услуги исполнителем фактически не оказывались. 

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и частичное удовлетворение иска, стоимость юридических услуг в регионе.   

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судебные расходы в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела                        № А66-10975/2022, являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-10975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          О.А. Тарасова