ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53163/2020

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ»: ФИО4 по доверенности от 16.11.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38406/2023) конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А56-53163/2020/суб.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» к ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ»,

установил:

ООО «ГК ИСНЕС» обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АТЕКТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 ООО «АТЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СОАУ «Континент».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2020. 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ», прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» ФИО6 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АТЕКТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что выполнение ответчиком обязанностей, не предусмотренных приказами должника и трудовым контрактом, осуществление возрастающей трудовой функции без соответствующего увеличения заработной платы, осуществление трудовой функции с оплатой ниже прожиточного минимума, свидетельствует о наличие «скрытой связи» с должником в ущерб своим интересам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отметив, что денежные средства перечислялись Эрих А.В. в пользу третьих лиц в силу данных им ей указаний.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Соответственно, настоящее заявление подано конкурсным управляющим правомерно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «АТЕКТ» в обоснование наличия статуса контролирующего лица у ответчика указал, что Эрих А.В. обладала правом подписи и имела доступ к личному кабинету в банке АО «Тинькофф Банк», совершала платежи от имени должника, являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих, что Эрих А.В. являлась лицом, контролирующим деятельность ООО «АТЕКТ», не представлено, документы, свидетельствующие о том, что Эрих А.В. имела возможность оказывать влияние на принятие ключевых решений и заключение сделок от имени должника, в том числе, что она имела права подписи договоров, что на ее имя были выданы доверенности с подобными полномочиями, что Эрих А.В. являлась выгодоприобретателем по каким-то сделкам должника, в материалах спора отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным доказательствам, в том числе приказа №2 от 01.04.2016, приказа №5 от 01.03.2017, Эрих А.В. в 2016 году была принята в ООО «АТЕКТ» на должность ведущего экономиста на полную ставку, впоследствии с 01.03.2017 была принята в ООО «АТЕКТ» в основное подразделение на должность специалиста отдела кадров в качестве работы по совместительству. Указанные должности не относятся к руководящим и не предполагают возложение на работника контролирующих юридическое лицо функций. 

Наличие же у Эрих А.В. права подписи и доступа к личному кабинету в банке АО «Тинькофф Банк» было обусловлено возложенными на нее приказом №5 от 01.03.2017 полномочиями. 

Так, согласно названному приказу о возложении дополнительных обязанностей на сотрудника в связи с отсутствием в штате бухгалтера по заработной плате генеральный директор общества ФИО2 возложил на специалиста отдела кадров Эрих А.В. ведение зарплатного проекта в АО «Тинькофф Банк». Между тем, данный приказ не повлек возложение на Эрих А.В. трудовой функции, связанной с руководящими обществом действиями, в том числе с ведением бухгалтерского и налогового учета общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В отсутствии доказательств того, что ФИО5 являлась контролирующим должника лицом, правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЕКТ» у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ», судебная коллегия принимает во внимание, что вменяемые ответчику правонарушения, связанные с перечислением денежных средств в пользу третьих лиц и под отчет, были совершены Эрих А.В. по указанию бывшего руководителя должника – ФИО2, что не оспаривается последним и не опровергается конкурсным управляющим ООО «АТЕКТ». При этом каких-либо доказательств, что в результате совершенных сделок Эрих А.В. явилась выгодоприобретателем, чем причинила ущерб конкурсной массе, в материалы спора не представлено. Из материалов дела также следует, что Эрих А.В. не была вовлечена в процесс управления должником, не входила в состав органов управления, в связи с чем не оказывала влияния на принятие деловых решений относительно деятельности должника и выгоды от нее не получала, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Эрих А.В. и объективным банкротством должника отсутствует, что, в своей совокупности, исключает возможность применить к указанному лицу презумпции, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Эрих А.В. в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-53163/2020/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков