АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51948/20-15-381

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2020 года.  

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по дов. № 19-05/23 от 27.01.2020 

от ответчика - ФИО3 по дов. № 05/10/20 от 05.10.2020  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 078 792,20 руб.,  убытков в размере 2 590 061,24 руб.  

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном  объеме.  

Ответчик требования не признал, возражал по доводам изложенным в отзыве. Представил  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Моспромстрой» (далее - Истец или  Подрядчик) и ООО «АРТСТРОЙ» (далее - Ответчик или Субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 0509-01 от 05.09.2018 г. (далее - Договор).  

В соответствии с предметом Договора Субподрядчик по поручению Подрядчика принял  на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами, либо с  привлечением других организаций, приобрести и доставить на Объект необходимые материалы и  выполнить строительно-монтажные работы на Объекте по адресу: Торгово-развлекательный  

комплекс «ЕВРОПОЛИС», г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 84А, магазин «М.видео»  (далее - Объект). Работы должны быть выполнены в полном соответствии с согласованной  Подрядчиком проектной документацией и графиком производства работ.  

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена на основании утвержденного  Сторонами Приложения № 4 к Договору и составляет 12 584 013 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%.  

Из п.2.2. Договора следует, что в стоимость работ по Договору включается стоимость  материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость вспомогательных материалов,  транспортных услуг и прочие затраты.  

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в п.2.1. Договора,  является твердой и может быть изменена в сторону увеличения или в случае изменения состава  работ только по письменному соглашению Сторон, оформленному в виде дополнительного  соглашения. В случае уменьшения объема работ дополнительное соглашение не оформляется,  при этом стоимость работ снижается соразмерно уменьшенного объема.  

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата всех выполненных Субподрядчиком работ  осуществляется только после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством  объекта (Приложение 3) с представлением Субподрядчиком Подрядчику оригинала полного  пакета документов (счет, счет-фактура, акты по форме КС-2 (Приложение № 1), КС-3  (Приложение № 2), Исполнительной документации (Приложение № 7) и т.д.), при этом  подписание Акта приемки законченного строительством объекта осуществляется в порядке,  установленном в разделе 4 Договора.  

Договором были установлены следующие сроки выполнения работ (п. 8.1.): начало работ15.09.2018 г.; окончание работ - 05.11.2018 г.  

Передача Подрядчику результатов выполненных работ согласно п. 4.2. Договора должна  производиться в месте их производства в два этапа. На первом этапе производится проверка по  качеству выполненных работ и соответствие их проектам. До начала приемки Субподрядчик  обязан представить следующий пакет документов: Исполнительная документация в соответствии  с регламентом подготовки исполнительной документации (Приложение 7); Сертификаты на  материалы; Акты скрытых работ; Паспорта на оборудование, инструкции по монтажу; Акты  испытания инженерных систем; Копии журналов производства работ, кабельный журнал;  Документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при  производстве строительно-монтажных работ.  

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что на втором этапе приемки определяются  объемы выполненных Субподрядчиком работ. До начала второго этапа приемки Субподрядчик  представляет Исполнительную смету с указанием фактических объемов работ, которые  Субподрядчик предъявляет к приемке. Результаты приемки фиксируются Актом сдачи-приемки  выполненных работ (по форме, утвержденной в Приложении № 1). Оплачиваются только  принятые Подрядчиком и документально подтвержденные фактически выполненные работы.  

Как указал истец, объект для производства работ передан Ответчику по акту приема- передачи 04.10.2018 г. в период с 25.09.2018 г. по 10.06.2019 г. Истец перечислил Ответчику в  качестве авансов по Договору денежные средства в сумме 16 662 806 руб.  

Кроме того, для выполнения работ на Объекте Истец передал Ответчику по накладным  (форма М-15) давальческие материалы на общую сумму 2 590 061 руб. 24 коп. (без НДС).  

Несмотря на авансирование работ и передачу давальческих материалов Ответчик в  нарушение своих обязательств в установленном Договором порядке и оговоренный срок  результат работ для приемки Истцу не представил.  

Согласно п. 3.2.1. Договора Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить  все работы в объеме, предусмотренном Договором, и сдать их Подрядчику в законченном  состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, в установленные Договором сроки.  

В силу п. 3.2.15. Договора Субподрядчик обязан оформлять в соответствии с регламентом  (Приложение № 7) исполнительную документацию в процессе производства работ и  освидетельствовать работы с представителем Подрядчика.  

Истец неоднократно обращался к Ответчику (письма от 25.01.2019 № 20/01-58; от  26.04.2019 № 01/ШС-978, от 31.07.2019 г. № 01/СС-1807; 27.08.2019 № 01/СС-2014) с просьбами  надлежащим образом представить результат работ по Договору к приемке, передать  оформленную в установленном Договором порядке исполнительную документацию,  подтверждающую качество, объемы и содержание фактически выполненных работ на Объекте, а  также отчитаться об использовании давальческих материалов.  

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, вопреки многочисленным  обращениям Истца, Ответчик обязательства по сдаче результата работ не исполнил,  оформленную надлежащим образом исполнительную документацию Истцу не передал, отчет об  использовании давальческих материалов не представил.  

Согласно п. 8.4. Договора Подрядчик вправе без компенсации Субподрядчику понесенных  расходов досрочно расторгнуть Договор во внесудебном порядке в случае нарушения  Субподрядчиком любых сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение   № 5) более чем на 7 календарных дней (п.8.4.5.).  

Согласно п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Как указал истец, ввиду того, что результат работ к сдаче Ответчиком в установленном  Договором порядке так и не был представлен, Истец 01.11.2019 г. направил в адрес Ответчика  уведомление о расторжении Договора исх. № 01/СС-2623 с требованием возврата суммы  неотработанного аванса, возврата давальческих материалов, либо возвещения убытков в размере  их стоимости в сумме 2 590 061,24 руб., а также оплаты договорной неустойки за нарушение  срока окончания работ. Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 05.11.2019  г., в этой связи с указанной даты Договор считается расторгнутым.  

Ответчик требования Истца, заявленные в уведомлении о расторжении Договора,  добровольно не исполнил.  

В связи с тем, что фактические объемы работ, выполненных на Объекте, Ответчик  документально не подтвердил, результаты работ к приемке в порядке установленном Договором  Истцу не представил, вместе с тем, учитывая, что работы по Договору Ответчиком выполнялись  и Объект по состоянию на текущую дату эксплуатируется, Истец считает, что Ответчик обязан  вернуть Истцу неотработанный аванс в сумме 4 078 792,20 руб., перечисленный Ответчику сверх  твердой договорной стоимости работ, согласованной в п 2.1. Договора в размере 12 584 013,80  руб.  

Учитывая, что дополнительных соглашений об изменении стоимости работ по Договору  Сторонами не заключалось, Истец считает, что Ответчик обязан возвратить Истцу в связи с  расторжением Договора излишне выплаченный и неотработанный аванс в сумме 4 078 792,20  руб. (16 662 806,00 руб. - 12 584 013,80 руб.), а также возместить Истцу убытки в размере  стоимости полученных давальческих материалов в сумме 2 590 061,24 руб.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно п.2 ст. 520 ГК РФ, Покупатель вправе потребовать возврата предварительно  оплаченных денежных средств на сумму недопоставленного товара, что истцом было  осуществлено посредством направления ответчику претензионного требования и которое было  оставлено последним без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества,  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований  неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что истцом фактически принят результат  работ на большую сумму чем, то установлено договором, в связи с чем требования подлежат  отклонению, судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.  

По мнению Ответчика выполнение последним работ на сумму 28 744 617,67 руб.  подтверждается актами выполненных работ и исполнительной документацией, направленной  Истцу.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что акты по  форме КС-2, справки по форме КС-3 от 28.08.2019 г., поступившие в адрес Истца для сдачи  работ по Договору с письмом исх. № 185 от 06.09.2019 г., Истцом подписаны не были. Истец  представил Ответчику мотивированный отказ от подписания актов, о чем уведомил Ответчика  письмами от 11.09.2019 № 01/СС-2119, от 13.09.2019 № 01/СС-2137.  

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, причины отказа от  подписания указанных актов были следующие.  

В акты КС-2 включены виды работ, не предусмотренные сметой согласованной в  Договоре, так стоимость работ в КС-2 № 1, 1/2, 1/3 увеличена Ответчиком на 12% по основанию  «Работы на высоте свыше 4,8 м.» и на 14 % по основанию «работы в ночное время суток», кроме  того в КС-2 № 1 стоимость работ повторно увеличена на 10% по основанию «ночные работы».  

В актах КС-2 № 1/2 не учтены давальческие материалы - кабельная продукция,  полученная Ответчиком от Истца по накладным на отпуск материалов на сторону   № МС400000249, № МС400000250;  

В актах КС-2 не учтена сумма тендерного снижения (10%) согласованная в Договоре. 

Также истец указал, что были замечания к оформлению и комплектности исполнительной  документации. В частности, в нарушение Регламента подготовки исполнительной документации  (Приложение № 7 к Договору) акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки  внутренних электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты  индивидуального испытания систем не были подписаны уполномоченными представителями,  исполнительные схемы составлены некорректно, объемы работ в исполнительных схемах  завышены, на часть работ, указанных в Актах КС-2, полностью отсутствовала исполнительная  документация, отсутствовали сертификаты и паспорта на материалы и оборудование,  фотофиксация скрытых работ.  

Согласно п. 3.2.15. Договора Ответчик был обязан оформлять исполнительную  документацию в процессе производства работ в соответствии с Регламентом подготовки  исполнительной документации (Приложение № 7 к Договору).  

В нарушение п. 3.2.15. Договора Ответчик в процессе выполнения работ исполнительную  документацию не оформлял. Это привело к тому, что исполнительная документация была  оформлена Ответчиком постфактум с нарушениями требований Регламента (Приложение № 7),  на что Истец неоднократно указывал Ответчику в своих письмах от 19.07.2019 № 01/СС-1706, от  31.07.2019 № 01/СС-1808, от 13.09.2019 г. № 01/СС-2137, от 08.10.2019 г. № 01/СС-2333.  

В соответствии с п.4.2. Договора для приемки работ Ответчик обязан представить  комплект исполнительной документации. Согласно п.4.4. Договора (последний абзац)  оплачиваются только принятые Подрядчиком и документально подтвержденные фактически  выполненные работы. Отсутствие у Ответчика надлежащим образом оформленной  исполнительной документации стало препятствием к приемке результатов работ по Договору и в  конечном итоге одним из оснований для расторжения Договора с Ответчиком.  

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в установленной части, суд также  отмечает, что в соответствии с п. 2.3. Договора стоимость работ указанная в п. 2.1. Договора (12  584 013,80 руб.) является твердой и могла быть изменена в сторону увеличения только по  письменному соглашению сторон. Каких-либо письменных соглашений об изменении твердой  договорной цены по Договору стороны не заключали, сметная стоимость по дополнительным  объемам или увеличение стоимости выполнения сторонами не согласовывались.  Дополнительных соглашений к договору в указанной части также не заключено.  

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а  заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

Согласно п. 2.5. Договора, если по требованию Подрядчика будут производиться  дополнительные работы или применяться материалы повышенного качества, не  предусмотренные Сметной документацией к настоящему Договору, то Подрядчик должен будет  оплатить стоимость данных работ или материалов в соответствии с условиями Дополнительных  соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.  Дополнительные соглашения на дополнительные работы и материалы повышенного качества  должны быть согласованы и подписаны Сторонами до начала выполнения работ или применения  таких материалов. В противном случае дополнительные расходы, указанные в настоящем пункте,  оплате не подлежат.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку Ответчик не передал Истцу  надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, подтверждающую качество  и фактические объемы выполненных на Объекте работ на сумму 28 744 617,67 руб., результат  работ к приемке в установленном порядке Истцу не представил, а само по себе указание в актах о  приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не  является изменением условий данного договора и не обязывает истца об оплате данных работ в  ином размере, чем в первоначально согласованном сторонами размере, соглашения об изменении  твердой договорной цены стороны не подписывали, дополнительные соглашения на выполнение  Ответчиком дополнительных работ на Объекте стороны не заключали, в связи с чем сумма  4 078 792,20 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и должна быть  возвращена Истцу.  

В указанной части суд отмечает, что само по себе указание в актах о приемке  выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является  изменением условий данного договора и не освобождает подрядчика от их оплаты в  первоначально согласованном сторонами размере.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 4 078 792,20 руб. подлежит удовлетворению, расчет  задолженности судом проверен и признан обоснованным.  

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании убытков в виде  стоимости давальческих материалов в силу следующего.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Истцом для  выполнения работ на Объекте Истец передал Ответчику по накладным (форма М-15)  давальческие материалы на общую сумму 2 590 061 руб. 24 коп. (без НДС).  

По мнению истца ответчик не использовал давальческие материалы, в связи с чем истец  считает, что понес убытки на сумму 2 590 061 руб. 24 коп.  

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, что в том  числе указано самим истцом в исковом заявлении, работы по Договору Ответчиком фактически  выполнялись, Объект введен в эксплуатацию, доказательств выполнения работ на объекте иными  лицами с применением иных строительных давальческих материалов не представлено, что  свидетельствует об использовании ответчиком переданных давальческих материалов.  

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил, что выполнение работ на  объекте представляло собой строительные работы по оформлению торговых залов путем  выработки предоставленных истцом давальческих материалов, а в случае отсутствия факта их  (материалов) освоения, торговые площади не могли бы быть запущены в эксплуатацию, при этом  факт завершения работ и введения торговых площадей в эксплуатацию истец не оспаривает.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в  соответствующей части противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, убыток  по факту на стороне ответчика не возник, давальческие материалы отработаны и используются  последним по настоящее время.  

Таким образом, суд пришел к выводу, в рассматриваемом случае работы по договору  выполнены, объект сдан истцом своему заказчику и введен в эксплуатацию, что подтверждает  использование ответчиком давальческих материалов, в связи с чем требования истца в указанной  части подлежат отклонению.  

Кроме того, суд также отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, для установления объемов, стоимости, качества работ,  фактически выполненных Ответчиком по Договору, их соответствия условиям Договора, СНиП,  проектной документации, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы.  

Фактические объемы, состав, качество работ должно быть подтверждено исполнительной  документацией. Ответчик был обязан согласно п. 3.2.15. Договора оформлять исполнительную  документацию в процессе производства работ в соответствии с Регламентом подготовки  исполнительной документации (Приложение № 7 к Договору).  

В соответствии с п.4.2. Договора для приемки работ Ответчик обязан представить Истцу  комплект исполнительной документации. Согласно п. 4.4. Договора (последний абзац)  оплачиваются только принятые Подрядчиком и документально подтвержденные фактически  выполненные работы.  

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, Ответчиком не представлено ни в  материалы дела ни истцу надлежащим образом оформленной исполнительной документации,  подтверждающей фактические объемы, состав, качество работ, выполненных на Объекте, а  также их соответствие проектной документации и СНиПам, в связи с чем суд считает, что  назначение по делу строительно-технической экспертизы не даст должного результата для  разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, но приведет к затягиванию срока  рассмотрения спора, кроме того в целях объективной оценки работ помимо проведения  визуального обследования для установления фактических объемов выполненных работ  потребуется проведение большого количества измерений и исследований, вскрытие закрытых  работ, что в условиях эксплуатирующегося магазина представляется затруднительным, либо  невозможным.  

Суд также отмечает, что проведение строительно-технической экспертизы является  нецелесообразным по причине того, что согласно п. 2.3. Договора стоимость работ по Договору  

(12 584 013,80 руб.) являлась твердой и могла быть изменена в сторону увеличения только по  письменному соглашению сторон. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по  делу, письменных соглашений об изменении твердой договорной цены по Договору стороны не  заключали. При этом в рамках настоящего спора Истцом заявлен к взысканию неотработанный  аванс, составляющий разницу между общей суммой выплаченного аванса (16 662 806,00 руб.) и  твердой договорной ценой (12 584 013,80 руб.).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика о  назначении судебной экспертизы по делу в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в установленной части.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.  110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102,  110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" в пользу  

Акционерного общества "Моспромстрой" неосновательное обогащение в размере 4 078 792,20  

руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 394 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  

апелляционном суде. 

СУДЬЯ: М.А. Ведерников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:22

Кому выдана Ведерников Максим Александрович