СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4232/2018-ГК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А71-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответичка: Ведерникова Е.Н. по доверенности от 27.12.2017, Демаков А.А. по доверенности от 27.12.2017;

от истца: Желудов А.Г. по доверенности от 18.10.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «СВС», 

ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,                

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 13 ноября 2018 года

по делу № А71-16960/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС» 

(ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» 

(ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735), 

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» 

(ОГРН 1056603583618, ИНН 6670088516)

о взыскании убытков, процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СВС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании           с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Сбербанк России» (Банк)  1 130 623 руб. убытков, процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены 

общество «Эльдорадо», общество «Евросеть Екатеринбург».

	Решением от 13.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано                           565 021 руб. 50 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 565 021 руб. 50 коп., принять новый судебный акт, взыскав с ответчика убытки в размере 1 130 043 руб., считает, что им, истцом, «были приняты все зависящие от него действия по предотвращению ущерба, который мог быть причинен путем неправомерного использования неустановленными лицами доступа к    денежным средствам на расчетном счете общества», ответчиком нарушены условия использования корпоративных карт, что привело к возникновению убытков, «У ответчика имелась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости блокировки расходных операций по карте и расчетному счету общества».

	Ответчик с принятым решением также не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска о взыскании с него убытков отказать, указывает, что суд первой инстанции не оценил то, что клиент в телефонном разговоре не заявлял об утрате корпоративной карты, не установил, имелась ли у истца объективная возможность осуществить повторный звонок на горячую линию ответчика в целях заявления об утрате банковской карты; «судом не дана оценка правильности данных специалистом «горячей линии» ПАО Сбербанк рекомендаций, а также причины, по которым рекомендации оператора «горячей линии» не были выполнены работником ООО «СВС»; устное требование истца заблокировать все операции по счету не основано на условиях договора и противоречит требованиям действующего законодательства»; «суд ошибочно дал оценку установленным обстоятельствам вины в случившемся, что повлекло неверное применение положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют правовые основания для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Банка убытков.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета               (в российских рублях) № 44 от 02.02.2000, в соответствии с п. 1.1 которого Банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации                                             № 40702810568140100347, а также осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (л.д. 111-113).

К указанному расчетному счету выпущена корпоративная карта Visa Business № 4274680010090173 на держателя Тихонину Е.С., порядок пользования которой пределен приложением № 17 к договору банковского счета «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету», а также Памяткой держателя бизнес карты                                 ПАО «Сбербанк» (л.д. 17-21, 114-117).

В период времени с 20 ч. 00 мин. 08.07.2017 до 9 ч. 00 мин. 09.07.2017

неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло                                       в административное здание ООО «СВС», расположенное по адресу: г. Воткинск, Объездное шоссе, 21, откуда тайно похитило сейф с находящимся в нем имуществом (л.д. 22-23).

Среди похищенного, в том числе, оказалась корпоративная карта ПАО «Сбербанк» Visa Business № 4274680010090173, ПИН-код к ней, электронные ключи для системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (токены).

По факту произошедшего следственным отделом ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело № 11701940003062613.

После обнаружения хищения представитель истца обратился к ответчику по телефону горячей линии, сообщив о краже токенов и необходимости заблокировать все операции по расчетному счету.

Представитель ответчика действий по блокировке предпринимать не стал, сославшись на то, что истцу необходимо дождаться понедельника – 10.07.2017 и обратиться в офис Банка с письменным заявлением.

	10.07.2017 истец обратился в офис Банка, сообщив о краже карты и токенов (л.д. 120-121).

С момента, когда карта выбыла из владения истца 09.07.2017 до момента ее блокировки 10.07.2017, неустановленным лицом с использованием карты с расчетного счета истца произведены списания денежных средств в размере                  1 120 308 руб. Кроме того, за данные операции ответчиком списана                  комиссия (л.д. 118).

Считая, что указанные списания произведены по вине ответчика, 26.07.2017 истец обратился к нему с претензией, требуя оплатить сумму убытков и проценты в добровольном порядке (л.д. 47-50). 

Ответом на претензию от 05.09.2017 требования истца оставлены               без удовлетворения (л.д. 51-52), что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017                           по 02.10.2017 в размере 205 руб.

Общая сумма иска составила 1 130 623 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 15, 309, 310, 395, 401, 421, 425, 845, 854, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что по смыслу п. 5.1 договора банковского счета № 44 в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

При этом о наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна незамедлительно известить другую сторону в письменном виде.

Такое извещение должно содержать данных о характере обстоятельств, а также оценку их влияния на возможность исполнения стороной обязательств по договору и срок исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1.7 Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету (приложение № 17 к договору банковского счета № 44), в случае утраты карты и (или) ее использования без согласия клиента, он обязан незамедлительно обратиться в Банк по телефонам, указанным в пункте 14 Памятки держателя карт                     ПАО «Сбербанк» и следовать полученным инструкциям.

Уведомление клиента считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра банка. 

Любое устное обращение в банк должно быть подтверждено заявлением о спорной транзакции. В течение трех календарных дней с момента устного обращения в Банк клиент обязан подать заявление о спорной транзакции.

Порядок пользования спорной корпоративной картой определен приложением № 17 к договору банковского счета № 44 «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному

счету», а также Памяткой держателя бизнес карты ПАО «Сбербанк»                        (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно п. 10 Памятки держателя корпоративной карты                              ПАО «Сбербанк» (приложение № 35 к договору банковского счета № 44) в случае утраты карты или в ситуации, когда информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, клиенту необходимо срочно выполнить одно из следующих действий: обратиться в контактный центр Банка; заблокировать карту с помощью услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн»; обратиться в отделение банка по месту ведения расчетного или бизнес-счета.

В п. 14 памятки держателя карт указан номер телефона контактного центра ПАО «Сбербанк» для звонков по России: (800)555-55-50.

Значимым признано судом первой инстанции то, что звонок на указанный номер совершен представителем истца 09.07.2017 в 10 ч. 20 мин., длительность: 3 мин. (т. 1 л.д. 25-26). В 10 ч. 22 мин. совершен еще один звонок – на номер

(800)5555777, длительность: 6 мин.

В соответствии с данными стенограммы телефонных переговоров, в                        10 ч. 24 мин. 09.07.2017 представитель истца сообщил, что у него украли токены и он хочет заблокировать все операции по расчетному счету, в чем  ему было отказано ввиду отсутствия у специалистов горячей линии доступа                         к учетным записям клиентов (л.д. 119). 

Кроме того, специалист горячей линии разъяснил представителю истца, что для блокировки учетной записи и всех операций по счету ему необходимо обратиться с заявлением в отделение Банка.

Данное разъяснение, как указано в обжалуемом решении, соответствует п. 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» и актуально для случаев компрометации электронных ключей (токенов).

Между тем, по мнению суда первой инстанции, необходимо учитывать и то, что спорная карта корреспондирует к счету истца № 40702810568140100347, открытому для него ответчиком в соответствии с договором № 44. 

Данный расчетный счет является единственным счетом истца в Банке ответчика. 

Спорная карта выпущена к указанному расчетному счету, предназначена для совершения операций по нему и ее выпуск не повлек за собой необходимость открытия иного расчетного счета, отличного от уже имеющегося у истца.

Карта не может функционировать самостоятельно, независимо от расчетного счета, к которому она корреспондирует. 

По своей природе операции по спорной карте являются операциями по расчетному счету № 40702810568140100347. Аналогичным образом требование истца заблокировать все возможные операции по расчетному счету влечет за собой, в том числе, блокировку операций по банковской карте.

Ответчик как профессиональный участник рынка банковских услуг не мог не знать о правовой природе операций, совершаемых по расчетному счету, и, проявив должную осмотрительность и добросовестность, должен был принять все возможные меры для предотвращения возникновения убытков              у клиента. 

С учетом данного обстоятельства, специалисту горячей линии, приняв во внимание стрессовую ситуацию, в которой находился клиент, по мнению суда первой инстанции, надлежало выяснить, что именно похищено – только ли электронные ключи или что-либо еще.

Кроме того, обращение в контактный центр ПАО «Сбербанк» предполагает единственно возможный вариант блокировки операций по расчетному счету - блокировку банковской карты. 

Данное обстоятельство само по себе исключает неопределенность волеизъявления истца, позвонившего по номеру телефона горячей линии.

Подтверждением намерения заблокировать именно банковскую карту, как указано в обжалуемом решении, служит заявление истца, поданное                      им в офис Банка 10.07.2017, с сообщением о факте хищения карты                           (л.д. 120-121).

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что                  в рассматриваемом случае действия истца возможно расценить как исполнение п. 2.1.7 Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету, в силу которого в случае утраты карты и (или)                           ее использования без согласия клиента клиент обязуется незамедлительно обратиться в банк по телефонам, указанным в памятке держателя карт                     ПАО «Сбербанк». 

Соответствующий звонок истцом совершен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Требование истца о блокировке всех операций по расчетному счету,              как указано выше, включает в себя, в том числе, блокировку операций по банковской карте, являющейся средством обслуживания данного счета.

В этой части обжалуемое решение содержит указание на то, что сугубо формальное отношение специалиста горячей линии ответчика к поступившему от истца требованию, непринятие мер по уточнению намерений истца повлекли за собой отказ в блокировке украденной банковской карты и причинение            истцу убытков на общую сумму 1 130 043 руб., из которых 1 120 308 руб. – операции, совершенные по незаблокированной банковской карте неустановленными лицами, и 9735 руб. – банковская комиссия за указанные операции (л.д. 118).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел и то, что  в соответствии с п. 2 Памятки держателя бизнес карты во избежание использования карты другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты. 

В нарушение данного требования истец хранил ПИН-код вместе с картой в сейфе, который был похищен. 

Таким образом, истцом не соблюдены требования безопасности при использовании корпоративной карты. 

Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждено материалами дела, в частности допросом свидетеля Тихониной Е.С.

Доводы истца о том, что с памяткой держателя бизнес-карты его не знакомили, отклонен судом первой инстанции, который указал, что                            истцом в материалы дела представлено названное ранее приложение № 17                к договору банковского счета № 44, именуемое «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету», что свидетельствует о том, что истец знаком с содержанием данного документа. 

При этом согласно п. 2.1.6 Порядка клиент обязан передать карту держателю и вручить ему Памятку держателя карт ПАО «Сбербанк», либо сообщить о том, что с порядком использования карт можно ознакомиться, изучив данную памятку на официальном сайте банка в сети Интернет www.sberbank.ru.

Таким образом, отсутствие у держателя карты Тихониной Е.С. информации о правилах ее безопасного использования (хранении ПИН-кода), по мнению суда первой инстанции, является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и повлекло увеличение размера ущерба, причиненного истцу незаконными действиями неустановленных лиц.

На основании перечисленных обстоятельств суд первой инстанции применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что  при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер убытков к взысканию был уменьшен на 50 % с 1 130 418 руб.               до 565 021 руб. 50 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. за период с 10.07.2017 по 02.10.2017 удовлетворено не было, поскольку начисление таких процентов на сумму убытков законодательно не предусмотрено.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу чего доводы апелляционных жалоб ее удовлетворение не влекут.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство               (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                           (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

По материалам дела наличие обстоятельств, свидетельствующих                    о наличии оснований для взыскания убытков, установлено, доказательственно подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином не свидетельствуют.

Ответчик не доказал, что убытки причинены не по его вине.

Толкование условий договора банковского счета судом первой инстанции положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

То, что как указывает Банк, хранение ПИН-кода совместно с картой повлекло не просто увеличение, а сам факт возникновения убытков, поскольку обеспечило третьими лицами доступ к счету для хищения денежных средств,               не свидетельствует о незаконности обжалуемого им решения.

Данное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции с учетом ст. ст. 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации как грубая неосторожность истца, что, однако, не исключает ответственность Банка, поскольку в случае блокировки карты убытки вообще не были бы причинены.

Неопределенность волеизъявления истца, сотрудник которого позвонил по номеру телефона горячей линии, по материалам дела не имеется.

Подтверждением намерения истца служит и его последующее заявление, поданное в офис Банка 10.07.2017.

Телефонный звонок на горячую линии с сообщением о краже                  одного из инструментов использования расчетного счета оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции также и с учетом того, что              Банк является профессиональным участником рынка, а также того,                     что после соответствующего сообщения по корпоративной карте фиксировалось снятие крупных наличных сумм в нерабочее время, в том числе ночное, операций не характерных для деятельности истца, соответственно,             у  Банка должны были возникнуть сомнения в законности производимых транзакций.

Вместе с тем, что касается доводов апелляционной жалобы истца,                      они также не могут быть признаны влекущими изменение (отмену) обжалуемого судебного акта.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что о правилах хранения карты истец информирован.

Он хотя и принял меры к сохранности карты, путем ее хранения                          в сейфе, однако совместное хранение ПИН-кода с картой вопреки рекомендации Банка свидетельствует о грубой неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-0-0, комментируя использование понятия                              «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера                    возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление                их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Несогласие заявителя с  оценкой судом первой инстанции обстоятельств  дела иную квалификацию спорного правоотношения не влечет.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца сами по себе              не являются основанием для отмены обжалуемого им решения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение. 

Указание истца на обстоятельства хранения карты, иные выводы                      не влечет.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание истца в апелляционной жалобе на то, что  «токены и карта хранились обществом в помещении бухгалтерии, которое располагается в обособленном от иных помещений кабинете, оборудование металлической дверью, решетками на окнах. Для сохранности ценностей, в том числе ключей ЭЦП, банковских карт, наличных денежных средств, чековых книжек и прочего, обществом использовался металлический сейф с высокой степенью защиты», «произведено хищение именно сейфа, так как открыть или вскрыть его злоумышленники не смогли. Кража из самого сейфа произошла за пределами территории общества путем срезания петель двери сейфа», «хранение ценностей, в том числе токенов и карты, осуществлялось обществом всех возможных мер защиты, которые не признаны при рассмотрении настоящего дела не достаточными», «после обнаружения факта хищения сейфа ООО «СВС» обратилось в Банк по телефонам горячей линии в целях блокировки расходных операций по расчетному счету».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.11.2018               по делу № А71-16960/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова