АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года

 

Дело № А33-241/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                 «ЮК-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.09.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности 15.11.2022; ФИО3 по доверенности от 14.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК-Ойл» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮК-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2021 № 2.15-7.

Определением от 12.01.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 12.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением от 30.01.2023 обеспечительные меры по ходатайству ответчика отменены.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, пояснениях на заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основания решения от 30.12.2019 № 19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Ойл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 19.01.2021 №2.15-8. Обществу вменено получение необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов/расходов по налогу на прибыль при отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО «Кристалл», ООО «Промальянс». Кроме того, на основании установленных проверкой обстоятельств искусственного вывода сотрудников (водителей) за штат, при фактическом продолжении трудовых отношений, Обществу определены обязательства, исходя из фактических отношений с физическим лицами, в связи с чем, доначислены страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование,

По результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки,  вынесено решение от 09.08.2021 № 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу  доначислен налог на добавленную стоимость за периоды 1-4 кв. 2016 года в размере 11 175 005 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 12 416 672 руб., страховые взносы (на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование) за 2017-2018 годы в общем размере 2 619 729,30 рублей, соответствующие суммы пени в общем размере 10 255 632,17 руб., а также пени в связи с неудержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в общем размере 366 482,03 руб.  Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 835 332,15 руб., а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб.

ООО «ЮК-Ойл» обжаловало решение от 09.08.2021 № 2.15-7 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.12.2021 № 2.12-14/28350@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 09.08.2021 №2.15-7  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа  (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-                      соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость, принятием расходом в целях исчисления налога на прибыль  по сделкам с  обществами «Кристалл» и «Промальянс», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Кроме того, на основании установленных проверкой обстоятельств искусственного вывода сотрудников (водителей) за штат, при фактическом продолжении трудовых отношений, Обществу определены обязательства, исходя из фактических отношений с физическим лицами, в связи с чем, доначислены страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование,

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.            Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023)).

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется создание формального документооборота по операциям по поставке ГСМ по сделкам с ООО «Кристалл»,                        ООО «Промальянс», в отсутствие реальных хозяйственных  операций с данными контрагентами. В  проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по поставке нефтепродуктов в адрес покупателей ООО «Козориз и К» (договор от 27.01.2014г. №ЮК-14/01-02), ООО «СибОйл» (договор поставки нефтепродуктов от 24.12.2015 № ЮК-15/12-01) и ООО «Восточное карьероуправление» (договор поставки нефтепродуктов от 03.10.2011 № ЮК-11/10-01). Поскольку общество не является производителем нефтепродуктов, в целях исполнения обязательств перед покупателями общество приобретало товары у сторонних организаций.

В числе прочих обществом заключены договоры поставки нефтепродуктов с организациями ООО «Кристалл» (договор поставки от 19.01.2015 № 19/01-2015) и ООО «Промальянс» (договор поставки от 28.06.2016 № 28/06). Согласно представленным первичным документам у ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» приобретались дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-3-К5), дизельное топливо ЕВРО класс С вид III (ДТ-Л-К5), дизельное топливо ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4) и дизельное топливо Евро класс 2 вид III (ДТ-Л-К5).

Хозяйственные операции с указанными контрагентами приняты обществом к бухгалтерскому учету: стоимость приобретенных товаров отражена на счете 41 «Товары» и отнесена на счет 90.02 «Себестоимость продаж» в общей сумме 73 258 366,49 руб. Затраты по сделкам с указанными контрагентами включены в состав прямых расходов и отражены в строке 030 Листа 02 «Расходы, уменьшающие доходы» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год. НДС по операциям принят к вычету в 1-4 кварталах 2016 года в общей сумме 11 175 005 руб.

По результатам исследования обстоятельств совершения спорных операций по приобретению нефтепродуктов суд приходит к следующим выводам.

ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» производителями спорных объемов и видов ГСМ не являются, на требование налогового органа документы и информацию, подтверждающие приобретение ГСМ, не представили.

АО «Эверест» (до переименования АО «Сангилен+», АО «Нефтьрезерв») отношения с ООО «Кристалл» признало бестоварными, финансовые операции – не связанными с товародвижением, исключило их из налогового учета путем представления уточненной налоговой декларации. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А33-579/2019, в которых, в числе прочего, судами сделаны выводы о наличие у организации ООО «Кристалл» признаков «технической структуры», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод Общества о возможности приобретения ООО «Кристалл» ГСМ у АО «Нефтьрезерв» в периоды, за которые АО «Нефтьрезерв» налоговых обязательств не уточняло. При этом суд принимает во внимание отсутствие в книгах покупок ООО «Кристалл» операций с АО «Нефтьрезерв» за предшествующие 3 кварталу 2016 года периоды, и соглашается с доводом инспекции, что сами по себе перечисления ООО «Кристалл» денежных средств на счет АО «Нефтьрезерв» не могут свидетельствовать о реальности поставок ГСМ.

Приобретение ООО «Кристалл» дизельного топлива ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4) в 2015 году опровергается доказательствами, представленными ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в материалы дела по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ. Согласно вынесенному указанным налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Кристалл» решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2016 № 2.14-10/27, операции по приобретению дизельного топлива указанной марки у ООО «Импульс» также признаны нереальными.

ООО «Ачинскнефтепродукт» поставку спорных видов товара в адрес ООО «Кристалл» не подтвердило. ООО «Инвестэнерго» взаимоотношения с ООО «Кристалл» отрицало. Отраженный в книгах покупок ООО «Кристалл» поставщик ООО «Н-Продукт» документов по требованию не представил, в выписке по расчетному счету ООО «Кристалл» сведений о перечислениях денежных средств данному контрагенту не имеется.

Организации ООО «Верона», ООО «Ауксилиум», ООО ТК «Глория», ООО «Вавилон», ООО «Магнит», ООО ТК «Квант» обладают признаками «технических» и реальными участниками экономического оборота не являются.

Сведения об иных поставщиках спорного товара в книгах покупок ООО «Кристалл» и в выписках по расчетным счетам отсутствуют, из представленных в материалы дела документов не усматриваются. Запасы ООО «Кристалл» согласно бухгалтерской отчетности на конец 2015 года составили всего 2522 тыс. руб.

Отсутствие с середины 2016 года деятельности по реализации ГСМ также подтверждается протоколом допроса директора ООО «Кристалл» ФИО4 от 01.06.2018 б/н.

Приобретенный по документам у ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» товар, по сведениям Общества, был реализован в адрес ООО «Козориз и К», причем отгрузка и доставка осуществлялась напрямую покупателю, минуя места хранения Общества. Вместе с тем, руководитель ООО «Козориз и К» ФИО5 (протокол допроса от 21.05.2021 б/н) показал, что организация имела взаимоотношения только с ООО «ЮК-Ойл», организации ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» ему не знакомы. Водитель Общества ФИО6 (протокол допроса от 05.11.2019 б/н), перевозивший дизельное топливо в адрес ООО «Козориз и К», факты получения товара у представителей ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» не подтвердил, сообщил, что погрузка нефтепродуктов осуществлялась на нефтеперерабатывающем заводе в г. Ачинске. При этом согласно книгам покупок, прямым поставщиком Общества являлся ООО «Ачинскнефтепродукт».

При указанных обстоятельствах суд соглашается выводом налогового органа об отсутствии у ООО «Кристалл» возможности поставить Обществу спорные товары, в силу их неприобретения.

Расчеты с контрагентами Обществом произведены не в полном объеме.

Так, согласно ОСВ по счету 60 стоимость покупок Общества у ООО «Кристалл» в 2016 составила 64858359,61 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Кристалл» в 2016 по договору поставки от 19.01.2015г. №19/01-2015 Обществом перечислено только 45326282 рублей. При этом кредиторская задолженность Общества перед ООО «Кристалл» по состоянию на 01.01.2016 года уже составляла 37721913,31 рублей.

По данным сводной ОСВ по счету 60 стоимость покупок Общества у ООО «Промальянс» составила 16800000 рублей. В то же время согласно выписке по расчетному счету ООО «Промальянс» в 2016 году по договору поставки от 28.06.2016 № 28/06 от Общества поступило только 8400000 рублей.

Доказательств неденежных форм расчетов в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, отсутствие оплаты в адрес контрагентов в совокупности с иными, установленными обстоятельствами в ходе проверки, может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Суд также принимает во внимание, установленные проверкой факты ненахождения контрагентов по указанным в документах адресам, отсутствие у них трудовых ресурсов, а также отсутствие на праве собственности или в аренде емкостей, достаточных для хранения ГСМ в количествах, отраженных в первичных документах.

Так, согласно протоколу осмотра от 27.07.2018, протоколу допроса директора ФИО4 от 21.04.2016 № 262 и пояснениям собственника помещения ФИО7 от 11.05.2021 б/н ООО «Кристалл» по адресу регистрации не находилось. Протоколом осмотра от 14.11.2016 установлено отсутствие ООО «Промальянс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности (в т.ч. отсутствие расходов на аренду офисных, складских помещений, емкостей для хранения ГСМ) согласно выпискам по расчетным счетам спорные контрагенты не несли.

Показания директора ООО «Кристалл» ФИО4 (протокол допроса от 01.06.2018 б/н) и товарно-транспортные накладные на перевозку ГСМ, приобретенного по документам у ООО «Промальянс», содержат ссылки на отгрузку товара с территории аэропорта «Шушенское». Вместе с тем, собственник складских площадей аэропорта ООО АПК «Шушенское» отношения с ООО «Промальянс» не подтвердил. Представленный договор простого товарищества от 29.08.2014 б/н с ООО «Кристалл» 23.09.2016 расторгнут. Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО АПК «Шушенское» ФИО8 от 12.08.2020, емкости, расположенные на территории склада ГСМ, в аренду не сдавались, находятся на прежнем месте в запущенном состоянии, требующем реконструкции. Кроме того, совокупная вместимость емкостей для хранения ГСМ составляет всего 498 тонн, что не позволяет хранить ГСМ различных видов в объеме 2417,447 тонн, приобретенном даже у одного ООО «Кристалл».

Судом отклоняется, как неподтвержденный документально и противоречащий материалам дела, довод Общества о получении ООО «Промальянс» в аренду спорных складских помещений и емкостей для ГСМ от иных арендодателей (субаренда). Поскольку при договоре простого товарищества территории и расположенные на них производственные объекты продолжают оставаться собственностью и находиться в пользовании ООО «АПК «Шушенское», оснований не доверять сведениям, полученным от данного лица, о непричастности ООО «Промальянс» к использованию площадей и емкостей, у суда не имеется.

Неучастие ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» в операциях по доставке товара подтверждается отсутствием у организаций на праве собственности необходимых транспортных средств и разрешений на перевозку опасных грузов (ДОПОГ). Собственник указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств ИП ФИО9 (ответ от 09.12.2019) взаимоотношения с ООО «Кристалл» ООО «Промальянс» отрицал. Информация о транспортных средствах, перевозивших ГСМ, отсутствующая в товарно-транспортных накладных, Обществом не предоставлена.

Кроме того, ООО «Промальянс» за период, к которому относятся спорные операции по поставке ГСМ (3 квартал 2016 года) представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, в связи с чем, источник для вычетов по НДС в отношении спорных операций в бюджете не сформирован.

Директор ООО «Промальянс» ФИО10 (протокол допроса от 13.01.2017 № 7) подтвердила свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Директор ООО «Кристалл» ФИО4 (протоколы допроса от 21.04.2016 № 262, от 05.09.2016 № 450, от 01.06.2018 б/н, от 22.11.2022) исполнение функции единоличного исполнительного органа организации не отрицал. Вместе с тем, суд соглашается с критической оценкой инспекции показаний ФИО4 относительно деятельности ООО «Кристалл», полученных в различное время, ввиду наличия в них существенных противоречий, а также ввиду выявления в них противоречий с иными доказательствами по делу.

Свидетель обстоятельств взаимоотношений с Обществом не пояснил, сообщил о заключении договора в офисе, в котором ООО «Кристалл» фактически не находилось, указал на взаимоотношения с контрагентами, отсутствующими в документах Общества (Итатский МПЗ, ИП ФИО11), при допросах называл различную численность организации, при этом конкретных сотрудников назвать затруднился, давал взаимоисключающие ответы на вопросы о наличии у организации транспортных средств. Показания свидетеля о личном подписании документов, опровергнуты результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.10.2020 № С/8).

Заключением эксперта также опровергается принадлежность подписей директору ООО «Промальянс» ФИО10

Кроме того, ФИО4 и ФИО10 являлись учредителями (участниками) и руководителями иных организаций, в том числе ликвидированных по решению регистрирующего органа, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта, суд отклоняет, как не основанные на нормах закона и противоречащие материалам дела.

На момент проведения экспертизы в отношении экспертной организации ООО НЭА «СВ» записи о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, а также сведений о дисквалификации ФИО12, как директора юридического лица, отсутствовали. Кроме того, само по себе наличие таких записей в ЕГРЮЛ не препятствует лицу в проведении экспертиз, поскольку не опровергает наличие у него надлежащего уровня специальных познаний и опыта, необходимого для производства экспертиз. Федеральный закон от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ предъявляет квалификационные требования лишь к лицам, замещающим должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, что прямо следует из статьи 13 указанного закона.

Вопреки доводам Общества, действующее законодательство, в частности, статья 95 НК РФ не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании надлежаще заверенных копий документов. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779, соответствует позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 04.04.2014 № 23.

Недостаточность объемов ГСМ, приобретенных Обществом у поставщиков, сделки с которыми инспекцией не оспариваются (ООО «Ачинскнефтепродукт», ПАО НК «Роснефть», ООО «Регионснаб», ООО «КиТ», ООО «Кройл»), для осуществления реализации покупателям Общества, сама по себе не подтверждает причастность к поставке товара ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс», а может свидетельствовать только о фактическом наличии у Общества необходимых для реализации объемов ГСМ.

По смыслу положений статей 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязан передать в обусловленный срок покупателю товар, а покупатель обязан обеспечить приемку поставленного в соответствии с договором товара. При этом по смыслу положений статей 312, 484 ГК РФ обязанность по принятию товара должна быть исполнена именно покупателем, являющимся стороной договора, либо уполномоченным на принятие товаров от имени покупателя лицом. С учетом дальнейшей реализации товара, Общество должно было обеспечить либо присутствие своего уполномоченного лица при отгрузке товара покупателю, либо наделить водителя перевозчика полномочиями на приемку и передачу товара, либо оформить экспедирование груза. При этом в целях исключения случаев задержания транспортного средства и груза, и, соответственно, срыва поставок удостовериться в наличии у перевозчика ГСМ разрешения на перевозку опасных грузов (ДОПОГ). При указанных обстоятельствах, следует признать необоснованным довод                общества о том, что поставки товара от поставщика непосредственно покупателю общества, исключают наличие у общества информации об обстоятельствах приемки товара у поставщика и передачи его покупателю.

В силу обязанности участия представителей общества в принятии товара, общество не может не знать обстоятельств приемки товара. Вместе с тем, документы, подтверждающие выдачу доверенностей представителям на получение грузов, экспедиторские документы обществом не представлены, что препятствовало инспекции в самостоятельном установлении фактических исполнителей по сделкам. Таким образом, ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения ее материалов, ни при рассмотрении дела в суде обществом фактические обстоятельства сделок по приобретению спорных объемов ГСМ не раскрыты, а инспекций по независящим от нее причинам не установлены.

Судом установлено наличие у контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Так, ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» не обладают материальными ресурсами, налоговая нагрузка в проверяемом периоде являлась минимальной, не сопоставимой с оборотами. Последняя отчетность сдана ООО «Кристалл» за 3 кв. 2017 года, ООО «Промальянс» - за 2 кв. 2017 года. Расходная часть спорных контрагентов формировались за счет организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем не сформирован источник уплаты налогов в бюджет. Расходные операции ООО «Промальянс» по расчетным счетам не связаны с деятельностью по перепродаже ГСМ (оплата продуктов питания, мягких игрушек, табачных изделий и пр.), в дальнейшем денежные средства частично обналичивались. Само по себе нахождение в 2015 году рабочего места директора ООО «Кристалл» ФИО4 по адресу 

<

...>, не подтверждает реальности спорных отношений и осуществления ООО «Кристалл» хозяйственной деятельности.

Суд считает обоснованными доводы  налогового органа о наличии у ООО «Промальянс» и ООО «Кристалл» и организаций (ООО «Верона», ООО «Ауксилиум», ООО ТК «Глория», ООО «Вавилон», ООО «Магнит»), отраженных в их расходной части, признаков единой группы, осуществляющей транзит денежных средств подконтрольной ФИО13 При этом суд принимает во внимание, что IP-адрес, принадлежащий ФИО13, использовался ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» и указанными организациями, а также ООО «Высота», ООО «Импульс» и ООО «Нефтепродукт» для выхода в систему «Банк-клиент»; сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Промальянс», ООО «Легион», ООО «Экстрастрой», ООО «Вега», ООО «Верона» представлены на одних и тех же физических лиц; последняя отчетность ООО «Промальянс» представлена по доверенности ФИО14, являющимся руководителем ООО «Высота»; в выписках по расчетным счетам ООО «Промальянс» установлены операции, имеющие признаки транзита денежных средств в интересах третьих лиц (лизинговые платежи через ООО «Абаканский мясокомбинат» за дорогостоящие автомобили Toyota Land Cruiser 200, возврат авиабилетов, приобретенных для сотрудников руководимого ФИО13 ООО ЮК «Бест Линк», лизинговые платежи за дорогостоящие автомобили и платежи за земельные участки), при этом дорогостоящие транспортные средства (Toyota Land Cruiser 200, Volkswagen Tiguan, BMW X5) приобретенные по договорам лизинга, заключенным ООО «Кристалл» с ОАО «ВЭБ-Лизинг», впоследствии перешли в собственность ООО «Нефтепродукт», учредителем и руководителем которого также являлся ФИО4; помещение по адресу регистрации ООО «Нефтепродукт», ООО «Импульс» и указанному ФИО4 (протокол допроса от 21.04.2016 № 262) местонахождению ООО «Кристалл» – 

<

...> - принадлежит ФИО13; в подконтрольном ФИО13 ООО ЮК «Бест Линк» согласно справкам по форм 2-НДФЛ получала доходы ФИО15, которая согласно ответу ЗАГС (от 28.05.2021 № В01282) приходится супругой ФИО4; факты предоставления ФИО13 и подконтрольными ему организациями услуг аренды и организации бухучета документально не подтверждены.

По данным Росфинмониторинга (ответ от 12.03.2020 № 20-02-07/2039дсп) операции по счетам ООО «Кристалл», ООО «Промальянс» и иных подконтрольных ФИО13 организаций не имеют ясного экономического содержания и направлены на транзит денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, позволяющая признать контрагентов ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность, использованными Обществом для создания фиктивного документооборота, нацеленного на неуплату НДС и налога на прибыль.

Показания директора общества ФИО16 (протоколы допросов от 17.03.2020 № 129, от 18.03.2020 б/н) по обстоятельствам заключения и исполнения сделок с ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» не содержат сведений, подтверждающих проявление должной осмотрительности.  По взаимоотношениям с ОООО «Кристалл» свидетель затруднился указать обстоятельства знакомства с должностными лицами организации и заключения договора, не пояснил, как устанавливал деловую репутацию и наличие у контрагента ресурсов (транспортных средств, емкостей для хранения ГСМ, и тп), необходимых для оказания услуг. По взаимоотношениям с ООО «Промальянс» свидетель также не смог указать обстоятельств заключения сделок, затруднился назвать руководителя поставщика и доверенных лиц, а также адрес местонахождения организации.

С учетом приведенных обстоятельств, действия общества по включению в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам, реальность которых не подтверждена,  свидетельствует о направленности на получение необоснованной  налоговой  экономии.

Суд отклоняет доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом случае расчетного метода определения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Как указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды                (пункт 5), с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено, доказательств со стороны заявителя – не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод общества об обязанности налогового органа при признании расходов необоснованными скорректировать показатель «доходы от реализации». Само по себе выявление нарушений общества при формировании показателя расходов в целях налогообложения налогом на прибыль не свидетельствует о нарушениях общества при определении значения показателя доходов. Материалами дела не подтверждаются факты ошибочного завышения обществом доходов в целях налогообложения налогом на прибыль за периоды, охваченные проверкой. В силу различного правового регулирования учета доходов и расходов, и независимости признания доходов в целях налогообложения от признания расходов, суд расценивает данный довод общества, как не основанный на нормах действующего налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности  нереальности осуществления заявителем  хозяйственных операций с ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» и обоснованности  произведенных налоговым органом доначислений НДС и налога на прибыль организаций.

При проверке доводов о необоснованности выводов инспекции о неисполнении обществом обязанностей налогового агента при выплате доходов физическим лицам, бывшим сотрудникам общества, прекратившим трудовые отношения и зарегистрировавшимися в качестве индивидуальных предпринимателей, судом приняты во внимание следующие факты.

В  силу статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, выплаченных в рамках трудовых отношений;  по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В проверяемом периоде общество привлекало для осуществления перевозок индивидуальных предпринимателей, которые ранее состояли с ним в трудовых отношениях: ФИО17 (поставлен на учет в качестве ИП 15.02.2016), ФИО18 (поставлен на учет в качестве ИП 07.04.2016), ФИО19 (поставлен на учет в качестве ИП 30.06.2016), ФИО6 (поставлен на учет в качестве ИП 07.04.2016), ФИО20 (поставлен на учет в качестве ИП 03.03.2016), Клейма А.В. (поставлен на учет в качестве ИП 07.07.2016).

При допросах свидетели ФИО20 (протокол допроса от 14.02.2020 № 846) и ФИО6 (протокол допроса от 05.11.2019 б/н) пояснили, что условия выполнения ими перевозок после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, не отличались от условий выполнения трудовых обязанностей в качестве работников ООО «ЮК-Ойл», а выплачиваемый доход не претерпел существенных изменений.

Специальные расчетные счета указанными физическими лицами, как индивидуальными предпринимателями, в банках не открывались, денежные средства за услуги перевозки перечислялись ООО «ЮК-Ойл» на ранее открытые карточные счета физических лиц на один-два раза в месяц, что характерно для выплаты такого вида дохода как заработная плата.

В проверяемом периоде общество являлось для индивидуальных предпринимателей единственным заказчиком перевозок. Ведение бухгалтерского и налогового учета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей осуществлялось ООО «Альпари», которое осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ЮК-Ойл». Отчетность за 2016-2017 гг. ИП Клейм А.В. не представлялась. Физические лица в собственности или на праве аренды транспортных средств не имели, оказывали услуги исключительно на транспортных средствах, принадлежащих ООО «ЮК-Ойл», при этом фактов несения ими расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (на аренду транспортных средств, на ГСМ) не установлено.

По сведениям справок по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде за счет увольнения водителей штат ООО «ЮК-Ойл» сократился с 21 человека в 2016 году до 8 человек в 2018. При этом доказательства наличия объективных экономических причин снижения численности, в том числе связанных со снижением объемов реализации, в материалы дела Обществом не представлено.

Следует признать обоснованным довод инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном прекращении обществом трудовых отношений с указанными физическими лицами путем регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что деятельность физических лиц после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей не отвечала признакам предпринимательской, закрепленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, была фактически лишена риска и цели получения прибыли, и содержала в себе признаки трудовых отношений. При этом формальное изменение квалификации трудовых отношений с физическими лицами на гражданско-правовые с индивидуальными предпринимателями привело к необоснованному освобождению общества от обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов и от обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, выплаченных физическим лицам.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем  в материалы дела не представлены доказательства наличия в выводе водителей за штат иной цели, кроме уменьшения налоговой обязанности.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о необходимости включения дохода, выплаченного физическим лицам в объект обложения НДФЛ и страховыми  взносами.                 Неудержание и неперечисление в бюджет с выплаченного физическим лицам дохода сумм налога на доходы физических лиц образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ.

Полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО21, ФИО22 к предмету настоящего спора не относятся, поскольку доначислений по взаимоотношениям с указанными лицами оспариваемое решение не содержит, кроме того, фактические обстоятельства отношений указанными лицами отличны от спорных отношений.

 

Суд считает, что доводы  заявителя по данному эпизоду не опровергают выводов оспариваемого решения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов подтверждает наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей и обязанностей по уплате страховых взносов, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной жизни, а также на необоснованную минимизацию обязательств по страховым взносам, путем прикрытия трудовых отношений с физическими лицами гражданско-правовыми отношениями с формально зарегистрированными предпринимателями.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого  решения недействительным и, как следствие,  для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова