ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7912/2024

г. Красноярск

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2025 года по делу № А33-7912/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 183 324,48 руб. неизрасходованных денежных средств по МКД по адресу 

<

...>, из которых неизрасходованные денежные средства содержания и текущего ремонта составили 1 127 480,77 руб., 55 843,71 руб. - средства, полученные от аренды общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на проведение работ по текущему ремонту общего имущества в размере 521 514,87 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции указывает, что переходящий остаток на конец 2021 года составил

942 457,18 руб., при этом материалы дела данной суммы не содержат, ни в отчете за 2021 год, ни в отчете за 2022 год данная сумма не фигурирует, в 2023 и 2024 гг. суд первой инстанции в размер неосновательного обогащения включает всю сумму денежных средств, полученных от использования общего имущества, что прямо противоречит положениям п. 3.3.2 договора управления ответчика. Считает, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу. Полагает, что бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения на стороне предыдущей управляющей компании должно возлагаться на истца. Считает, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец согласен с решением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Премиум» управляет многоквартирным домом по адресу 

<

...>, с 01.02.2024 на основании протокола № 1 от 15.11.2023 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 74-23/П от 11.12.2023, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.01.2024 № 39-ДЛ/03.

Согласно вопросу № 5 протокола № 1 внеочередного общего собрания от 15.11.2023 собственниками помещений МКД по адресу 

<

...>, принято решение: уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению, в том числе авансовые платежи) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением. Для выполнения настоящего поручения ООО УК «Премиум» наделяется следующими полномочиями:

- заявлять требования к ООО УК «ЖСК» о перечислении денежных средств, составляющих накопления по дому, (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению);

- представлять интересы собственников помещений дома при рассмотрении в арбитражном суде дел о взыскании денежных средств неосновательного обогащения с ООО УК «ЖСК», с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством;

- предъявлять требования о качестве, стоимости, основаниях, выполненных по договору управления с ООО УК «ЖСК» работ;

- обжаловать отчеты ООО УК «ЖСК» об исполнении договора управления перед собственниками многоквартирного дома № 1в по пр. Металлургов;

- представлять интересы собственников помещений в доме при рассмотрении дел в Арбитражном суде Красноярского края и судах общей юрисдикции.

Предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома № 1В по адресу 

<

...> являлось ООО УК «ЖСК» на основании решения собственников помещений МКД по адресу 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 21.03.2016, договора управления многоквартирным домом № 3-12/С от 01.05.2016.

Согласно пункту 2.2 договора управления № 3-12/С от 01.05.2016 управляющая компания по заданию собственников за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы но надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» в период с 01.05.2016 по 31.01.2024 принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В дело представлены отчеты за 2017-2024 годы о выполнении обществом УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

01.02.2024 ООО УК «ЖСК» направлена досудебная претензия № 56-пр от 01.02.2024 о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества МКД по адресу 

<

...>, в течение 10 дней с момента получения претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 04.02.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80088292556876).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт смены управляющей компании по адресу 

<

...>, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При

прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации отсутствуют основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2023 № 1 признано ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 1в по пр. Металлургов г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК».

С учетом изложенного доводы ответчика о надлежащем выполнении ответчиком услуг по договору управления МКД отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО УК «ЖСК» возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Согласно отчету 2017г. (т. 1 л.д. 14-16) переходящие остатки денежных средств на начало периода 77 326,20 (графа 5), получено денежных средств: 921 659,90 руб. (графа12), получено денежных средств от использования общедомового имущества 7416,21 руб. (графа 15), годовая фактическая стоимость работ: 815 391,84 руб. (графа 22), переходящий остаток на конец периода: 191 010,47 руб. (графа 19).

В отчете за 2018г. (т. 1 л.д. 17-19) переходящие остатки денежных средств на начало периода 191 010,47 руб. (графа 5), получено денежных средств: 867 328,96 руб. (графа12), получено денежных средств от использования общедомового имущества - 9121,59 руб. (графа 15), годовая фактическая стоимость работ: 1 242 150,30 руб. (графа 22), переходящий остаток на конец периода: -174 689,28 руб. (графа 19).

В отчете за 2019г. (т. 1 л.д. 20-22) переходящие остатки денежных средств на начало периода: -174 689,28 руб. (графа 5), получено денежных средств: 883 489,35 руб. (графа12), получено денежных средств от использования общедомового имущества 17913,46 руб. (графа 15), годовая фактическая стоимость работ: 669 832,34 руб. (графа 22), переходящий остаток на конец периода: 56 881,19 руб. (графа 19).

Согласно отчету за 2020г. (т. 1 л.д. 23-24) переходящие остатки денежных средств на начало периода не указываются, получено денежных средств: 1 252 306,19 руб. (графа7), годовая фактическая стоимость работ: 689 960,38 руб. (графа 11), переходящий остаток на конец периода не указан. Для расчета переходящего остатка за 2020г. необходимо от полученных денежных средств и переходящего остатка отнять фактическую стоимость работ: (1 252 306,19+ 56 881,19 руб.) -689 960,38 = 619 227 руб.

Согласно отчету за 2021г. (т. 1 л.д. 25-26) переходящие остатки денежных средств на начало периода не указываются, получено денежных средств: 964 835,32 руб. (графа7), годовая фактическая стоимость работ: 641 605,14 руб. (графа 11), переходящий остаток на конец периода не указан. Для расчета переходящего остатка за 2021г. необходимо от полученных денежных средств и переходящего остатка отнять фактическую стоимость работ: (964 835,32+ 619 227) -641 605,14 = 942 457,18 руб.

Таким образом, исходя из вышеприведенного расчета переходящий остаток на конец 2021г. составил 942 457,18 руб.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет остатка за 2022г. следующий.

Согласно отчету за 2022г. (т. 1 л.д. 27) получено денежных средств 866 421,16 руб. (гр. 7 отчета за 2022г.), годовая фактическая стоимость работ составила 1 056 018,61 руб. (гр. 10 отчета за 2022г.), при этом объем выполненных работ и оказанных услуг в отчете не конкретизирован.

Вместе с тем, 15.07.2024 истцом в материалы дела представлен ответ от 24.05.2023 № 1663-2- 1/с-жск в адрес председателя Совета спорного МКД ФИО2 от ООО УК «ЖСК», согласно которому расходы за 2022г. составили:

- расходы по печати, конвертированию и доставке платежных документов - 86 039,96 руб.;

- расходы по управлению - 194 314 руб.;

-обслуживание мусоропроводов - 51 585,72 руб.

- аварийно-ремонтное обслуживание- - 38 063,28 руб.;

- текущий ремонт жилого дома - 5525,40 руб.;

- дератизация, дезинсекция - 7011,60 руб.;

- санитарное содержание лестничных клеток - 64 641,01 руб.;

- санитарное содержание придомовой территории - 104 008,76 руб.;

- техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилого дома - 110 683, 92 руб.;

- техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома - 11 825,20 руб.;

- техническое обслуживание приборов учета - 1920 руб.;

- работы по истребованию задолженности по оплате ЖКУ - 17 529, 12 руб.

Всего на сумму: 693 147,97 руб.

Ответчиком в материалы дела документальных доказательств выполнения работ на сумму 1 056 018,61 руб. не представлено. Представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ с подрядными организациями оформлены в отношении большого количества домов без привязки к МКД по пр. Металлургов, 1В.

Таким образом, остаток денежных средств за 2022г. истец рассчитал следующим образом: 866 421,16 руб. (получено, гр. 7 отчета за 2022г) - 693 147,97 руб. (расходов, указанных в письме 24.05.2023 № 1663-2-1/с-жск) = 173 273,19 руб.

Расчет остатка за 2023г.:

Согласно представленному в материалы отчету за 2023г. (т. 1 л.д.28-29), получено денежных средств 976 085,48 руб. (графа 10 отчета за 2023г.), годовая фактическая стоимость работ (гр. 22): 1 691 154,50 руб., из них «прочие» расходы 600 558,33 руб. (гр. 39 отчета).

Истец оспаривает сведения, указанные ответчиком в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2023 год, ссылаясь на то, что в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтены «прочие расходы», состав которых истцу не известен, прочих работ на сумму, указанную в отчете, ответчиком не выполнялось.

Ответчик в качестве доказательств несения «прочих расходов» предоставил договоры, акты приемки и расшифровки УПД с ООО «Альянс Сервис», АО «Синапс Технолоджи», КЦД ООО «Красноярск-Дез», ООО «АДС», АО «Мой дом», ЗАО «КрасИнформ», ООО «Гарантоплат». Однако данные документы составлены в отношении значительной части домов и не позволяют установить стоимость работ по спорному дому. Расшифровки УПД по контрагентам АО «Мой дом», АО «Синапс технолоджи», ООО «Гарантоплат» подписаны в одностороннем порядке ООО УК «ЖСК» и не подтверждают выполнение работ или оказание услуг на данную сумму.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ так же как и договоры, не обосновывают заявленные ответчиком затраты по статье «прочие», не содержат номер спорного дома по которому выполнялись и принимались работы, при этом из актов следует описание работ учтенных ответчиком ранее в иных статьях расходов по содержанию и текущему ремонту (техническое обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района).

Из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома по статье «прочие», а также стоимость таких услуг. Представленные договоры заключены ответчиком в отношении значительного количества обслуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому.

Поскольку стоимость работ, указанная в представленной информации о перечне оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, не соответствует годовой фактической стоимости работ, указанной в отчетах, возникают обоснованные сомнения относительно достоверности сведений отчетов прежней управляющей компании.

Так, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие «прочие расходы» в 2023 году.

Таким образом, ответчиком не доказано целевое использование денежных средств на прочие расходы, указанные в отчетах о выполнении договора управления.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для включения указанной суммы в отчет в строке «прочие расходы», что противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2023 год является недопустимым, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Также истец оспаривает сумму в размере 104 291,50 руб. стоимости услуг по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток и мусоропроводов.

В соответствии с гр. 23-26, 32 отчета за 2023г., предоставленного в материалы дела,

годовая стоимость ТО конструктивных элементов жилого дома составила 12 514,80 руб., ТО внутридомового инженерного оборудования жилого дома: 160 630,83 руб., санитарное содержание придомовой территории: 107 126,69 руб., санитарное содержание лестничных клеток: 66 578,74 руб., обслуживание мусоропроводов: 51 560,98 руб. Итого общая стоимость по данным услугам составила: 398 402,04 руб.

В обоснование указанных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор с ООО «Альянс-сервис» № Сов-Сод-882 на выполнение работ от 01.08.2022. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Альянс-сервис» обязан выполнить следующие услуги:

- содержание общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

Согласно пп. 4.1, 4.2 договора № Сов-Сод-882 на выполнение работ от 01.08.2022, заключённому между ответчиком и ООО «Альянс Сервис» стоимость работ по договору складывается из стоимости работ по содержанию общего имущества и стоимости оперативных работ по текущему ремонту.

Оплата за выполненные работы по содержанию производится на основании актов выполненных работ и иных отчетных документов, предусмотренных договором, с учетом размера неустойки (штрафа) в соответствии с Приложением № 4, а также применения иных мер ответственности в соответствии с договором (при наличии таких оснований).

Финансирование оперативных работ по текущему ремонту осуществляется путем анонсирования с последующим закрытием выполненных работ отчетными документами.

В 2023г. в МКД по ул. Металлургов, 1В выполнен текущий ремонт подъездов, акт приемки от 14.04.2023, согласно акту КС-2 работы выполняло ООО КМ «Старт». Следовательно, ООО «Альянс-сервис» не выполняло работы по текущему ремонту в 2023г. и оказывало только услуги по содержанию, что в том числе подтверждается суммами, указанными в ежемесячных актах приемки.

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2023 к договору № СОВ-СОД/882 на выполнение работ от 01.08.2022, стоимость работ по содержанию с января 2023 составляет 1 799 060,25 руб., с февраля 2023г.: 1 765 379,44 руб., с март-апрель 2023: 1 723 733,08 руб., с мая 2023: 1 691 907,51 руб., с июня 2023: 1 573 473,99 руб. При этом общая площадь обслуживаемых домов: 255 953,88 кв.м, площадь МКД Металлургов, 1В: 4 171,60 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2023, с ноября 2023г. стоимость работ по содержанию установлена в размере 1 549 540,73 руб., с декабря 2023г. стоимость работ по содержанию: 1 507 755,80 руб., при этом общая площадь обслуживаемых домов: 243 932,61 кв.м, площадь МКД Металлургов, 1В: 4 171,60 кв.м.

В соответствии с актом сдачи-приемки за сентябрь 2023г. в связи с некачественным проведением уборки лестничных клеток в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 произведено снятие оплаты в размере 15 479,58 руб.

Согласно акту сдачи-приемки за ноябрь 2023г. в связи с некачественным проведением уборки лестничных клеток в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 произведено снятие оплаты в размере 10 319,72 руб. Таким образом, ООО УК «ЖСК» не оплатило за сентябрь 2023г. ООО «Альянс-сервис» услуг на сумму 15 479,58 рублей, за ноябрь 2023г. в размере 10 319,72 руб.

Следовательно, помесячный расчет по данному контрагенту выглядит следующим образом:

- январь 2023: 1 799 060,25 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м - 29 321,53 руб.; - февраль 2023: 1 765 379,44 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 28 772,59 руб.;

- март: 1 723 733,08 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 28 093,83 руб.;

- апрель 2023: 1 723 733,08 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 28 093,83 руб.; - май 2023: 1 691 907,51 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 27 575,13 рублей; - июнь: 1 573 473,99 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 25 644,87;

- июль 2023: 1 573 473,99 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 25 644,87;

- август 2023: 1 573 473,99 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 25 644,87;

- сентябрь 2023: 1 573 473,99 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 25 644,87 -15 479,58 рублей (снятие за сентябрь) = 10 165,29 рублей;

- октябрь 2023: 1 573 473,99 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 25 644,87;

- ноябрь 2023: 1 549 540,73 рублей/ 255 953,88 кв.м х4 171,60 кв.м = 25 254,80 -10 319,72 рублей (снятие за ноябрь 2023) = 14 935,08 рублей;

-декабрь: 1 507 755,80 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 24 573,78 рублей.

Стоимость в актах приемки соответствует стоимости за содержание МКД, указанной в дополнительных соглашениях.

Таким образом, ООО «Альянс - сервис» в 2023г. выполнило работ по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток и мусоропроводов на сумму 294 110,54 руб.

В соответствии с письмами от 31.08.2023 № 3062-2-1/с-жск, от 22.11.2023 № 4444-2-1/с-жск, направленными ответчиком председателю Совета МКД по пр. Металлургов, 1В, исполнительный директор ООО УК «ЖСК» подтверждает некачественно оказанные услуги за июнь-август 2023 (некачественное обслуживание лестничных клеток на сумму 15 479,58 руб.), за сентябрь-октябрь 2023 (некачественное обслуживание лестничных клеток на сумму) и указывает, что сумма снятия будет отражена в отчете за 2023г.

В отчете за 2023г. ответчиком завышена стоимость услуг по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток и мусоропроводов на сумму 104 291,50 руб., из расчета 398 402,04 руб. (сумма, указанная в отчете) - 294 110,54 руб. (подтвержденное выполнение работ).

Следовательно, исходя из расчета истца, расходы ответчика в 2023г. составили 986 304,67 руб. (1 691 154,50 руб. годовая стоимость - 600 558,33 руб. «прочие расходы - 104 291,50 руб. неподтвержденные расходы).

Переходящий остаток на конец 2023г. составил: 976 085,48 руб. (получено, гр. 10 отчета за 2023) + 17 483,07 руб. (доходы от аренды ОИ в 2023, гр. 11) - 986 304,67 руб. (расходы, без «прочих» и неподтвержденных расходов) = 7 263,88 руб.

Расчет остатка за 2024г.

Согласно опубликованному ответчиком в ГИС ЖКХ отчету за 2024г. получено денежных средств 140 055,72 руб. (гр. 10 отчета за 2024), годовая фактическая стоимость работ составила 83 334,04 руб. (гр. 19 отчета за 2024). Истец не оспаривает сумму полученных в 2024г. денежных средств, однако не согласен с расходами ответчика.

Согласно гр.20.18 отчета за 2024г. указаны «прочие» расходы ответчика (уплата НДС на общее имущество, расходы за прием платежей, штрафы контрольно-надзорных органов, возмещение ущерба) в размере 3 608,55 руб. Однако документальных доказательств несения данных расходов, а также правомерность начисления «прочих» расходов ответчиком не представлено. Следовательно, данные расходы необходимо вычесть из годовой фактической стоимости работ: 83 334,04 руб. (гр. 19 отчета за 2024) – 3 608,55 руб. (гр. 20.18 отчета за 2024) = 79 725,49 руб.

Переходящий остаток 2024г. составил: 136 146,34 руб. (получено, гр. 10 отчета за 2024) + 3 909,38 руб. (доходы от аренды ОИ в 2024, гр. 11) - 79 725,49 руб. (расходы, без «прочих») = 60 330,23 руб.

Таким образом, неизрасходованные денежные средства за 2017-2024г. составили 1 183 324,48 руб., из расчета: 942 457,18 руб. (переходящий остаток на конец 2021г.) + 173 273,19 руб. (переходящий остаток на конец 2022г.) + 7 263,88 руб. (переходящий остаток на конец 2023г.) + 60 330,23 руб. (остаток 2024г.).

Ответчик ссылается на пункт 3.3.2 договора управления, согласно которому средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, распределяются в следующем порядке: 70% за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% в качестве вознаграждения управляющей компании.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что поступившие денежные средства являются средствами, полученными от аренды общедомового имущества.

Кроме того, документы, подтверждающие, что данные денежные средства были израсходованы по целевому назначению, т.е. на содержание и текущий ремонт, также не представлены.

Наличие в договоре управления пункта 3.3.2 о наделении управляющей компании полномочиями по расходованию денежных средств, полученных от аренды имущества, на содержание и текущий ремонт, не подтверждают фактическое расходование полученных средств аренды на проводимые ООО УК «ЖСК» работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 № 308-ЭС23-26972 по делу № А32-37601/2021, неизрасходованные денежные средства, полученные в качестве платы за использование общего имущества многоквартирного дома, подлежат передаче истцу (новой управляющей компании многоквартирного дома) поскольку не представлены доказательства расходования спорной денежной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим установленным материалами дела обстоятельствам. Доводы о недостоверности сведений по отдельным позициям отчетов истцом документально обоснованы, на что указано выше.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1 183 324,48 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года по делу № А33-7912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти всь з даекйостнвниутюел ьсниа.лу с момента его принятия и может быть обжаловано в течениеД аднвнуыхе ЭмПе:сяУцдеосвт овве рАяюрщбиий тцренатжр Кнаызнйач есйсутдво ВРооссситиочно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший реДшатеа н19и.1е2.. 2024 9:23:59

Кому выдана Яковенко Игорь Васильевич

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко