СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15867/2015-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А50-16325/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ООО  фирма «Интерпартнер»): Хаймина А.С. (паспорт, доверенность от 15.02.2015),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего Силина Дмитрия Анатольевича (Силин Д.А.)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о применении  последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки  автотранспортных средств специальной техники № 62-П/ПК-СХТ-13 от  05.07.2013,  

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-16325/2015 

о признании федерального государственного унитарного предприятия «Учебно- опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельско- хозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ФГУП  «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика  

Д.Н. Прянишникова, ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734) несостоятельным  (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Корепанов Денис Николаевич (Корепанов Д.Н.), общество с  ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»  (ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 в  отношении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской  ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова (далее – должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грачев Вячеслав  Николаевич (Грачев В.Н.).  

Объявление о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 24.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 в  отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утверждён Грачев В.Н.  

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 Грачев  В.Н. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве должника, внешним управляющим утверждён Силин Д.А.  

24.03.2017 внешний управляющего должника Силин Д.А. обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий  недействительности ничтожной сделки - договора поставки автотранспортных  средств специальной техники № 62-П/ПК-СХТ-13 от 05.07.2013 в виде  взыскания с ООО фирма «Интерпартнер» в пользу должника денежных средств  в сумме 7 808 836 руб. 89 коп., обязании должника передать ООО фирма  «Интерпартнер» комбайн кормоуборочный РСМ-1401.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2015 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Корепанов Д.Н., ООО «Юговской комбинат молочных  продуктов».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017  заявление внешнего управляющего должника о применении последствий  недействительности сделки оставлено без удовлетворения.  

Внешний управляющий должника Силин Д.А., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что недобросовестного поведения  должника при исполнении ничтожной сделки не имелось; ООО фирма  

«Интерпартнер» по ничтожной сделки перешла не только стоимость комбайна,  но и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом; суд не дал  оценку действиям ООО фирма «Интерпартнер», которое при совершении  сделки не проявило должной степени осмотрительности и проигнорировало  необходимость соблюдения конкурсных процедур; не обоснован вывод суда о  том, что реституция подразумевает передачу имущества стоимостью 2 209 000  руб. в обмен на взыскание 943 350 руб. в пользу должника, а иные расчёты в  рамках реституции надлежало бы производить с третьими лицами; все  денежные средства, в том числе перечисляемые третьими лицами по договору  поставки принадлежали должнику, поэтому применение реституции подлежит  в пользу должника.  

ООО фирма «Интерпартнер» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что ООО фирма «Интерпартнер» действовало  добросовестно, разумно, исполнив свои обязательства по сделке в полном  объёме и в срок, должник действовал недобросовестно, с целью причинить  ООО фирма «Интерпартнер» ущерб, поскольку товар использовался  должником, его потребительские свойства и состояние ухудшились,  следовательно, у должника отсутствует возможность вернуть товар в его  первоначальном состоянии, в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия товара, данные о его техническом состоянии, поскольку оплата за  комбайн была произведена третьими лицами, должник фактически не произвёл  указанные расходы, следовательно, не обладает правом на их взыскание с ООО  фирма «Интерпартнер».  

В судебном заседании представитель ООО фирма «Интерпартнер» против  доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в  отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между должником  (покупатель) и ООО форма «Интерпартнер» (поставщик) заключён договор  поставки автотранспортных средств, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя кормоуборочный комбайн  стоимостью 6 409 386 руб., а покупатель обязан оплатить поставленный  комбайн с рассрочкой платежа (л.д. 11-14).  

26.08.2013 между должником (покупатель) и ООО фирма  «Интерпартнер» (поставщик) заключено дополнительное соглашение, в  соответствии с которым цена комбайна изменена на 6 444 386 руб. (л.д. 15-16).  

В соответствии с платёжными поручениями № 370 от 04.12. 2013, № 375  от 09.12.2013 должник частично исполнил обязанность по оплате  поставленного комбайна в сумме 943 350 рублей (л.д. 21, 22). Согласно  платёжных поручений оплата за поставленный должнику комбайн  производилась также третьими лицами ООО «Юговской комбинат молочных  продуктов» в сумме 200 000 руб. (л.д. 82), 500 000 руб. (л.д. 83), 500 000 руб.  (л.д. 84), Корепановым Д.Н. в сумме 2 981 155 руб. 32 коп. (л.д. 85), 79 959 руб.  69 коп. (л.д. 86), 182 630 руб. (л.д. 87).  

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате  поставленного товара, ООО фирма «Интерпартнер» трижды обращалось в  третейский суд при РОО «Общество потребителей Удмуртии» с иском о  взыскании с должника задолженности.  

Решением третейского суда при РОО «Общество потребителей  Удмуртии» от 23.12.2014 с должника в пользу ООО фирма «Интерпартнер»  взыскано 2 231 155 руб. 32 коп. основного долга, 124 344 руб. 22 коп.  процентов по коммерческому кредиту (л.д.90-92).  

Решением третейского суда при РОО «Общество потребителей  Удмуртии» от 24.12.2014 с должника в пользу ООО фирма «Интерпартнер»  взыскано 750 000 руб. основного долга, 58 286 руб. 35 коп. процентов по  коммерческому кредиту (л.д. 93-95).  

Решением третейского суда при РОО «Общество потребителей  Удмуртии» от 21.02.2015 с должника в пользу ООО фирма «Интерпартнер»  взыскано 1 451 036 руб. основного долга, 139 887 руб. 24 коп. процентов по  коммерческому кредиту, обращено взыскание на товар – комбайн  кормоуборочный РСМ-1401, VIN RORSM401000081, двигатель № СО470648,  основной ведущий мост № 0074, коробка передач № 07909, цвет красно-белый,  2012 года выпуска, ПТС СА № 109829 выдан 31 октября 2013 г., с системой  внесения консервантов, с автоматизированной центральной системой смазки,  видеоконтролем, жаткой для уборки трав РСМ-1401.70, заводской номер  А0HG0501000068, с платформой подборщика МСМ-100.72, заводской номер  МОРG0300001447 (л.д. 96-98).  

25.05.2015 между ООО фирма «Интерпартнер» (цедент) и Корепановым  Д.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по  условиям которого ООО фирма «Интерпартнер» уступило право требования  задолженности с должника, взысканной по решению третейского суда от  21.02.2015 (л.д. 88).  

Согласно платёжного поручения № 38973323 от 27.05.2015 произведена  оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 25.05.2015 в размере  2 501 701 руб. (л.д. 89).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу  А50-4539/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения третейского суда в пользу Корепанова Д.В.  

Требование Корепанова Д.Н. в указанной части включено в реестр  требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного  

залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 в  отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утверждён Грачев В.Н.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 Грачев  В.Н. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве должника, внешним управляющим утверждён Силин Д.А.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 признаны  недействительными сделками договор поставки автотранспортных средств,  специальной техники от 05.07.2013 № 62-П/ПК-СХТ-13 и дополнительное  соглашение от 26.08.2013 к договору поставки автотранспортных средств,  специальной техники № 62-П/ПК-СХТ-13 от 05.07.2013, заключённые между  ООО фирма «Интерпартнер» и должником, исковые требования о применении  последствий недействительности договора поставки автотранспортных средств,  специальной техники от 05.07.2013 № 62-П/ПК-СХТ-13 и дополнительного  соглашения от 26.08.2013 к договору поставки автотранспортных средств,  специальной техники № 62-П/ПК-СХТ-13 от 05.07.2013 оставлены без  рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016  оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что договор поставки автотранспортных средств,  специальной техники от 05.07.2013 № 62-П/ПК-СХТ-13 и дополнительное  соглашение к нему признаны ничтожными сделками, при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,  внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  взыскания с ООО фирма «Интерпартнер» в пользу должника денежных средств  в сумме 7 808 836 руб. 89 коп., обязании должника передать ООО фирма  «Интерпартнер» комбайн кормоуборочный РСМ-1401.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что на протяжении нескольких лет должник  использовал комбайн, балансовая стоимость комбайна уменьшилась, при  рассмотрении судебных споров о взыскании задолженности за поставленный  комбайн, об обращении взыскания на имущество, должник не ссылался на  несоблюдение требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон № 223-ФЗ), поведение должника фактически заключается в попытке  получить с ООО фирма «Интерпартнер» компенсацию за ненадлежащие  действия своего бывшего руководства, не может считаться добросовестным, с  ООО фирма «Интерпартнер» в пользу должника, в рамках реституции, не  может быть взыскана сумма большая, чем полученная им по сделке.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ООО фирма  

«Интерпртнер», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  

признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до её совершения.  

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ настоящий  Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ,  услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг  государственными корпорациями, государственными компаниями, публично- правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями,  осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере  электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения,  водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и  захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а  также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.  

В силу п. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев  со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики,  указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, не  разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке  руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года  

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного  

положения о закупке.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Из материалов дела следует, что должник является федеральным  государственным унитарным предприятием со 100-процентной долей участия  государства в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Российской Федерации.  

В решении Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу  А50-10348/2016, вступившим в законную силу, судом установлено, что  должником при заключении договора поставки комбайна не соблюдены  требования Закона № 223-ФЗ.  

Поскольку обязанность по соблюдению положений Закона № 223-ФЗ  возложена на специального субъекта, осуществляющего закупки, суд первой  инстанции обоснованно отметил, что несоблюдение требований Закона № 223-  ФЗ свидетельствует о ненадлежащем поведении лица, производящего закупки,  но не его контрагента. При этом при рассмотрении судебных споров о  взыскании задолженности с должника за поставленный комбайн, об обращении  взыскания на имущество, должник не ссылался на несоблюдение требований  Закона № 223-ФЗ.  

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки,  наличии сговора, иных согласованных действий, направленных на обход  требований Закона № 223-ФЗ, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  недобросовестном поведении должника при заключении сделки и, что после  заключения оспоренного договора поставки, поведение должника давало ООО  фирма «Интерпартнер» основания полагаться на действительность сделки.  

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что недобросовестного поведения должника при исполнении ничтожной сделки  не имелось, отклоняется как необоснованный.  

Судом установлено, что полученный от ООО фирма «Интерпартнер»  комбайн использовался должником по прямому назначению.  

Согласно справке внешнего управляющего должника, по состоянию на  05.09.2017 балансовая стоимость кормоуборочного комбайна РСМ-1401, 2012  года выпуска составляет 2 209 000 руб.  

Таким образом, возможность приведения сторон недействительной  сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения, в  настоящее время отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника  требований о применении последствий недействительности сделки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку  действиям ООО фирма «Интерпартнер», которое при совершении сделки не  

проявило должной степени осмотрительности и проигнорировало  необходимость соблюдения конкурсных процедур, отклоняется как  необоснованный.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

 В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ООО  фирма «Интерпартнер» при заключении и исполнении сделки, в материалах  дела отсутствуют.  

Как верно отметил суд первой инстанции, будучи добросовестным  участником сделки (иного не доказано), ООО фирма «Интерпартнер» вправе  было рассчитывать на то, что должник, предлагая заключить сделку, действует  в рамках законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда  о том, что реституция подразумевает передачу имущества стоимостью  2 209 000 руб. в обмен на взыскание 943 350 руб. в пользу должника, а иные  расчёты в рамках реституции надлежало бы производить с третьими лицами,  все денежные средства, в том числе перечисляемые третьими лицами по  договору поставки принадлежали должнику, поэтому применение реституции  подлежит в пользу должника, ООО фирма «Интерпартнер» по ничтожной  сделке перешла не только стоимость комбайна, но и сумма процентов за  пользование коммерческим кредитом, отклоняются.  

Из материалов дела следует, что должник уплатил по договору поставки  денежные средства в сумме 943 350 руб. Кроме того, оплата за поставленный  должнику комбайн производилась третьими лицами.  

При этом решениями третейского суда при РОО «Общество потребителей  Удмуртии» от 23.12.2014, от 24.12.2014 и от 21.02.2015 с должника в пользу  ООО фирма «Интерпартнер» взыскано 2 231 155 руб. 32 коп. основного долга,  124 344 руб. 22 коп. процентов по коммерческому кредиту; 750 000 руб.  основного долга, 58 286 руб. 35 коп. процентов по коммерческому кредиту;  

1 451 036 руб. основного долга, 139 887 руб. 24 коп. процентов по  коммерческому кредиту, обращено взыскание на товар – комбайн  

кормоуборочный РСМ-1401, соответственно. По договору уступки прав  требования (цессии) от 25.05.2015 ООО фирма «Интерпартнер» уступило право  требования задолженности с должника, взысканной по решению третейского  суда от 21.02.2015, Корепанову Д.Н. На принудительное исполнение решения  третейского суда в пользу Корепанова Д.В. выдан исполнительный лист  определением арбитражного суда от 08.06.2015 по делу А50-4539/2015.  

Исходя из заявленных требований и учитывая конкретные обстоятельства  настоящего спора, а также то, что при применении последствий  недействительности сделки, стороны данной сделки приводятся в  первоначальное положение, суд первой инстанции обоснованно указал, что в  рассматриваемом случае в рамках реституции в пользу должника не может  быть взыскана сумма большая, чем полученная им по сделке.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017  года по делу № А50-16325/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.И. Мармазова  

Судьи Е.Е. Васева  В.И. Мартемьянов