ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199526/23

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Оператор Аренды»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-199526/23,  

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1131) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Оператор Аренды»  (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (ИНН 

<

***>)  третье лицо: ООО «Промсила» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 в.В. по доверенности от 01.11.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онлайн Оператор Аренды» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском о взыскании с ООО «Северная мидия» причиненных убытков в результате  гибели имущества в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 593 876 руб.71 коп..  

Решением суда от 24.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Онлайн Оператор Аренды» отказано.  

ООО «Онлайн Оператор Аренды» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличие оснований для проведения по  делу судебной экспертизы на предмет определения конструктивной гибели крана и  размера причиненных убытков.  

ООО «Северная мидия» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 года между ООО «Онлайн Оператор  Аренды» (исполнитель) и ООО «Северная мидия» (заказчик) заключен договор  оказания услуг строительной техникой № 0014/22, по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика, не позднее 3 дней с даты поступления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, оказать услуги (выполнить работы)  строительной техникой, перечисленной в пункте 4 настоящего договора, а также  предоставить количество персонала, необходимого для управления спецтехникой при  ее технической эксплуатации на строительно-монтажном объекте заказчика, а заказчик  обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в полном объеме на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в  главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом параграфа 3 об аренде  транспортных средств).  

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в  связи с вовреждением по вине заказчика предоставленной строительной техники-мини  крана «MAEDA MC305CRM-E № 00057 по пути следования с места проведения работ,  в результате шторма и опрокидования баржи с последующим затоплением мини-крана,  уклонение ответчика о возмещения причиненных убытков применительно к условиям  пункта 20.1 и 20.2 договора в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользования чужими  денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела актом  происшествия от 29.07.2022 года.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.  

С учетом положений указанных норм ООО «Онлайн Оператор Аренды» должно  представить доказательства, что повреждение крана произошло по обстоятельствам, за  которые ООО «Северная мидия» должно отвечать в соответствии с законом либо  договором аренды, а также доказательства размера возникших у истца в связи с этим  убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств.  

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая  правоотношения сторон, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

Как установлено судом, условия договора № 0014/22 не предполагают передачу  исполнителем во временное владение и пользование или только в пользование  специальной строительной техники-мини крана марки «MAEDA MC305CRM-E» №  00057. Сторонами при исполнении договора № 0014/22 не оформлялись акты или иные  документы, подтверждающие передачу строительной техники - мини крана марки  «MAEDA MC305CRM-E» № 00057 от истца ответчику.  

 Во исполнение условий договора и принятых обязательств, ответчик принял в  полном объеме и оплатил оказанные услуги строительной техникой-мини крана марки  «MIGTYCRANE CR335D» по договору № 0014/22 согласно выставленным счетам, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 217  от 06.07.2022 года, № 218 и № 224 от 08.07.2022 года, а также подписанным сторонами  УПД от 15.08.2022 года.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить  наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  

необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции,  рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы, отказал  в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 г. по делу № А40-199526/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко