АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж             Дело № А14-14716/2022

«16» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа                           ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 г. Семилуки,

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя                                ФИО4 выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 12.07.2022                        № 07-06/903, в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.07.2022 №07-06/903, в не обращении взыскания на автомобиль  седан ЧЕРИ А15(SQR7162), г/н 

<

***> обязать изъять и обратить взыскание на автомобиль седан ЧЕРИ А15(SQR7162), г/н 

<

***>

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ;

от Судебного пристава-исполнителя – ФИО4;

от УФССП по Воронежской области – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ;

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд                         Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю                                 Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, о признании незаконным   бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 12.07.2022 № 07-06/903, в  не направлении копии                     постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в                      удовлетворении ходатайства от 12.07.2022 № 07-06/903, в  не обращении взыскания на автомобиль  седан ЧЕРИ А15(SQR7162), г/н 

<

***> об обязании изъять и обратить взыскание на автомобиль седан ЧЕРИ А15(SQR7162), г/н 

<

***>.

Определением суда от 02.09.2022 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 25.01.2023 заявитель, УФССП России по Воронежской          области и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного                          размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На                  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных                        заявителя, УФССП России по Воронежской области и третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против                            удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся               перерыв до 26.01.2023, информация о котором размещена на официальном сайте                   Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует.

21.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № 0204450672  выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-10391/2017 в                                     Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство                      № 918302/20/36035-ИП о взыскании с ФИО3 301 207,08 руб. в пользу ООО «РАО».

12.07.2022 взыскатель направил в Коминтерновский РОСП ходатайство исх.                 № 07-06/903, в котором просил выполнить по исполнительному производству                      № 918302/20/36035-ИП следующие исполнительные действия: изъять и обратить                   взыскание на автомобиль ЧЕРИ А15(SQR7162), г/н 

<

***>.

Ходатайство от 12.07.2022 № 07-06/903 было получено Коминтерновским РОСП 15.07.2022 (почтовый идентификатор 40006670391798).

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП                          г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.07.2022 № 07-06/903.

Однако, копия постановления от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении                          ходатайства в адрес взыскателя не поступила.

Заявитель, утверждая, что ходатайство не было рассмотрено должностным                   лицом службы судебных приставов в порядке, установленном статьей 64.1, статьями 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое                бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против                          удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что ходатайство было                   рассмотрено без нарушения сроков, установленных законом, постановление от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства было повторно направлено                         сопроводительным письмом от 01.11.2022 № 36035/22/1534633 и продублировано по электронной почте us 34@mail.ru. Кроте того, пристав указала, что согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство Чери A15(SQR 7162), г/н Н2850А36, на основании данного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении                 транспортных средств от 23.09.2020 № 36035/20/200320. Судебным приставом-исполнителем составлен 29.07.2022 акт совершения исполнительных действий,                    согласно которому на придомовой территории по адресу: 

<

...> транспортное средство не обнаружено. При этом от взыскателя не поступало                заявление о розыске транспортного средства должника.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив                             представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат   удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по                   правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия                (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных                органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии                     одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не                     соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным                   законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного               производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными                   действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,                 правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в                                   исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе                     совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения                   исполнительных документов, в том числе судебный пристав вправе рассматривать                   заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц,                     участвующих в исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации                                    последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их                   количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том               числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой                последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения                                 исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и                     несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и                              правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено              указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает               заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется                        заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному               лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлены из материалов дела следующие обстоятельства.

В ходе исполнительного производства № 918302/20/36035-ИП о взыскании с ФИО3 301 207,08 руб. в пользу ООО «РАО» судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила запросы в банки (более 30 запросов), налоговый орган, ГИБДД, Росреестр.

23.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

26.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах,                  открытых в  Сбербанке, АО «Райффайзенбанк».

Из ответов Управления Росреестра по Воронежской области на запросы                      пристава следует, что права на недвижимое имущество за должником не                      зарегистрированы.

На запрос пристава налоговый орган представил сведения на должника из ЕГРЮЛ.

29.07.2022  судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что автомобиль должника не находится по данному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

23.05.2022 пристав направила запросы в Пенсионный Фонд.

23.05.2022 пристав вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным                           приставом-исполнителем последовательно предпринимались необходимые меры для исполнения должником требований исполнительного документа.

Также подтверждено материалами дела, что ходатайство взыскателя от 12.07.2022 исх. № 07-06/903 было рассмотрено судебным приставом и постановление от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено взыскателю 01.11.2022 со значительным нарушением сроков, установленных частями 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления от 01.08.2022 об                         отказе в удовлетворении ходатайства, установленных статьей 64.1 Закона об                           исполнительном производстве, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному                             документу судебным приставом применяются меры принудительного исполнения. К данным мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,                              осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных                 металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)                   клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,                       хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом   владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункты 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства,                          судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по определению                наличия у должника денежных средств и иного имущества, пригодного для реализации в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

При этом судебный пристав также обязан принимать меры для обеспечения                сохранности выявленного имущества должника, включая наложение на такое                        имущество ареста в порядке статьи 80 Закона № 229-ФЗ и изъятие имущества                     должника в порядке статьи 84 названного Закона.

В последующем имущество должника подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что для совершения судебным                    приставом-исполнителем соответствующих действий по исполнению исполнительных документов, прежде всего требуется установление факта наличия у должника                       имущества, подлежащего последующей реализации.

В свою очередь, из анализа положений Закона № 229-ФЗ следует, что изъятие предполагает наложение ареста, опись имущества, обеспечение его сохранности.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника предполагает его фактическое наличие, а следовательно, непринятие решения об обращении взыскания на имущество должника до обнаружения, установления места нахождения имущества - не противоречит Закону, не влечет непосредственно никаких негативных последствий для взыскателя.

В рассматриваемом случае оснований для обращения взыскания на имущество должника в течение двухмесячного срока судом не установлено.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать                           обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что                             оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного   нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела                     доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями                               (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «РАО» в части обязания УФССП России по                           Воронежской области изъять и обратить взыскание на автомобиль седан ЧЕРИ А15(SQR7162), г/н 

<

***> в рамках исполнительного производства                                    № 918302/20/36035-ИП, не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 выразившееся в нарушении установленного Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срока направления заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Медведев