﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7660/2018(10)-АК

Дело № А60-59300/2017

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Секачева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-59300/2017	

о банкротстве ООО «Строительная компания «Громада» (ОГРН 1136684003720, ИНН 6684009137),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 обратилось ООО «Спецремстрой» о признании ООО «СК «Громада» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Через систему «Мой Арбитр» 10.01.2018 от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой», поступило заявление о вступлении в дело № А60-59300/2017 о признании ООО «СК «Громада» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2018) принят отказ ООО «Спецремстрой» от заявления о признании ООО «СК «Громада» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО «Спецремстрой» прекращено.

Определением суда от 12.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ООО «УниверсалТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2018) в отношении ООО «СК «Громада» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Д.А., член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 общество «СК «Громада» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2019 от конкурсного управляющего должника Батушев Д.А. поступило заявление о взыскании убытков с Секачева Дмитрия Юрьевича и Зырянова-Терзи Михаила Владимировича в размере 4 433 096 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-59300/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2020 от ООО «Сибирский проспект» поступило заявление о взыскании с Секачева Дмитрия Юрьевича судебные расходы в сумме 130 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 заявление ООО «Сибирский тракт» удовлетворено, с Секачева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Сибирский тракт» взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. 00 коп. 

Секачев Д.Ю., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Секачева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Сибирский проспект» судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в пункте 3 дополнительного соглашения вознаграждение поверенному за совершение им юридических действий определенная в сумме 50 000 рублей 00 копеек, настаивает на том, что удовлетворенная судом сумма в размере 130 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности, поскольку данный обособленный спор не относится к делам повышенной сложности. Кроме того, считает, что из представленных ООО «Сибирский проспект» документов, а именно актов выполненных работ за февраль-сентябрь 2019 года невозможно установить, что работы ООО «Юридическая контора «защитник» были выполнены именно в рамках рассмотрения судом заявления о взыскании убытков с Секачева Д.Ю. и Зырянова-Терзи М.В. в размере 4433096 руб. 97 коп.; объем оказанных услуг и их стоимость, именно во взаимосвязи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Секачева Д.Ю. и Зырянова-Терзи М.В. в размере 4433096 руб. 97 коп. заявителем не обоснованы и не доказаны. Также указывает на то, что конкурсный кредитор не являлся непосредственным участником обособленного спора о взыскании убытков с Секачева Д.Ю., его участие в ходе обособленного спора фактически сводилось лишь к присутствию представителей в судебных заседаниях.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Сибирский проспект» о взыскании судебных расходов, применил общие положения статьи 110 АПК РФ, без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также не учел сложившуюся практику, просит суд оценить правильность применения норм права, определение суда отменить.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «Сибирский проспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Секачева Д.Ю. судебных расходов в сумме 130 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Секачева Дмитрия Юрьевича и Зырянова –Терзи Михаила Владимировича в размере 4 433 096 руб. 97 коп.

Как установлено судом первой инстанции (определение арбитражного суда свердловской области от 19.09.2019). 24.04.2018 между ООО «Сбирский проспект» (доверитель) и ООО «Юридическая контора «защитник» (поверенный) был заключен договор поручения № 194/2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия в Арбитражном суде Свердловской области: представительство интересов доверителя по включению в реестр требований кредиторов в рамках дела, о банкротстве ООО «СК «ГРОМАДА» № А60-59300/2017. Права и обязанности при исполнении поручения в рамках рассматриваемого дела возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В дальнейшем, к указанному договору 24.04.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому доверитель дополнительно поручает, а поверенный принимает на себя дополнительное обязательство совершать от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия в Арбитражном суде Свердловской области: представительство интересов доверителя по делу о банкротстве ООО «СК «ГРОМАДА» А60-59300/2017 при рассмотрении основного дела о банкротстве и иных обособленных споров в целях обеспечения интересов доверителя в качестве кредитора. Права и обязанности при исполнении поручения в рамках рассматриваемого дела возникают непосредственно у доверителя (п. 1 чт. 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 дополнительно соглашения к договору поручения № 194/2018 от 24.04.2018 в рамках договора поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие, но не исключительно, юридические (юридически значимые) действия: подготовить и подать необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении требований иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, принимать участие в иных обособленных спорах, если они могут повлиять на экономические интересы доверителя, принимать участие в собраниях кредиторов, а также совершать иные процессуальные действия, в т.ч. в рамках иных обособленных споров, направленных на обеспечение возможности погашения требований доверителя. 

Объем выполненных действий поверенным может быть ограничен доверенностью.

 Доверитель обязуется уплатить вознаграждение поверенному за совершенные им от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия при выполнении поручения (п.1, 2 дополнительного соглашения), которое определяется в сумме 50 000 рублей, НДС не предусмотрен, ежемесячно (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения, кредитор принимал участие в 10 судебных заседаниях в рамках обособленного спора, а именно:

- 06.02.2019 и 11.02.2019 (после перерыва) кредитор давал суду пояснения о наличии оснований для удовлетворения заявлений;

- 06.03.2019 кредитор представил в судебное заседание письменные пояснения № ИС-15;

- 02.04.2019 кредитор дал пояснения по заявленным требованиям, дал суду возражения на доводы Секачева Д.Ю., заявлял ходатайства об истребовании доказательств (удовлетворены);

- 17.04.2019 кредитор дал пояснения по заявленным требованиям, дал суду возражения на доводы Секачева Д.Ю., подготовил и представил заявление о недобросовестности;

- 30.04.2019 кредитор принимал участие в судебном заседании, дал суду пояснения по обстоятельствам обособленного спора, дал пояснения о недобросовестности действия Секачева Д.Ю.;

- 24.05.2019 кредитор принимал участие в судебном заседании, дал пояснения по обстоятельствам спора, задавал вопросы сторонам;

- 19.06.2019 кредитор принимал участие в судебном заседании, дал пояснения по обстоятельствам спора, задавал вопросы Ваисовой И.Р.;

- 16.07.2019 кредитор принимал участие в судебном заседании, дал пояснения по обстоятельствам спора, подано в суд ходатайство об истребовании сведений № ИС-15/4;

- 14.08.2019 кредитор принимал участие в судебном заседании, подготовлены и направлены в суд возражения на заявление о фальсификации;

- 13.09.2019 кредитор принял участие в судебном заседании, представил консолидированные пояснения, со ссылкой на материалы дела.

Кроме того, в целях подготовки к судебным заседаниям представитель кредитора 5 раз знакомились с материалами обособленного спора, что по своей сути является работой представителя, направленной на надлежащую подготовку к судебному заседанию, ознакомлению с доводами и возражениями сторон, которые, как правило, не направлялись в адрес процессуально активного кредитора.

В актах, представленных в материалы дела стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 100 000 руб. 00 коп., в связи с участием кредитора в обособленном споре в суде первой инстанции исходя из стоимости 10000 руб. 00 коп. за подготовку и участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно актам выполненных работ за февраль-сентябрь 2019 года ООО «Сибирский проспект» приняло оказанные ООО «Юридическая контора «Защитник» услуги, оказанные в рамках дела о банкротстве на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. и оплатило их по прилагаемым платежным поручениям, что свидетельствует о подтверждении факта несения расходов и их связь с делом о банкротстве. Судебные акты, протоколы судебных заседаний и материалы дела подтверждают факт участия представителя кредитора в обособленном споре, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Секачева Д.Ю. судебных расходов в пользу кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании убытков, Секачева Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

В целях подтверждения законности и обоснованности судебного акта кредитор ознакомился с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции, подготовил мотивированный отзыв, направил его сторонам и в суд, а также принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Фактические расходы кредитора, в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции составили 10 033 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 12 от 02.03.2020, приложенным к нему отчетом и документами первичного учета, подтверждающие произведённые расходы.

Указанные фактические расходы (компенсационные расходы) оплачены кредитором по платёжному поручению № 9 от 10.03.2020.

Непосредственно оплата услуг представителя за совершенные процессуальные действия, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции включены в состав акта № 11 от 02.03.2020, который оплачен платежным поручением № 8 от 10,03.2020.

Учитывая, что в состав акта № 8 от 10.03.2020 включена оплата за иные совершенные процессуальные действия, ООО «Сибирский проспект» заявлены расходы в сумме 30000 руб. 00 коп. которые включают фактические расходы, связанные с участие кредитора при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно расчету заявителя, общая сумма судебных расходов составила 130000 руб. 00 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. – расходы, понесенные в суде первой инстанции, 30000 руб. 00 коп. – расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что Секачев Д.Ю. занимал активную позицию в процессе и возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 правомерно пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов на Секачева Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № А60-59300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова