АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21528/17

13 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен    13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании расходов,  связанных со сверхнормативным простоем вагонов 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № ДОВ/8/113/17 от 18.04.2017 г. 

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица ОАО «РЖД»: Шленских Ю.Л. по доверенности № СКАВ НЮ-13/Д от 23.01.2017 г.  

ост остальных третьих лиц: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» с требованием о взыскании 47 495 руб. убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию истца, сослался на судебную практику, полагает исковые требования подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление в котором сообщает, что простой  части спорных вагонов произошел по причинам, не зависящим от ответчика: отсутствие локомотива ОАО «РЖД», превышение технических или технологических возможностей, занятость пути необщего пользования. Совестно с отзывом предоставлены акты общей формы, подтверждающие указанные причины. В связи с чем просит в иске отказать в части взыскания 29 915 руб. Исковые требования в части суммы  17 580 руб. признает. 

 Третье лицо - ОАО «СГ-Транс», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило отзыв на иск, в котором указывает, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Также направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.   

Третье лицо - АО «НефтеТрансСервис»,  извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 30.12.2015 между ПАО АНК «Башнефть» ( «Заказчик») и ООО «Аркон-Про» («Исполнитель») заключен договор хранения №БНФ/Х/56/5867/15/НПР. 

В соответствии с условиями п.1.1. Договора хранения Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные услуги входят: услуги Исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборки, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору».

Согласно п.1.2. договора хранение нефтепродуктов осуществляется Исполнителем на нефтебазе, расположенной по следующему адресу: 

<

...>.  

Согласно п.5.1. Договора хранения передача нефтепродуктов на хранение производится в собственных (арендованных) вагонах - цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание транспортных услуг (ОАО «СГ-Транс», ОАО «ПГК», ОАО «РЖД», иные организации) (далее - вагоны-цистерны)».

В соответствии с п.5.2.1. срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом(под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.

Датой отправки цистерны считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Пунктом 5.2.1. также предусмотрено, что дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В ходе исполнения договора Ответчик допустил сверхнормативный простой порожних цистерн в количестве 20 цистерн. 

В соответствии с п. 6.1. договора хранения в случае сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного п.5.2.1.),  неочистки, неполного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн  Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, включая штрафы, сборы, предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов-цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально.

В связи со сверхнормативным нахождением вагонов-цистерн на станции ФИО2 «НефтеТрансСервис» и АО «СГ-Транс» являющиеся собственником цистерн предъявили в адрес истца претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой из расчета 965 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона-цистерны.

Истец удовлетворил предъявленные требования и произвел оплату штрафов в полном объеме в сумме 47 495 руб.

В целях досудебного урегулирования, Истцом в адрес Ответчика  были направлены претензии с требованиями о возмещении расходов в сумме 47 495 руб., которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5.2.1. договора срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Истцом. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Факт нахождения спорных цистерн на путях станции Донская более 2-х суток  подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». Легитимность использования данного источника   информации для подтверждения  времени нахождения вагонов на путях станции назначения согласована сторонами в договоре (п. 5.2.1.). 

В отзыве ответчик подтверждает  факт и период нахождения всех спорных цистерн на станции Донская, но отрицает свою вину в сверхнормативном простое части из них, ссылаясь на независящие от него обстоятельства:  отсутствие локомотива ОАО «РЖД», превышение технических или технологических возможностей, занятость пути необщего пользования.

В результате сверхнормативного простоя цистерны истец понес расходы, оплатив платежными поручениями собственникам вагонов штраф за данный простой. 

К претензиям ОАО «СГ-Транс» и  АО «НефтеТрансСервис» приложен перечень вагонов, за которые предъявлен штраф, в данном перечне присутствуют вагоны  перевыставляемые ответчику.  

Таким образом, факт несения расходов, предъявляемых ко взысканию истцом подтвержден.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного нахождения  вагонов на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1.), не очистки, не полного слива, повреждения цистерны, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) цистерн, иным лицом и иные убытки,  подтвержденные документально.

Расходы,  понесенные истцом,  относятся к расходам, поименованным в п. 6.1. возмещение которых  отнесено к обязанностям ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое спорных вагонов не исключают обоснованность исковых требований и отнесение на ответчика спорых расходов, ввиду того, что условия п. 6.1. договора не ставят отнесение расходов на исполнителя по договору в зависимость от его вины, а  обязанность возместить расходы заказчика возникает при возникновении любого из перечисленных в данном пункте обстоятельств,  в том числе в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1). 

Указание в п. 6.1. различных обстоятельств,  при наступлении  которых у исполнителя возникает обязанность возместить расходы заказчика через запятую, свидетельствует, о том, что каждое из указанных обстоятельным является самостоятельным и достаточным для возникновения обязательства на стороне исполнителя.  

 Формулировка о том, что исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально, свидетельствует о том, что для  возникновения обязанности по возмещению расходов  заказчика необходимо доказать  факт нарушения  сроков, установленных п. 5.2.1. (2 суток нахождения вагонов), безотносительно причин такового нарушения, факт несения и размер расходов  заказчика в виде выплат, произведенных заказчиком третьим лицам. 

Факт нахождения вагонов на станции назначения Донская дольше предусмотренных договором 2 суток подтверждается ж.д.  накладными и данными из информационных систем открытого акционерного общества «РЖД», ответчиком не оспаривается, факт несения истцом расходов и  их размер подтверждаются платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что  указанные им  причины задержки вагонов от ответчика  не зависят не являются значимыми для отнесения на него обязанности по возмещению убытков поскольку согласно условий договора вина не является определяющим обстоятельством для возмещения убытков истца.   

Занятость фронта выгрузки не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что простой цистерн произошел в результате действий ответчика, который не обеспечил своевременно фронт выгрузки для подачи цистерн и их слива, что относится полностью к его ответственности.

Приходя к указанным выводам суд руководствуется в том числе правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным  Определении от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853.

Причина  простоя некоторых цистерн - несвоевременная уборка цистерн контрагентом ответчика ОАО «РЖД» по договору подачи-уборки в связи с отсутствием у него локомотива, также не относится к основаниям, освобождающим ответчика от возмещения убытков истца. 

 Нарушение контрагентом ответчика обязательств не освобождает ответчика от ответственности, так как согласно п. 3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Пунктом 6.14.  договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения настоящего договора. 

Кроме того, ответчиком нарушен договорной порядок направления в адрес истца по  факту простоя уведомлений и актов общей формы.

Согласно п. 5.4. договора хранения в случае не приемки перевозчиком порожних вагонов - цистерн к перевозке по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, иным причинам, зависящим от Заказчика (грузоотправителя), Исполнитель незамедлительно по факсу или электронному адресу уведомляет Заказчика об указанных  обстоятельствах, истребует от перевозчика оформление акта общей формы, подтверждающего основания отказа в приемке порожних вагонов - цистерн.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи порожних вагонов - цистерн перевозчику Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: соответствующий акт общей формы (отказ перевозчика от его составления), памятку приемосдатчика, заверенные Исполнителем (грузополучателем)».

Ответчик не предоставил доказательств, что в ходе действия договора он исполнил обязательства, предусмотренные договором, а  именно:  уведомил истца об обнаруженных обстоятельствах,  представил акт общей формы в течение 3 (трех) дней с даты передачи цистерн.

Доказательства направления  документов в адрес истца  ответчик не предоставляет.  Таким образом, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины в сверхнормативном простое, истец вынужден был оплатить штраф за простой названных цистерн представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчиком не предприняты все необходимые меры для обеспечения своевременного возврата цистерн, предписанных договором, что повлекло для истца оплату расходов, составляющих сумму исковых требований.

Приходя к данному выводу суд учитывает выводы  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в Постановлении по делу №А53-31331/2015.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, факт нахождения вагонов на станции назначения более 2-х суток, являющийся достаточным основанием для   компенсации расходов истцу  на основании п. 6.1. доказан, расходы истца подтверждены документально, ввиду чего исковые требования  о взыскании 47 495 руб. расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов  подлежат  удовлетворению в заявленном размере. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 549946 от 17.07.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

47 495 руб. в возмещение расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья             Корх С.Э.