ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9544/2019

20АП-6689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2024 по делу № А62-9544/2019 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу в сумме 322 615 руб. 96 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего в сумме 295 000 руб. и расходы в сумме 27 615 руб. 96 коп.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Лучшее из Индии»), 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62- 9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 г. суд прекратил производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшее из Индии» № А62-9544/2019 в связи с недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

12.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 295 000 руб. (за период с 19.11.2019 по 14.07.2020, вознаграждение временного управляющего, за период с 14.04.2020 по 15.10.2020 вознаграждение конкурсного управляющего); расходов на проведение банкротства за весь период: публикации на ЕФРСБ (22 публикации по 860,35 руб.) – 18 927,7 руб.; публикация в газете коммерсант 8 688,26 руб., всего – 322 615,96руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2024 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, решить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения производства по делу и составляет три года, то есть от 17.02.2023. Таким образом считает срок исковой давности не пропущенным 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Исходя из содержания части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку в Законе о банкротстве закреплена специальная норма, регулирующая порядок распределения расходов (статья 59 Закона), в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотренные АПК РФ особенности упрощенного производства при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления не применяются.

В то же время положениями Закона о банкротстве не установлены какие-либо особенности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретных обособленных споров, в связи с чем оно рассматривается с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

Судом первой инстанции отмечено, что производство по делу прекращено определением от 17.02.2023, срок на обращение с заявление о взыскании заявленных расходов истек 17.06.2023.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь ст. 112 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в связи с истечением срока их предъявления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено определением от 17.02.2023, срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве истек 17.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что соответствующее заявление направлено 12.07.2024, пришел к выводу о пропуске арбитражным управляющим. установленного действующим законодательством срока.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Однако, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с таким заявлением.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2024 по делу                   № А62-9544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев